不是“超強”而是“極強”

　　□姚望(莫斯科大學世界政治學院)

　　言論

　　現實似乎已不完全是單極，也不是一超多強，而是一極多強，也就是美國主導而不是壟斷世界規則的制定

　　現在是一個怎樣的世界？自從柏林墻倒塌，不同的世界發出了不同的聲音。

　　有一種聲音說，這是一個單極化的世界，其大致的語意為：唯一的老大美國，制定了世界的行動規則；其它力量都承認這一規則，并在這一個規則下行事；美國以外的其它國家都是規則的被動接受者，但也極可能是聯合反抗規則的力量。

　　另一種說法叫“一超多強”：世界上只有一個超級大國，但它不是世界規則唯一的制定者；在這個世界上，還有幾個力量意圖與一超共同制定規則；每一強都有自身的國家聯系群，多強間也可通過不同的組合化解一超的壓力；但一超與多強也可以聯合反制其它國家的反抗——這一思維的推進，就是多極化。

　　以上兩種思維，各代表了一定國家的訴求，訴求的關鍵是盡可能制定符合自身利益的規則。

　　但縱觀冷戰后的歷史，似乎單極化的訴求更加得到了加強。

　　在這里，極的概念與超的概念發生了碰撞。極意味著主導，而超只意味著力量的略高。如果說極意味著壟斷，則一超多強就意味著寡頭。

　　經過十幾年的運營，一極多強的新世界格局已然不新。現實似乎已不完全是單極，也不是一超多強，而是一極多強，也就是美國主導而不是壟斷世界規則的制定。

　　雖然美國的能力在近幾年時常受到質疑，但其地位依舊。各國其實都明白，在相對無秩序的國際體系中，聯合國往往處于無力的地位。而有力者則往往為了自己的利益，打壓其他國家。所以多數國家抗拒美國的本質原因，在于美國制定和解釋有利于自身的規則。

　　十幾年的國際事實，寡頭們并未彰顯與一極的公然對抗，而是采用了各種親疏遠近的姿態與美國建立聯系。

　　比如歐盟長期遵循內部聯盟、與美國建立多角度合作的原則，在不改變大的國際體系的原則下，建立了相對獨立的體系。這一體系的建立，依托了美國為代表的意識形態以及美國武力的支撐。

　　因此，歐盟在東擴等與美國利益相一致的道路上走得較順利。在伊拉克戰爭等與美國相左的方向，則表現了行動的困難。新加入歐盟的國家在價值觀上，可能幫助美國在歐盟中抵消歐盟主導力量國的一些影響，英國則一直表現著美國在歐洲的橋頭堡的風骨。

　　而日本一直就是美國在戰后亞洲的橋頭堡，通過與美國在主要問題上的一致性來獲得自身的發言權。

　　在外交上十幾年的起伏，使俄羅斯漸漸認識到一味遷就美國沒什么好處，于是轉而通過不斷地以自身實力為基礎，與其他國家的時近時離，來刺激美國的胃口。不過俄羅斯至今尚未加入世貿，在一定程度上還算是“體制外”的國家。

　　中國在列強中，地位相對獨特，在客觀上常常被用作調節其他國家的內政的砝碼。比如中國威脅論，在一定程度上就是某些政客用以加強自身凝聚力的資本。

　　在歷史上的兩強對峙時期，中國微妙獲得了第三極的地位。但世易時移，中國成為諸強中地位尷尬的一員。加入了世貿，使中國在經濟上加入了“主流”，即方便了國家間的交往，但也方便了那一極——美國用經濟杠桿來協調與中國的關系。

　　綜而觀之，當今世界縱橫之道，依然貫徹了中國戰國時代的合縱與連橫之策。一極下的多強則似乎看清了一點“槍打出頭鳥”。中國和平崛起的戰略，其和平二字似能讓某些力量寬心，而崛起則又讓那些力量感到了“一絲不安”，但要崛起的又何止中國一家呢？