張煒

　　國(guó)有金融機(jī)構(gòu)高管限薪令剛宣布，就爆出有銀行存在違規(guī)之嫌。與限薪令同一天露面的年報(bào)顯示，浦發(fā)銀行個(gè)別高管的薪酬同比大幅提高。其中，董事會(huì)秘書沈思的薪酬高達(dá)383.6萬(wàn)元，同比增幅達(dá)98.76%。

　　這讓人看不懂，難道浦發(fā)銀行可以不執(zhí)行限薪令嗎？該公司資料顯示，浦發(fā)銀行是一家國(guó)資背景的金融機(jī)構(gòu)。該行第一大股東是上海國(guó)際集團(tuán)，2007年11月，股權(quán)劃轉(zhuǎn)后，上海國(guó)資委成為上海國(guó)際集團(tuán)唯一股東，上海國(guó)際集團(tuán)變更為國(guó)有獨(dú)資公司。顯然，浦發(fā)銀行的情況與興業(yè)銀行一樣。興業(yè)銀行此前推遲年報(bào)披露，原因是“財(cái)政部尚未正式出臺(tái)相關(guān)政策意見(jiàn)”。在投資者看來(lái)，浦發(fā)銀行、興業(yè)銀行均為國(guó)有背景，高管薪酬應(yīng)該按財(cái)政部的相關(guān)政策執(zhí)行。

　　浦發(fā)銀行的對(duì)外解釋，未否認(rèn)其屬于限薪令針對(duì)的金融機(jī)構(gòu)。該行對(duì)媒體的解釋有兩個(gè)。其一，董事會(huì)秘書沈思稱，“浦發(fā)銀行審議高管薪酬是在財(cái)政部出臺(tái)新規(guī)之前，不算違規(guī)。財(cái)政部的新規(guī)定，是適應(yīng)目前形勢(shì)發(fā)展的需要。”其二，浦發(fā)銀行辦公室相關(guān)人士表示，狹義上的高管是指董事長(zhǎng)和總經(jīng)理，該行董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的年薪都降了20%，其余高管的年薪也符合上海市的相關(guān)要求，因而并沒(méi)有違規(guī)。

　　此次限薪令是繼財(cái)政部于2月份下發(fā)管理辦法，規(guī)定國(guó)有金融企業(yè)負(fù)責(zé)人最高年薪為稅前收入280萬(wàn)元之后，再次出臺(tái)政策規(guī)范國(guó)有金融企業(yè)高管人員薪酬。對(duì)國(guó)有金融機(jī)構(gòu)高管的限薪要求，是“280萬(wàn)元上限＋9折限制”。

　　已披露年報(bào)的中國(guó)銀行、工商銀行、建設(shè)銀行、交通銀行、中國(guó)人壽等均符合要求。浦發(fā)銀行董事長(zhǎng)和行長(zhǎng)的薪酬均為176萬(wàn)元，其中，行長(zhǎng)傅建華從2007年的220萬(wàn)元下降至2008年的176萬(wàn)元，符合“280萬(wàn)元上限＋9折限制”的要求。然而，該行董秘沈思薪酬的增長(zhǎng)，不僅超出280元上限，也沒(méi)有較上年下降。另外，多位職工監(jiān)事的薪酬遠(yuǎn)高于行長(zhǎng)，反映出該行平均薪酬水平不低。其中，職工監(jiān)事楊紹紅、李萬(wàn)軍分別是500.3萬(wàn)元、367.0萬(wàn)元，兩人分別是杭州分行行長(zhǎng)、鄭州分行行長(zhǎng)。

　　就政策初衷而言，限薪不是應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的作秀，而是兼顧社會(huì)公平。為此，財(cái)政部的通知強(qiáng)調(diào)，“有利于公平社會(huì)收入分配”。通知還要求，對(duì)于2007年度高管人員薪酬明顯高于同業(yè)平均水平的，應(yīng)主動(dòng)加大調(diào)整力度，逐步縮小與同業(yè)平均水平的差距。保監(jiān)會(huì)也有過(guò)表示，“在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，薪酬水平的制定不能脫離國(guó)情、民情。”

　　假如金融機(jī)構(gòu)“挖空心思”理解限薪令的執(zhí)行范圍，而不是適當(dāng)控制薪酬水平，限薪令還有多少實(shí)際意義？有的銀行肯定會(huì)辯解，薪酬水平高是業(yè)績(jī)好的成果。可正如財(cái)政部所指出的，金融“行業(yè)薪酬水平呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，個(gè)別金融企業(yè)對(duì)高管人員發(fā)放過(guò)高薪酬，與社會(huì)平均水平以及內(nèi)部員工收入水平差距明顯拉大”。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局最新公布的數(shù)據(jù)顯示，去年證券業(yè)在崗職工平均工資為172123元，是全國(guó)平均水平的5.9倍；其他金融活動(dòng)業(yè)為87670元，是全國(guó)平均水平的3.0倍。

　　此次金融危機(jī)帶來(lái)的反思表明，金融機(jī)構(gòu)的高薪不是沒(méi)有限度。限薪令下個(gè)別高管照樣領(lǐng)取高薪，勢(shì)必讓人擔(dān)心中小股東利益受侵害。浦發(fā)銀行的做法，顯然不夠慎重。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。