美國不及，中國太過

　　就像廚子離鍋非常近，天天看著鍋里的粥，但是同時把鍋蓋又蓋得太死，用的方法，直接影響市場的太多。

　　美國的這次金融危機，不應該作為加強中國金融管制的依據。因為美國和中國的情況代表了兩個極端。在美國，金融創新可以說是完全放開的，出了問題再說，沒出問題可以完全自由。而中國則是，如果沒有政府批準，任何創新都不行。我們必須知道，監管從本質上是反應性的，是對已經熟悉的事情而為的，但創新顧名思義是以前沒有的，是創造出以前不熟悉的東西，所以，從本質上，創新是不應該監管的，否則邏輯上就有矛盾。中國要成為創新型國家，如果在金融方面的創新不顯著，那其他行業也不可能實現創新。中國式的監管，并不能夠提高抵御風險的能力。

　　(《美國金融危機：根源與教訓》，陳志武，9月20日《21世紀經濟報道》)

　　既然美國的監管有這么大的弊病，中國是不是也應吸取教訓，更大地加強政府在市場中的影響，從而減小未來金融危機的可能性呢？否。美國能出現這么大的危機，我們當然應該認識到盲目相信市場是不對的。但是，這一點實際我們早就知道，中國的問題不是我們相信市場太過了，而是市場化的程度不夠。和美國完全由市場主導、有問題以后政府再出來收拾殘局的理念恰恰相反，中國的金融市場是在政府從宏觀到微觀的影響下發展起來的。中國的問題不在于市場的弊病得不到控制，而是市場的優點和糾錯機制得不到充分的發揮。

　　A股市場為什么能在短短的一年內從合理的兩三千點激增到六千點，然后再一路回落下來？市場的糾錯機制沒有得到充分的發揮是個重要原因。股市能急速上漲，當然是有些投資者非常樂觀，對投資前景充滿信心。但這畢竟是一部分人，少數人往往容易出錯，他們很可能是過分樂觀了。在這時，市場上的另一部分人可能比較悲觀，但因為我們沒有引入賣空機制，這部分人就無法在市場上用買賣股票來表達他們的看法。因此，股價就片面地體現了過分樂觀的投資者的看法，就高估了。在泡沫化的大牛市里，市場的另一個重要的糾錯機制是非上市公司加快上市的速度，從而增加股票的有效供給。但我國的審批制度卻過于緩慢，遠遠跟不上投資者對股票需求的急速增長，因此從側面上為泡沫迅速膨脹提供了條件。這幾個月的市場大跌在宏觀上看基本是有驚無險，對實體經濟沒有大礙。但這主要是因為股市的規模，尤其是全流通的部分，仍然有限，而并不意味著監管的成功。有朝一日，如果中國的股市也到了美國的規模，流通市值與GDP大小相近，50%的跌幅對實體經濟的影響就會舉足輕重了。

　　(《中國金融的監管從次貸危機中應學到點什么》，劉勁，7月25日《第一財經日報》)

　　這次金融危機的教訓告訴我們，凡事不應該走得太遠。中國和美國的金融監管體制不大一樣，各有各的問題。美國的金融監管可以說管得太少，什么事都讓金融市場自己去做，無論市場里發生了什么事情，政府盡量能不管就不管，完全相信市場恢復和運作能力。現在看來這種做法是有問題的。我打個比方，金融監管就像熬粥，美國的監管就像一個廚子把鍋蓋揭開熬粥，大部分情況下不會出問題，如果水開了，自然而然地有泡泡，這個泡泡自然會下去。但是美國的廚子離得很遠，所以有時候熬粥就會出大問題。

　　反過來看，咱們國家的監管是另外一個極端，我們的監管人員，就像廚子離鍋非常近，天天看著鍋里的粥，但是同時把鍋蓋又蓋得太死，用的方法，直接影響市場的太多。在這種情況下，大的問題出現得少，小的問題會時不時地發生，時不時地粥就會冒出來。從現在的經驗來看，我以為中間的辦法比較好，一方面是熬粥要開著鍋熬，讓市場自己調節，另一方面監管人員必須站在鍋跟前天天看著，萬一出了什么問題，就必須得去調節。

　　(《美國實體經濟危機剛剛開始》，劉勁，10月30日《上海證券報》)

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。