盛大林

　　中國(guó)政法大學(xué)教授楊帆舉報(bào)同校教授金仁淑抄襲，結(jié)果雙雙被學(xué)校停職。楊帆追問(wèn)停職原因，得到的答復(fù)是，他對(duì)學(xué)校聲譽(yù)產(chǎn)生損害，違反師德和公共道德。政法大學(xué)宣傳部部長(zhǎng)劉長(zhǎng)敏表示，金仁淑的停職與涉嫌剽竊有關(guān)，楊帆不存在剽竊問(wèn)題，但他的舉報(bào)動(dòng)機(jī)、師德，以及舉報(bào)行為是否摻雜著個(gè)人利益尚待學(xué)校進(jìn)一步調(diào)查。(《京華時(shí)報(bào)》10月14日)

　　楊帆是一個(gè)非常自負(fù)而且極有個(gè)性的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。在學(xué)術(shù)界，他也是有名的“炮筒子”。喜歡出風(fēng)頭、常以“最牛”自居……他可以在學(xué)術(shù)研討會(huì)上謾罵其他專家學(xué)者，甚至跟不愿意聽他講課的女學(xué)生扭打在一起。因此，他也一直是一個(gè)有爭(zhēng)議的新聞人物。坦率地說(shuō)，我一直不喜歡楊帆這個(gè)人。從他一貫的作派判斷，我也懷疑他此次舉報(bào)的“動(dòng)機(jī)不純”。不過(guò)，政法大學(xué)拿“動(dòng)機(jī)”來(lái)說(shuō)事兒，我卻大大地不贊成。

　　“動(dòng)機(jī)”，是人的心理活動(dòng)。如果行為人自己不說(shuō)，任何人都無(wú)法確認(rèn)，也無(wú)從查起。假如楊帆是為了“打擊別人，抬高自己”，他會(huì)承認(rèn)嗎？楊帆稱，他收到了一封舉報(bào)金仁淑的電子郵件，作為學(xué)術(shù)委員會(huì)主任，他有責(zé)任向上級(jí)“匯報(bào)”(他甚至不承認(rèn)這是“舉報(bào)”)。應(yīng)該說(shuō)，這種說(shuō)法不無(wú)道理。

　　更重要的是，即使查清了“動(dòng)機(jī)”，又有什么用處？難道楊帆的舉報(bào)行為“動(dòng)機(jī)不純”甚至“摻雜著個(gè)人利益”，就可以姑息金仁淑，甚至懲罰楊帆嗎？

　　趨利避害是人的本能，幾乎每個(gè)人的行為都難以避免地帶有自利的傾向。有人舉報(bào)市長(zhǎng)違法犯罪，可能是為了維護(hù)國(guó)家的利益，也可能是為了取代他的位置，甚至可能是為了報(bào)復(fù)他。諸如此類的“動(dòng)機(jī)”雖然不高尚，但并不違法，也談不上不道德。只要行為本身沒問(wèn)題，“動(dòng)機(jī)”再卑鄙也不應(yīng)該受到追究。因此，在接到舉報(bào)后，有關(guān)部門所要做的應(yīng)該是調(diào)查核實(shí)舉報(bào)的信息是否屬實(shí)，然后依法依紀(jì)處理違法違規(guī)者。只要不存在捏造事實(shí)及誣陷等行為，就不應(yīng)該調(diào)查舉報(bào)人的“動(dòng)機(jī)”，更不應(yīng)該拿“動(dòng)機(jī)”來(lái)說(shuō)事兒。

　　政法大學(xué)稱楊帆“對(duì)學(xué)校聲譽(yù)產(chǎn)生損害”，不知所指者何。此次抄襲事件的確損害了政法大學(xué)的聲譽(yù)，但損害學(xué)校聲譽(yù)的是抄襲者，而不是舉報(bào)者。至于“違反師德和公共道德”，更是讓人摸不著頭腦——難道舉報(bào)成了“不道德”之事嗎？

　　舉報(bào)是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、及時(shí)糾正的重要渠道。不管“動(dòng)機(jī)”如何，只要行為不違法，就應(yīng)該受到鼓勵(lì)和保護(hù)。目前的事實(shí)告訴人們，楊帆的舉報(bào)行為完全是正當(dāng)?shù)摹＜词共槊魉�舉報(bào)的“動(dòng)機(jī)不純”，也不應(yīng)該讓他“停職反省”，更何況還沒有查清他的“動(dòng)機(jī)”呢！

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。