貪婪的懲罰

　　在美國(guó)電影《華爾街》中有句臺(tái)詞：“貪婪，不管什么樣的貪婪，貪戀生活、貪圖錢財(cái)、貪圖愛(ài)、知識(shí)等等，都標(biāo)志著人類的進(jìn)步。”

　　這一次，華爾街終于為這種“偉大的貪婪”付出代價(jià)。拋開(kāi)資產(chǎn)減記、次級(jí)貸款、CDO、衍生金融工具這些商業(yè)詞匯，我們把視角放在危機(jī)的另一面：人性，以及由此帶來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)力的衰退。在沃頓商學(xué)院看來(lái)，華爾街過(guò)度專注于個(gè)人財(cái)務(wù)目標(biāo)，是領(lǐng)導(dǎo)力衰敗的根源，而領(lǐng)導(dǎo)力的衰敗震撼了整個(gè)金融服務(wù)領(lǐng)域。不過(guò)，長(zhǎng)江商學(xué)院金融學(xué)教授梅建平給美國(guó)政府救市團(tuán)隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)力打了“A”分。

　　領(lǐng)導(dǎo)力衰退加速了華爾街的倒塌

　　文 ｜ 沃頓商學(xué)院

　　美國(guó)國(guó)際集團(tuán)(AIG)、貝爾斯登(Bear Stearns)、以及房利美(Fannie Mae)和房地美(Freddie Mac)要想活命，需要政府的救助或者接管。雷曼兄弟(Lehman Brothers)倒閉了，美林(Merrill Lynch)被賣給了他人。沃頓商學(xué)院的教授們認(rèn)為，公司令人震驚地相繼倒塌，顯示了整個(gè)金融服務(wù)領(lǐng)域領(lǐng)導(dǎo)力的大規(guī)模潰敗。這些麻煩重重的機(jī)構(gòu)的高管們，在提升績(jī)效以及提高自身薪酬水平的征戰(zhàn)中，可能忽略了或者未能認(rèn)識(shí)到自己的公司所面臨的風(fēng)險(xiǎn)水平。而當(dāng)市場(chǎng)變得對(duì)他們不利時(shí)，他們所領(lǐng)導(dǎo)的那些龐大機(jī)構(gòu)便轟然坍塌了。

　　沃頓商學(xué)院的管理學(xué)教授彼得·卡普利(Peter Cappelli)認(rèn)為，這種領(lǐng)導(dǎo)力的衰退，可以追溯到20世紀(jì)80年代，當(dāng)時(shí)，公司開(kāi)始專注于將對(duì)執(zhí)行官的激勵(lì)與股東的利益統(tǒng)一起來(lái)。他認(rèn)為，在管理中，以犧牲公司整體的最佳利益為代價(jià)，過(guò)度專注于個(gè)人財(cái)務(wù)目標(biāo)，是領(lǐng)導(dǎo)力衰敗的根源，而領(lǐng)導(dǎo)力的衰敗震撼了整個(gè)金融服務(wù)領(lǐng)域。

　　“我們應(yīng)該開(kāi)始思考這種方式是否真正有效的問(wèn)題了。”卡普利說(shuō)，“這種激勵(lì)方式似乎對(duì)負(fù)責(zé)人頗為受用，但是，對(duì)公司也確實(shí)有效嗎？這種方式在更為廣泛的社會(huì)環(huán)境中當(dāng)然并不靈驗(yàn)。股東和那些持有公司股份的高管們陷入了麻煩，不過(guò)，他們的麻煩正在以我從未見(jiàn)過(guò)的方式彌散到經(jīng)濟(jì)生活中。”

　　苛刻的管理者，狹窄的視野

　　卡普利認(rèn)為，很多華爾街經(jīng)理人索性選擇了“無(wú)為而治”的管理方式。他說(shuō)，有些經(jīng)理人確信，只要自己聘到了聰明的人，并為他們的工作成果提供優(yōu)厚的獎(jiǎng)金激勵(lì)，那么，公司管理自會(huì)“水到渠成”的。

　　卡普利曾對(duì)在金融領(lǐng)域，尤其是在投資銀行領(lǐng)域工作過(guò)的MBA畢業(yè)生進(jìn)行過(guò)調(diào)查，調(diào)查結(jié)果表明，這些領(lǐng)域的經(jīng)理人表現(xiàn)得尤其無(wú)情而且低效。這些經(jīng)理人很少提供反饋，他們希望員工長(zhǎng)時(shí)間呆在辦公室里，即使員工的工作并沒(méi)有效能，而且還會(huì)破壞員工工作和生活之間的平衡。長(zhǎng)時(shí)間的工作掩蓋了在管理上缺乏紀(jì)律和計(jì)劃的問(wèn)題。“所有的問(wèn)題都用獎(jiǎng)金擺平，很多很多問(wèn)題都這么處理，根據(jù)個(gè)人的績(jī)效表現(xiàn)來(lái)處理。”卡普利在最近的《人力資源高管》雜志的一篇專欄文章中寫(xiě)道。“為取得個(gè)人的目標(biāo)不惜冒險(xiǎn)，哪怕這么做會(huì)將其他人或者整個(gè)公司置于危險(xiǎn)境地，人們似乎廣為接受這種做派。掩蓋失敗成了行為標(biāo)準(zhǔn)。”

　　沃頓的法學(xué)與商業(yè)倫理學(xué)教授托馬斯·唐納森(Thomas Donaldson)談到，高層管理者往往狹隘地專注于有關(guān)自己公司的問(wèn)題，而對(duì)那些在本行業(yè)中發(fā)生的問(wèn)題沒(méi)有給予足夠的注意。“而那些問(wèn)題與整個(gè)金融服務(wù)業(yè)和銀行業(yè)更為廣泛的問(wèn)題的聯(lián)系極為緊密。這些行業(yè)的所有人，都應(yīng)該更好地適應(yīng)正在慢慢迫近的危機(jī)和道德問(wèn)題。”他說(shuō)。

　　盡管復(fù)雜的證券化過(guò)程讓人們很難確定資產(chǎn)的真正價(jià)值，不過(guò)，從行業(yè)外來(lái)看，人們或許很容易看出，住房?jī)r(jià)格已經(jīng)過(guò)度膨脹了。“警鐘早就該敲響了。”唐納森說(shuō)，“但是，在很多大型機(jī)構(gòu)中，問(wèn)題一直在慢慢積累，企業(yè)內(nèi)部的人也都知道這些問(wèn)題的存在，但沒(méi)想到最終會(huì)發(fā)生突變。”他指出，讓經(jīng)紀(jì)公司為自己承銷的證券提供研究報(bào)告這一過(guò)程中所存在的內(nèi)在矛盾，就是遲早會(huì)出問(wèn)題的早期警示。

　　唐納森談到，很多公司一直在低估縱容“公司水門事件”丑聞對(duì)公司聲譽(yù)的惡劣影響而使自己遭受的損失。“每年，公司因?yàn)槁曌u(yù)受損而遭受的損失，都比因?yàn)檫`規(guī)遭受的罰款和在訴訟問(wèn)題上遭受的損失更多——盡管近年來(lái)有些公司越來(lái)越清楚地意識(shí)到了這一威脅。”

　　他預(yù)測(cè)說(shuō)：“你完全可以肯定地說(shuō)，下一個(gè)重大道德災(zāi)難降臨到頭上的公司，一定也是大部分董事和高管層所沒(méi)有重視這些問(wèn)題的公司。”“這也是保持更高的警惕，并設(shè)定有關(guān)的程序——尤其是在高管層——允許讓人們談?wù)撃切┖茈y談?wù)摰氖虑榈睦碛伤�在。�?/p>

　　領(lǐng)導(dǎo)力面臨的挑戰(zhàn)

　　卡普利認(rèn)為，在今天的商業(yè)環(huán)境中，當(dāng)公司走向非法的方向或者缺乏責(zé)任感的方向時(shí)，往往需要董事會(huì)為公司的方向進(jìn)行修正。但是，他談到，這種情形很少出現(xiàn)，通常情況下，只有當(dāng)董事會(huì)成員是“老兵”時(shí)——執(zhí)行官的薪酬與股價(jià)掛鉤政策實(shí)施之前的“老兵”——才會(huì)出現(xiàn)這種情形。他們更傾向于確認(rèn)并指出“現(xiàn)在正在發(fā)生的特有問(wèn)題”。但是，他對(duì)新一代商業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者——在過(guò)去10年內(nèi)走進(jìn)職場(chǎng)，而且更喜歡團(tuán)隊(duì)作戰(zhàn)的領(lǐng)導(dǎo)者——也充滿希望。他們不會(huì)只是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)對(duì)手在這么做，就讓極端個(gè)人主義的行為將整個(gè)企業(yè)推向風(fēng)險(xiǎn)更大的境地。卡普利將這種思維方式歸功于教育體系因應(yīng)企業(yè)的要求所發(fā)生的變革，企業(yè)要求更多的人能以團(tuán)隊(duì)的形式共同攻克復(fù)雜問(wèn)題。“現(xiàn)在，人們談?wù)摶�于團(tuán)隊(duì)的系統(tǒng)、成果和獎(jiǎng)勵(lì)掛鉤的系統(tǒng)——在這個(gè)系統(tǒng)中，是一個(gè)群體而不是某個(gè)人承擔(dān)責(zé)任——已經(jīng)不是什么稀奇的事情了。”

　　安然公司(Enron)的倒塌和其他企業(yè)的丑聞爆出之后，會(huì)計(jì)行業(yè)也開(kāi)始采取了某些遏止道德問(wèn)題的行動(dòng)。很多機(jī)構(gòu)為員工建立了匿名熱線，以便他們反映這類問(wèn)題。不過(guò)，唐納森還談到，有些確實(shí)會(huì)造成公司失敗的問(wèn)題實(shí)在是太明顯了，根本無(wú)需借助秘密熱線。比如，整個(gè)會(huì)計(jì)行業(yè)都曾經(jīng)以掩蓋收入的逃稅方式獲得好處。“這類事情，就是高管層召集管理會(huì)議時(shí)，雖然覺(jué)得如芒在背卻并不想談?wù)摰氖虑椤！彼�說(shuō)，“通常，已經(jīng)有很多的錢被塞進(jìn)了腰包。”

　　唐納森曾幫助某些公司開(kāi)發(fā)了這樣的系統(tǒng)：指定一位受人信賴的資深總經(jīng)理?yè)?dān)任員工的“傳聲筒”，這些員工并不想以公開(kāi)的活動(dòng)讓自己的職業(yè)生涯承擔(dān)冒險(xiǎn)，不過(guò)他們對(duì)廣義的非道德行為表示關(guān)切。很多機(jī)構(gòu)都有“調(diào)查員”，但是，他們?cè)诠�司中的�?jí)別往往較低。唐納森建議，為了評(píng)估以及防范公司聲譽(yù)遭到損害的潛在風(fēng)險(xiǎn)，公司應(yīng)該指定一位資深經(jīng)理，能夠進(jìn)行這樣的對(duì)話。

　　唐納森提出忠告說(shuō)，美國(guó)的企業(yè)界應(yīng)該知道，企業(yè)中存在這樣一個(gè)新幾內(nèi)亞語(yǔ)稱之為“Mokita”的現(xiàn)象，也就是每一個(gè)人都對(duì)事實(shí)心知肚明，但一致同意不說(shuō)出去的現(xiàn)象。“就次級(jí)貸款和讓房利美和房地美等企業(yè)遭受重創(chuàng)的很多其他問(wèn)題而言，都存在著這樣的Mokita。”

　　嚴(yán)峻的道德風(fēng)險(xiǎn)

　　沃頓的法學(xué)與商業(yè)倫理學(xué)教授埃里克·奧茲(Eric Orts)對(duì)所謂的“道德風(fēng)險(xiǎn)”(Moral Hazard)深表?yè)?dān)憂，當(dāng)政府救助金融服務(wù)公司，以阻止經(jīng)濟(jì)災(zāi)難的擴(kuò)散時(shí)，道德風(fēng)險(xiǎn)便隨之產(chǎn)生。這種救助可能會(huì)促進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)力的衰退，“因?yàn)閷?duì)高效的組織而言，只有允許自己修正錯(cuò)誤而且對(duì)錯(cuò)誤和管理不善給予懲處的市場(chǎng)，才是有效的市場(chǎng)……而目前，政府的某些大規(guī)模救助措施，則為未來(lái)樹(shù)立了有害的先例。”他坦承，為阻止金融系統(tǒng)的全面崩潰，有些救助措施可能是必要的，但是，采取這些極端措施的必要性也清楚地表明了：為了降低納稅人的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，必須對(duì)法規(guī)進(jìn)行一次全面的檢查了。

　　唐納森認(rèn)為，更好的法規(guī)才是惟一的解決方案。他說(shuō)：“令人遺憾的是，通常情況下，法規(guī)總是落后于行業(yè)實(shí)踐。”他預(yù)測(cè)，沒(méi)有受到有效監(jiān)管的對(duì)沖基金行業(yè)，可能會(huì)給經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)造成下一個(gè)重大難題。“可能需要一兩個(gè)大型對(duì)沖基金崩潰之后，國(guó)會(huì)才會(huì)出臺(tái)法規(guī)予以干預(yù)。”然而，緊隨大量會(huì)計(jì)丑聞出臺(tái)的薩班斯-奧克斯利法案(Sarbanes-Oxley)，并沒(méi)有徹底解決這些問(wèn)題，而且還引發(fā)了新難題。“解決方案是讓對(duì)沖基金行業(yè)自行監(jiān)管。”怎么才能做到這一步呢？“那就意味著要提出需要提出尖銳的通常不會(huì)問(wèn)及的問(wèn)題。”唐納森說(shuō)。

　　房利美和房地美的公共使命與私有使命的混合，可能促進(jìn)了這些公司特有的領(lǐng)導(dǎo)力問(wèn)題的形成。“像房利美和房地美這類的準(zhǔn)公用事業(yè)私有組織在扮演雙重角色時(shí)——一個(gè)角色是提高人們以抵押貸款購(gòu)買住房的能力，另一個(gè)角色是在高度競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中讓股東的價(jià)值最大化——會(huì)困難重重。” 奧茲說(shuō)。

　　與此同時(shí)，抵押貸款領(lǐng)域內(nèi)部的壓力，加劇了房利美和房地美所扮演的兩種角色之間的分化。“住房抵押貸款證券化，似乎可以使它們擺脫不健全法規(guī)的控制。房利美和房地美增加利潤(rùn)的壓力，促使它們承擔(dān)了過(guò)多的金融風(fēng)險(xiǎn)，而不是謹(jǐn)慎地從事銀行業(yè)務(wù)。”他補(bǔ)充說(shuō)，回顧過(guò)去，為鼓勵(lì)房利美和房地美之間的競(jìng)爭(zhēng)而制定的法規(guī)，讓它們誤入歧途，因?yàn)檫@些法規(guī)增加了這些實(shí)體——并不是徹底的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的壓力。奧茲談到，領(lǐng)導(dǎo)者們或者不明白，或者無(wú)力平衡這種“公共-私有混合體”的目標(biāo)。“為了讓他們專注于一個(gè)清楚的使命，或許，在‘公共’組織和‘私有’組織之間劃定一個(gè)清楚的界線是更明智的選擇。”

　　唐納森指出，過(guò)去10年來(lái)，房利美和房地美在“說(shuō)客”身上花費(fèi)了1.5億美元，這一事實(shí)顯示了滋生于組織結(jié)構(gòu)的另一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)力問(wèn)題。“對(duì)一個(gè)政府機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，這種行為完全是不恰當(dāng)?shù)模�然而，考慮到企業(yè)的模式已經(jīng)確立，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者來(lái)說(shuō)，游說(shuō)議員應(yīng)該是個(gè)很有吸引力的選擇——盡管可能沒(méi)有達(dá)到非政府機(jī)構(gòu)的那種程度。”

　　紐約獨(dú)立股票研究機(jī)構(gòu)Portales Partners的加里·戈登(Gary Gordon)，一直在跟蹤研究房利美和房地美，他說(shuō)，最近已經(jīng)給整個(gè)金融服務(wù)領(lǐng)域帶來(lái)諸多問(wèn)題的住房?jī)r(jià)格泡沫，加劇了房利美和房地美領(lǐng)導(dǎo)力的衰敗。盡管資產(chǎn)泡沫是普遍現(xiàn)象——從郁金香，到互聯(lián)網(wǎng)公司股票——不過(guò)，房地產(chǎn)泡沫更難被刺破，因?yàn)樽》績(jī)r(jià)格的膨脹，已經(jīng)讓處于不同收入階層的很多美國(guó)人從中得到了好處。“我不確定，你是否能夠創(chuàng)造出一個(gè)系統(tǒng)來(lái)解決這些問(wèn)題。”他說(shuō)，“你應(yīng)該建立這樣一個(gè)系統(tǒng)：當(dāng)所有人都賺得盆滿缽滿的時(shí)候，但還是會(huì)有人吹響警笛叫停。”

　　瑞士信貸分析師莫什·奧倫巴(Moshe Orenbuch)一直在跟蹤抵押貸款行業(yè)，他認(rèn)為，房利美和房地美所承受的壓力，與某些私有抵押貸款機(jī)構(gòu)和其他行業(yè)的某些公司所承受的壓力一樣，那些壓力迫使它們重申與衍生品相關(guān)的收入。為了實(shí)現(xiàn)自己的公共使命，當(dāng)信用市場(chǎng)的運(yùn)作在2007年失靈以后，房利美和房地美依然還在不斷發(fā)放貸款，從而使它們?cè)谶@個(gè)市場(chǎng)中占有了更大的份額，同時(shí)，問(wèn)題貸款也日益增多。“如果你不是以嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)獲取市場(chǎng)份額，那么，你肯定會(huì)大手大腳。”奧倫巴說(shuō)。

　　近年來(lái)，就政府擔(dān)保的住房貸款出借機(jī)構(gòu)的管理問(wèn)題，監(jiān)管者確實(shí)曾提出過(guò)質(zhì)疑。2006年，監(jiān)督房利美和房地美財(cái)務(wù)健康的美國(guó)聯(lián)邦住房企業(yè)監(jiān)督辦公室(簡(jiǎn)稱OFHEO)，發(fā)布了一份報(bào)告，描述了房利美的自大和缺乏職業(yè)道德的文化，在1998年到2004年間，為了讓高管們得到更高的獎(jiǎng)金額，房利美的員工蓄意篡改收入數(shù)字。這份報(bào)告發(fā)布時(shí)擔(dān)任美國(guó)聯(lián)邦住房企業(yè)監(jiān)督辦公室主任的詹姆斯·洛克哈特(James Lockhart)說(shuō)：“我們?cè)跈z查中發(fā)現(xiàn)了這樣一種環(huán)境——用結(jié)果證明手段的正當(dāng)。高管層操縱會(huì)計(jì)賬目，攫取本不應(yīng)該得到的最大獎(jiǎng)金額，同時(shí)，不讓外界了解實(shí)情。他們拉攏內(nèi)部審計(jì)人員，阻撓聯(lián)邦住房企業(yè)監(jiān)督辦公室的審查。”

　　沃頓商學(xué)院前院長(zhǎng)、現(xiàn)任亞利桑那州立大學(xué)凱瑞商學(xué)院院長(zhǎng)的羅伯特·米特爾施泰特(Robert Mittelstaedt)談到，如果公司無(wú)視類似房利美和房地美那些問(wèn)題的早期信號(hào)，那么，它們便會(huì)陷入可怕的困境。“這些警示信號(hào)會(huì)不斷涌現(xiàn)出來(lái)，某些時(shí)候，必須由組織中的某個(gè)人及時(shí)指出：‘這么做感覺(jué)不對(duì)。’這是個(gè)常見(jiàn)的錯(cuò)誤。”

　　許小年：錢多惹的禍

　　文 ｜ 王春梅

　　“這場(chǎng)金融危機(jī)的總源頭是美聯(lián)儲(chǔ)，始作俑者是艾倫·格林斯潘(Alan Greenspan)。”中歐國(guó)際工商學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)與金融學(xué)教授許小年毫不客氣地說(shuō)，“次貸來(lái)源于‘9·11’之后，美聯(lián)儲(chǔ)把過(guò)低的利率保持了過(guò)長(zhǎng)的時(shí)間。所以今天格林斯潘說(shuō)‘美國(guó)碰上了百年不遇的金融危機(jī)’。但這是為什么？這是因?yàn)槊绹?guó)有一個(gè)百年不遇的美聯(lián)儲(chǔ)主席，就是您本人。”

　　許小年提出，一切都是錢多惹的禍，當(dāng)務(wù)之急是要監(jiān)管“監(jiān)管者”。美國(guó)之所以放出這么多的衍生品，都是因?yàn)殄X太多了，流動(dòng)性過(guò)剩，銀行拿這么多錢、保險(xiǎn)公司拿這么多錢，總要尋求回報(bào)，于是就進(jìn)入了以前從未進(jìn)入的領(lǐng)域，承擔(dān)更高的風(fēng)險(xiǎn)，獲得更高的回報(bào)。

　　一方面，巨額的儲(chǔ)蓄、大量的流動(dòng)性、各個(gè)國(guó)家實(shí)行低利率，為了迎合投資者要求高回報(bào)的需求，設(shè)計(jì)出各種各樣的產(chǎn)品。當(dāng)金融衍生產(chǎn)品到了另人嘆為觀止、眼花繚亂的地步，衍生品的一次次“繁衍”終于刺破了日益膨脹的泡沫。以至于巴菲特也不得不感嘆：現(xiàn)在這些CDO的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，堆積起來(lái)少則有700多頁(yè)，我也看不懂。

　　“錢多了以后，一定會(huì)制造這樣那樣的泡沫。美國(guó)的房地產(chǎn)泡沫只不過(guò)是貨幣發(fā)行過(guò)多的一個(gè)表現(xiàn)。美國(guó)衍生金融工具、各種金融品種的膨脹，只不過(guò)是貨幣發(fā)行過(guò)度的必然的結(jié)果。”許小年強(qiáng)調(diào)，“為了避免次級(jí)貸款這樣的危機(jī)在美國(guó)重復(fù)出現(xiàn)，當(dāng)務(wù)之急是約束，不能讓中央銀行隨意地發(fā)行貨幣，發(fā)行貨幣的節(jié)奏一定要跟世界經(jīng)濟(jì)節(jié)奏保持一致。”

　　另一方面，錢多了，也助長(zhǎng)了貪婪的情緒。瑞士洛桑國(guó)際管理學(xué)院教授Didder Cossin博士在接受《中國(guó)企業(yè)家》專訪時(shí)強(qiáng)調(diào)，在討論監(jiān)管問(wèn)題的同時(shí)，還要看到一個(gè)非常基本的問(wèn)題，即文化的問(wèn)題。“中國(guó)也要注意這個(gè)問(wèn)題，就是這種貪婪的文化，這些投行的貪婪，交易員的貪婪。”

　　華爾街大鱷為什么會(huì)像多米諾骨牌一樣相繼轟然倒塌？金融危機(jī)會(huì)否蔓延到中國(guó)？對(duì)中國(guó)的沖擊是什么？中資金融機(jī)構(gòu)未來(lái)的全球化如何走？帶著這些問(wèn)題，《中國(guó)企業(yè)家》專訪了許小年。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。

    新浪聲明： 此篇為精編網(wǎng)絡(luò)版，欲知更多內(nèi)容，請(qǐng)參見(jiàn)中國(guó)企業(yè)家網(wǎng)站。