即使是商業銀行與居民個人的債權債務關系，這其中所面臨的利益同樣十分復雜。僅僅以上述兩個《通知》所給出的原則性指導，是不夠的。因為，在一個保險市場十分發達的住房市場，如果發生汶川大地震這樣的災害，它可以通過巨災險來減少居民財產的損失。在中國，由于這個險種收費昂貴，基本沒有地震災害險。災區居民財產受到毀滅性重創時，無法通過巨災險減少其財產損失。因此，為了保護國內居民的財產，如何設計一個廣大居民樂意接受的巨災險產品，是保險管理層必須面對的重大問題。

　　那么，在沒有巨災險的情況下，如何既讓災區居民的住房損失降低到最小程度，又能體現現代文明社會的公平性？臺灣的經驗值得我們參考。臺灣“9·２1”大地震，對災區居民的住房同樣是一種毀滅性摧毀。在地震發生后，臺灣相關部門在第一時間宣布，對災區居民原有房屋已辦理擔保借款的部分，提供“本金展延5年，利率按原貸款利率減4碼，利息展延6個月”的措施(此次央行和銀監會《關于全力做好地震災區金融服務工作的緊急通知》所給出的規定，與這些措施精神是一樣的)。

　　但這并不能解決根本問題。因此，在一些民間機構的推動下，又對災區居民所面臨的按揭貸款問題設計出了更為切實的解決方案，即由相關部門給予每戶最高350萬元新臺幣的貸款額度，如果受災戶重建或重購住宅花費200萬元新臺幣，則剩余150萬元新臺幣的額度即可用于原貸款的償還，并適用優惠利率。這意味著，350萬元新臺幣的新貸款，是以受災戶重建或重購的新房和土地，以及原有住房的土地作為新的抵押擔保品。此外，如果原貸款剩余的額度較低，受災戶可與銀行協商，以原土地及住房清償所余債務，相關部門將給予銀行一定的利息補貼。這樣，受災戶、政府部門及銀行一起來承擔風險，一起來渡過難關。

　　其實，即使是商業銀行與居民個人的按揭貸款，也并非僅是這兩者的債權債務關系。一般來說，購房者在向商業銀行申請按揭貸款購房時，除了要與開發商簽訂《商品房買賣合同》外，還要與商業銀行簽訂《個人購房抵押(保證)借款合同》。對于銀行的債權而言，除了開發商對購房者借款購房的階段性擔保外，購房者還必須同意將所購房屋作為抵押物抵押給商業銀行。也就是說，根據這些合同關系，即使是抵押物消滅了，但兩者的債權與債務關系仍然存在。這就是現代金融市場的商業原則。因此，在這種商業運作過程中所面臨的風險與不確定性，不是政府行政部門一紙文件就能一了百了的，而是要通過當事人協商談判來解決。

　　還有，由于住房既可是消費品，也可以是投資品。如果作為消費品，那么就具有明顯的公共性特征，即政府有責任來保證每一個居民基本的居住條件，無論是否遭遇到重大災害，都是如此。如果購房者的目標是投資獲利，那么就難免會面臨投資風險，無論是可抗拒或不可抗拒的。如果投資風險由政府或他人來承擔，而獲得收益時則歸個人所有，就顯得不盡合理。所以，即便此次地震中所損毀的住房按揭貸款由商業銀行或政府來承擔，也應該對投資與消費進行嚴格的區分。在不同的情況下，采取不同的解決辦法。

　　此外，住房按揭貸款還有一個期房與住房入住的問題。對于已經入住的住房，那么這種債務關系主要發生在商業銀行與購房者之間。對于期房來說，房地產開發商就要涉及其中。商業銀行、購房者及房地產開發商三者的責任如何來分擔，也需要一些比較清楚的規則。否則，無論是房地產開發商，還是購房者，都可以用不可抗拒風險作為理由，而且拒絕與商業銀行談判。

　　總之，對于在地震中損毀房屋的按揭貸款，政府要本著人道原則、公平原則及商業原則來辦事，僅僅以政治化的方式給出幾條指導性意見是不夠的。特別是有人提出要以快速處理的方式來解決，這樣所帶來的問題會很多。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。