巨災(zāi)基金等應(yīng)運而生

　　實際上，為了應(yīng)對巨災(zāi)風險，提高保險業(yè)的巨災(zāi)承保能力，許多國家采用多個措施來彌補普通商業(yè)保險的不足。比如，美國部分州如佛羅里達設(shè)立巨災(zāi)基金———由各基金會員保險公司根據(jù)在該州居民財產(chǎn)保險市場的保費份額所繳納會費組成，來分擔損失。再如巨災(zāi)風險證券化———即通過再保險公司或特殊用途工具發(fā)行基于保險風險的證券，用資本市場上投資者代替再保險公司，將風險由保險市場分散至資本市場。這類金融產(chǎn)品的出現(xiàn)，絕大部分都與巨災(zāi)風險有關(guān)。不過，后者由于本身的復(fù)雜性以及其有條件支付的主要特征，使得在市場上流動性不足，仍不能成為分散風險的主要方式。

　　值得借鑒的一種有效模式

　　為了彌補這些不足，在國外，許多國家選擇由政府介入巨災(zāi)再保險市場，即政府作為保險人對部分巨災(zāi)進行保險，而保險公司此時的角色是個投保人。實質(zhì)上，就是政府和保險公司在一定的范圍內(nèi)各自對巨災(zāi)進行賠款。美國聯(lián)邦政府和法國都對巨災(zāi)實施再保險。而政府和保險公司簽訂的也就是“巨災(zāi)超額再保險合同”。

　　“巨災(zāi)超額再保險合同”實質(zhì)是指政府向保險公司賣出一個當行業(yè)總巨災(zāi)損失超過下限時進行支付的買權(quán)，并同時持有一個當損失超過上限時，保險公司需自己承擔的買權(quán)，通過這樣的合同把政府的風險控制在上限與下限之間。以美國為例，美國聯(lián)邦政府介入巨災(zāi)超額再保險合同，規(guī)定再保險每次損失超過250億美元(損失下限)的部分由政府承擔，但不能超過500億美元(償付上限)。這個損失下限和償付上限由政府根據(jù)自己的承受能力決定。除此部分，則由保險業(yè)去承擔。這種模式既明確了政府在面對巨大的公共災(zāi)難面前不應(yīng)或卻的責任，同時也使得政府不至于陷于“無限責任”；并且，保險業(yè)也能夠在自己能承受的范圍內(nèi)積極運行。這種政府與保險業(yè)共擔風險的機制，最終是一個國家在面對突然而至的自然災(zāi)害時，使她的人民能夠安渡難關(guān)。

　　我國目前尚無政府參與的“巨災(zāi)超額再保險合同”。而實踐證明，巨災(zāi)超額再保險合同業(yè)已被發(fā)達國家和地區(qū)證明是應(yīng)對巨災(zāi)的一種有效的手段。比如，美國“9·11”事件后，保險賠償高達350至700億美元；2005年東南亞大海嘯后，保險賠償達40億美元，其中財產(chǎn)損失保險賠償高達25至30億美元。

　　政府依靠其雄厚的國家財政支持(稅收)，且再融資的成本也遠遠低于商業(yè)保險，可以有效解決巨災(zāi)風險轉(zhuǎn)移問題。美國專門研究國家風險管理體系的兩位學者指出，政府參與巨災(zāi)再保險合同，能夠在不增加政府債務(wù)負擔的情況下，增加再保險的供給，從而提高保險公司巨災(zāi)風險承擔能力。

　　借鑒國際發(fā)達國家和地區(qū)的經(jīng)驗，引進巨災(zāi)超額再保險合同也許是我國政府和保險業(yè)未來應(yīng)對巨災(zāi)的一種有效選擇。當務(wù)之急之一便是，政府部門應(yīng)當協(xié)同保險監(jiān)管部門、保險公司、保險行業(yè)組織等著手開展風險區(qū)劃評估，收集國內(nèi)外巨災(zāi)損失資料，為未來巨災(zāi)保險建立數(shù)據(jù)庫，確定巨災(zāi)保險的費率。在完善相關(guān)基礎(chǔ)工作的前提下，引進政府巨災(zāi)超額再保險合同最終才能水到渠成。

　　(作者單位中國人民大學財政金融學院，英國曼徹斯特大學保險法博士)