秋風(fēng)：以窮人的名義拒絕財產(chǎn)權(quán)法律

　　秋風(fēng)，獨立學(xué)者，現(xiàn)居北京。主要研究奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)、普通法憲政主義與中國古典思想與政制。已出版著作《立憲的技藝》、《為什么是市場》和《權(quán)力的現(xiàn)狀》。譯著包括《哈耶克傳》、阿克頓爵士《法國大革命講稿》、霍布斯《哲學(xué)家與英格蘭法律家的對話》、《法律與自由》、《普通法與自由主義理論》、《最小危險部門》等十余種。在多家報刊開設(shè)專欄，撰寫經(jīng)濟(jì)、政法評論。

　　4月17日-4月23日，新浪財經(jīng)把一周的時間留給秋風(fēng)。----編者按

　　點擊進(jìn)入秋風(fēng)的BLOG

　　          拒絕財產(chǎn)權(quán)法律，以窮人的名義？     4月19日  星期三

　　文/秋風(fēng)

　　窮與富的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之三

　　拒絕財產(chǎn)權(quán)法律，以窮人的名義？

　　保障私人的財產(chǎn)權(quán)，恐怕是人類社會形成法律、產(chǎn)生政府的根源之一。因此，所有發(fā)達(dá)的古代法律體系，包括中國古代的法律體系，都以尊重和保障私人財產(chǎn)權(quán)作為其核心內(nèi)容。如果政府不尊重私人的財產(chǎn)權(quán)，法律不向財產(chǎn)權(quán)所有人提供救濟(jì)，則社會交換與合作體系就無法正常運轉(zhuǎn)，社會必然陷于混亂中。到了近代，在洛克那里，對于私人財產(chǎn)權(quán)的保障，更是被提升到了個人基本自由的高度。

　　對于這一觀點，國人慘痛的經(jīng)驗當(dāng)可作一注腳。從50年到中期到70年代末，私人財產(chǎn)權(quán)在中國幾乎不存在了。當(dāng)然，個人可以支配自己的牙膏、毛巾，但是，所有能夠生產(chǎn)財富的東西，都屬于全民或者集體所有。而現(xiàn)實的政治架構(gòu)又使得個人根本沒有渠道、沒有能力處分全民或者集體所有的財產(chǎn)，無法管理那些名義上自己也有一份的財產(chǎn)，當(dāng)然更不能享有其收益權(quán)。因此，在那種狀態(tài)下，大多數(shù)人都是窮人。

　　這種財產(chǎn)制度不僅是不公正的，也帶來了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)無效率問題。學(xué)者普遍承認(rèn)，國有企業(yè)由于產(chǎn)權(quán)虛置，效率低下，浪費嚴(yán)重。而且，存在嚴(yán)重盜竊、貪污等現(xiàn)象。今天民眾仍為國有企業(yè)的這種產(chǎn)權(quán)制度付出代價，國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革中的幾乎所有問題，其實都是國有產(chǎn)權(quán)制度的后遺癥而已。

　　因此，70年代農(nóng)民自發(fā)改革的突破口，就是私人財產(chǎn)權(quán)制度。他們要求個人、家庭獲得對于土地的部分直接權(quán)利。盡管這種改革遠(yuǎn)不徹底，但也仍然大幅度提高了農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率。隨后，私人企業(yè)逐漸發(fā)展，中產(chǎn)階級逐漸成長，傳統(tǒng)的公有制一統(tǒng)天下的局面被打破。財產(chǎn)在私人手中多多少少地聚集起來，保障個人財產(chǎn)權(quán)的呼聲越來越高。

　　國家則不斷地在財產(chǎn)權(quán)問題上向私人的權(quán)利讓步。《憲法》不斷修改，其中所涉及的主要是跟經(jīng)濟(jì)制度和財產(chǎn)權(quán)制度有關(guān)的條款。政府逐漸承認(rèn)私人可以擁有財產(chǎn)，可以經(jīng)營企業(yè)，可以持有利潤，可以繼承遺產(chǎn)。

　　當(dāng)然，每一次修改，都引起爭論。而到了2003年圍繞憲法修正案的私人財產(chǎn)權(quán)保障條款和2005年下半年圍繞著《物權(quán)法》草案所爆發(fā)的爭論，則是最激烈的。而且呈現(xiàn)出非常特殊的面相。

　　富人的“原罪”

　　在90年代末以前圍繞私人財產(chǎn)權(quán)和私人經(jīng)濟(jì)的爭論，主要跟意識形態(tài)教條有關(guān)。而普通民眾對于那種教條，早已深惡痛絕，或者根本無人理睬。不過，從90年代末開始，圍繞著私人財產(chǎn)權(quán)之法律保障的爭論，則因為人們對于社會現(xiàn)有私人財產(chǎn)的狀況之認(rèn)識存在嚴(yán)重分歧，表現(xiàn)得更為復(fù)雜。

　　市場化改革的一個基本后果就是，私人持有的財產(chǎn)在全社會財產(chǎn)中所占的比例急劇提高。除了出現(xiàn)了一個中等收入階層之外，更出現(xiàn)了一個高收入群體。而由于市場化改革是不徹底的，因而，這個高收入群體的財富之正當(dāng)性，就遭到了廣泛的懷疑，這也成為很多人反對法律強化私人財產(chǎn)權(quán)保障的主要依據(jù)。

　　應(yīng)當(dāng)說，過去二十多年形成的普通新富階層中，其財富有相當(dāng)比例是大體干凈的，他們是依靠企業(yè)家精神積累財富的，而他們創(chuàng)造個人財富的過程，就像亞當(dāng)·斯密所說，也增進(jìn)了公眾的利益，比如，他們開辦民營企業(yè)，為窮人增加了就業(yè)機會，提高了窮人的收入。

　　但是，過去十幾年的經(jīng)濟(jì)增長模式也產(chǎn)生了一個權(quán)貴階層。這些人主要包括三類人：第一類就是直接利用權(quán)力尋租的官員及其親屬，腐敗官員家產(chǎn)的動輒都在幾百萬以上，這些只能是化公為私或權(quán)錢交易得來的，而官員的腐敗自90年代以來日趨嚴(yán)重。第二類是國有企業(yè)管理層。他們通過內(nèi)外勾結(jié)，通過種種手段將國有財產(chǎn)化公為私，很多就是通過企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革而積累個人財富的。

　　第三類則是一些民營企業(yè)家，他們通過攀附權(quán)力而獲取財富，也即，先用金錢收買權(quán)力，再把特權(quán)濫用于正常的商業(yè)活動中，把不公平的交易條款強加給對方，獲取不正當(dāng)?shù)睦麧櫋＿@里既有無奈的成分，因為政府控制資源與市場進(jìn)入，不賄賣權(quán)力家無法進(jìn)入；不過，也有通過為利潤而不擇手段的成分。人們談?wù)撁駹I企業(yè)的“原罪”，就源于部分民營企業(yè)家在權(quán)力無所不再又不受制約的制度環(huán)境下的行為不當(dāng)。但是，此類民營企業(yè)家身染“原罪”的程度，也有深有淺，其中某些已大體可歸入權(quán)貴行列。

　　所有這些權(quán)貴的財富之正當(dāng)性當(dāng)然是值得懷疑的。而它也成為討論私人財產(chǎn)權(quán)之法律保障時的一個問題：很多人認(rèn)為，這些權(quán)貴通過不正當(dāng)?shù)摹⑦`法的途徑積累了大量財富，尊重和保護(hù)私人財產(chǎn)權(quán)的法律之實際效果，就是把這些不義之財合法化。因此，基于窮人的立場，必須拒絕這些保障私人財產(chǎn)權(quán)的憲法條款與法律法規(guī)。

　　保障私產(chǎn)的利害權(quán)衡

　　這些人士的道義立場是值得欽佩的。事實上，可以推測，面對這些不義之財，他們有一個非常激進(jìn)的計劃，或者說有一種強烈的期待，盡管他們在比較正式的表達(dá)中很少明確表達(dá)，但在網(wǎng)絡(luò)論壇上則可以看其最直率的表達(dá)。他們期待著有一天可以對這些不義之財進(jìn)行全面清算，讓財富分配的天平恢復(fù)平衡。為了讓正義在某一天降臨的時候不會遭遇任何上的障礙，他們堅定地拒絕所有保障私人財產(chǎn)權(quán)的法律變革。他們進(jìn)而認(rèn)為，誰主張保護(hù)私人財產(chǎn)權(quán)，他就是主張保護(hù)權(quán)貴的私人財產(chǎn)權(quán)，就是對窮人的背叛。

　　不過，在這總清算的日子到來、所謂的“正義”全面降臨之前，窮人就只好忍受保護(hù)私人權(quán)的法律匱乏所帶來的痛苦。

　　窮人其實也是有財產(chǎn)的，或者對于土地、房屋即使不擁有完全的所有權(quán)，也基于法律或習(xí)慣而享有某些產(chǎn)權(quán)，比如宅基地的權(quán)利，商品房的房屋所有權(quán)及其土地使用權(quán)，農(nóng)民的土地經(jīng)營承包權(quán)，或者三輪車夫的三輪車，小攤販的炊具、工具。

　　這些財產(chǎn)或產(chǎn)權(quán)與富商巨賈的億萬財富相比，當(dāng)然微不足道。但正因為其微薄，所以，才是普通民眾和窮人的性命所系。沒有了那一點點賴以維持生計的財產(chǎn)，他們立刻就會無法維持最起碼的尊嚴(yán)和獨立，甚至無法維持最基本的生存。因此，這些財產(chǎn)的邊際效用是非常高的。不管是為這些民眾的生計考慮，還是為社會和平秩序考慮，一個明智而正義的政府，都會對這些財產(chǎn)和產(chǎn)權(quán)提供充足的保護(hù)，使之不至于遭受侵害。

　　讓人無奈的是，由于缺乏保障私人財產(chǎn)權(quán)的法律，尤其是缺乏有效的司法救濟(jì)手段，普通民眾、尤其是窮人的財產(chǎn)和產(chǎn)權(quán)，每日每時都在大規(guī)模地遭受侵害。比如，在農(nóng)民土地征用中，政府確定的土地補償標(biāo)準(zhǔn)本身就對農(nóng)民極端不公，地方政府除了強制農(nóng)民接受這種補償條款之外，更隨意拖欠或者層層截留補償款，令農(nóng)民永久性喪失土地產(chǎn)權(quán)之后只得到一點微薄的補償，而成為悲慘的“失地農(nóng)民”。城市拆遷中政府與開發(fā)商勾結(jié)掠奪市民的土地使用權(quán)的事情也已經(jīng)、并正在大規(guī)模進(jìn)行。同時，為了維持生計，有些下崗工人或進(jìn)城農(nóng)民蹬三輪車，或擺設(shè)小攤點，而市政管理當(dāng)局則除了將其驅(qū)逐之外，更肆意毀壞、沒收其財產(chǎn)。還有各種形式的亂收費，也是侵害民眾財產(chǎn)權(quán)的一種普遍形態(tài)。有時，政府也僅靠稅務(wù)機關(guān)的一紙紅頭文件，而未經(jīng)過人大審議，就隨意向民眾開征一種新稅或提高稅率，這同樣是對民眾財產(chǎn)權(quán)的侵犯。

　　為什么會這樣？當(dāng)然與政府權(quán)力不受限制、政府過深介入經(jīng)濟(jì)活動當(dāng)而政制因素有關(guān)，但界定和保護(hù)私人財產(chǎn)權(quán)的法律的薄弱，尤其是司法體系之不健全，也是民眾財產(chǎn)與產(chǎn)權(quán)得不到保障的重要原因。

　　這方面法律的匱乏，確實也可以像某些人士所設(shè)想的那樣，讓那些權(quán)貴們始終提心吊膽。因為，他們通過黑色或灰色渠道積累的財富，無法獲得名分，一旦他們東窗事發(fā)，則財產(chǎn)就可被隨意地追繳、沒收。

　　不過，這種法律匱乏也帶來了附帶性傷害，就是，普通民眾的財產(chǎn)和產(chǎn)權(quán)同樣缺乏法律的保護(hù)。而且，相比較之下，私人財產(chǎn)權(quán)保障法律之匱乏最大的受害者，正是普通民眾，尤其是沒有任何權(quán)勢、關(guān)系的窮人。

　　沒有正常的法律保護(hù)，掌握權(quán)力者既然可以依靠權(quán)力積累財產(chǎn)，當(dāng)然也可以靠權(quán)力本身來保護(hù)自己的財產(chǎn)。擁有較多財富的企業(yè)主也可以通過與權(quán)力合謀而獲得事實上的保護(hù)。他們也可以方便地把財產(chǎn)轉(zhuǎn)移出境。唯獨一般民眾，尤其是處于社會邊緣的弱勢群體，卻不可能找到和利用這些保護(hù)財產(chǎn)的替代性辦法。

　　因此，擁有微薄財產(chǎn)的普通民眾唯一能夠指望的，就是政府制定出更公正、更完全的私人財產(chǎn)權(quán)保障條款，并且通過司法改革，讓法院能夠在其財產(chǎn)權(quán)遭受侵害的時候更及時有效地提供救濟(jì)。哪怕這些條款只是寫在紙上，而不能變成現(xiàn)實的制度保障，至少，這些條文也可以讓民眾增加訴諸道義的分量。

　　于是，一個抉擇就擺在人們面前：一方面是等待著有一天對那些不義之財算總帳，而在那一天到來之前，普通民眾、尤其是窮人的財產(chǎn)因為缺乏法律而將繼續(xù)遭受侵害，另一方面，制定出比較完善地保障私人財產(chǎn)權(quán)的法律，并推動其有效執(zhí)行，多少總能緩解一下窮人的痛苦。那么，一個理性的人究竟會選擇哪一個？再說，那個算總帳的日子其實誰也說不清在什么時候能降臨。為了一個渺無蹤影的總清算，而讓窮人繼續(xù)忍受無法無天的侵害，是否合理？

　　警惕本能的反應(yīng)

　　筆者還想說，這種試圖在一夜之間解決問題的心態(tài)，是非常可怕的，因為它在讓人們積累仇恨。它指望通過社會群體之間的對立和劇烈沖突來解決社會問題。但這種基于本能反應(yīng)的設(shè)想，不可能真正地貧富之間的差距，相反，它準(zhǔn)備讓整個社會玉石俱焚。誰都可以料想到，所謂的算總帳會激起怎樣的政治與社會沖突。而在這樣的沖突中，首當(dāng)其沖的受害者，必將是窮人。因此，哪怕是為了窮人的利益，理性的人們恐怕不能不對這個總算帳的設(shè)想保持警惕。

　　假如我們明智地拒絕這種總清算，那么，唯一可以做的，就是從現(xiàn)在開是，通過完善法律和司法制度，更有效地保護(hù)所有人的財產(chǎn)和產(chǎn)權(quán)。而窮人將可以從這種平等的保護(hù)中受益最大。因為，對于富人來說，只不過是在原有的政治性保護(hù)之外，增加一層保護(hù)而已，而窮人所得到的保護(hù)則是從無到有。“法律的平等保護(hù)”條款曾經(jīng)是美國上個世紀(jì)五六十年代民權(quán)運動的主要武器。西方憲政史已經(jīng)證明，法律的平等保護(hù)實施的結(jié)果，肯定是窮人受益最大。

　　因此，真正地同情窮人，就從點點滴滴做起，要求法律平等地保護(hù)所有人的財產(chǎn)和產(chǎn)權(quán)。由此，窮人的境遇得到一點改進(jìn)，這總比不改進(jìn)要好。那些號稱同情窮人的人士卻只盯著權(quán)貴的腰包，因為擔(dān)心富人的錢被合法化，而拒絕給予窮人的財產(chǎn)權(quán)以法律保護(hù)。筆者搞不清楚，他們究竟是充滿了同情心，還是心如鐵硬。

　　沒有理由要求所有人都支持私人財產(chǎn)權(quán)及建立在其上的政治法律制度。人們?nèi)绻�愿意，�?dāng)然完全可以在學(xué)理上、在言論中反對私人財產(chǎn)權(quán)條款入憲，他們可以拒絕《物權(quán)法》，也可以主張維護(hù)公有財產(chǎn)的神圣性，并繼續(xù)鼓吹，為了公共利益政府可以剝奪私人的財產(chǎn)權(quán)。但是，在這些人士在表達(dá)這一切意見的時候，最好不要以窮人的名義。因為，相關(guān)法律及救濟(jì)手段缺乏，正在導(dǎo)致窮人微薄的私人財產(chǎn)，現(xiàn)在就在遭受普遍的侵害，窮人的財產(chǎn)現(xiàn)在就需要最虔誠的尊重和最嚴(yán)格的保護(hù)。

　　更進(jìn)一步而言，憲法、物權(quán)法及大量與財產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律，所保護(hù)的只可能是經(jīng)過法律認(rèn)定屬于不義之財?shù)哪切┴敭a(chǎn)和產(chǎn)權(quán)。不少反對私人財產(chǎn)權(quán)條款入憲、反對制定《物權(quán)法》的人，是希望這些法律承擔(dān)起它不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)、也承擔(dān)不起的政治使命來。究竟如何處理轉(zhuǎn)軌過程中某些人利用權(quán)勢所獲得的財富的問題，這是一個政治問題，而且，是一個臨時性的政治問題，而追求長遠(yuǎn)穩(wěn)定性的憲法和法律是不應(yīng)當(dāng)解決這些問題的。當(dāng)然，此一政治問題也必須通過法律手段來解決，決不應(yīng)訴諸某些人所想望的大規(guī)模的政治運動。假定有一天人民及政府確實想解決這個問題，那時所需要的，也只是一部只在當(dāng)時發(fā)揮短期效力的特別法律，以及嚴(yán)格的司法程序。

　　最可令人憂慮的是，反對私產(chǎn)條款入憲和《物權(quán)法》的人士，似乎已經(jīng)習(xí)慣了政治運動的思考模式，習(xí)慣了斗爭哲學(xué)，并且聽任激情泛濫。這歷史已經(jīng)證明，這類解決方式，最后遭受損害的總是窮人。今天，哪怕是在解決某個群體的“原罪”這樣的敏感問題的時候，也需要綜合考慮所有人之自由與權(quán)利，嚴(yán)格地依照法律程序，理性地解決它。否則，中國社會就只能繼續(xù)在治亂循環(huán)中徘徊。

點擊進(jìn)入 秋風(fēng)專欄

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。