中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心教授陳平談國(guó)退民進(jìn)之爭(zhēng)(2)

　　劉昶：剛才陳老師給我們做了非常精彩的演講，他今天的演講是我們系列演講的第一次。我們的系列演講暫時(shí)是不定期的，接下來我們還要專門討論國(guó)企的問題，討論金融的問題，討論農(nóng)村改革的問題，其他各方面的問題我們接下來有好幾講，請(qǐng)大家關(guān)注我們中心的信息發(fā)布。接下來有三位教授給陳平老師剛才的演講做點(diǎn)評(píng)。

　　石磊：感謝陳平給了我評(píng)價(jià)的理由。

　　批評(píng)是對(duì)的，首先給予肯定，如果他開頭就把周其仁的好處都說了一大堆，把郎咸平在公眾當(dāng)中所獲得的好的口碑再重復(fù)一遍的話，今天大家來就是多余的了。他接著又批評(píng)了很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家，包括也批評(píng)了科斯，也批評(píng)了對(duì)均衡理論作出很多重要貢獻(xiàn)的一些人。我想說的一點(diǎn)是，非常值得我們肯定和張揚(yáng)的一點(diǎn)就是，經(jīng)濟(jì)學(xué)不需要偶像。陳平交給我們的最重要的信息和智慧是這個(gè)，這一點(diǎn)非常重要，我非常欣賞他，很誠(chéng)實(shí)，你不喜歡這個(gè)人的觀點(diǎn)，我就說出來，這不影響跟這個(gè)人的私交，這非常好，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一種誠(chéng)實(shí)。我也想表達(dá)一點(diǎn)誠(chéng)實(shí)。當(dāng)我們用誠(chéng)實(shí)的態(tài)度去批評(píng)一個(gè)觀點(diǎn)的時(shí)候，可能今天限于時(shí)間，沒有允許陳平把后面更具體的東西說清楚，這樣就有可能給在座的諸位留下疑問。

　　有幾點(diǎn)要在這里說一下。一個(gè)是陳平說產(chǎn)權(quán)既不是公司提高效率的必要條件，也不是充分條件，盡管它是重要的。這個(gè)話有點(diǎn)費(fèi)解，既不必要又不充分，它還重要，那么這個(gè)重要性在哪里。可能沒有太多的時(shí)間允許他去解釋。當(dāng)然我注意到了，他把科斯牛吃麥子的故事放出來了，這個(gè)恰好是我想補(bǔ)充陳平的一個(gè)現(xiàn)象，免得大家對(duì)陳平有誤解。

　　科斯講的這個(gè)故事實(shí)際上跟他所評(píng)價(jià)的張五常的事情恰好是不能放在同一個(gè)條件下來評(píng)價(jià)的。張五常是堅(jiān)持外生交易費(fèi)用理論的，盡管他最重要的貢獻(xiàn)還是合約理論。科斯更多的是把產(chǎn)權(quán)理論跟交易費(fèi)用理論統(tǒng)一起來，可以推算科斯實(shí)際上是堅(jiān)持內(nèi)生交易費(fèi)用里面的。內(nèi)生交易費(fèi)用理論為什么不能跟張五常的外生交易費(fèi)用理論放在同一條件下評(píng)價(jià)呢，因?yàn)閮烧叩贸龅慕Y(jié)論恰好是相反的。內(nèi)生交易費(fèi)用理論恰好跟產(chǎn)權(quán)界定有關(guān)，這跟后面講的社會(huì)主義跟資本主義到底誰(shuí)的交易費(fèi)用更高，跟這個(gè)有關(guān)，這樣我就把這兩個(gè)問題一起做一個(gè)評(píng)價(jià)。

　　如果說社會(huì)主義，特別是傳統(tǒng)的社會(huì)主義，一定存在一個(gè)交易費(fèi)用很高的情形的話，那么這里講的是內(nèi)生交易費(fèi)用，不是外生交易費(fèi)用，壓根沒有交易，哪里來的交易費(fèi)用，即使有也是極其偶然的。因此這里講的由于產(chǎn)權(quán)沒有明晰界定，而搞出來的相互之間的扯皮，到最后可能會(huì)產(chǎn)生內(nèi)生的交易費(fèi)用，這是他所批評(píng)的已故經(jīng)濟(jì)學(xué)家，沒有說名字的，就是華人著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也是比較誠(chéng)實(shí)的一個(gè)人，楊小凱。他強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，當(dāng)產(chǎn)權(quán)沒有界定的時(shí)候，一定會(huì)產(chǎn)生無(wú)休止的扯皮，這個(gè)扯皮就是內(nèi)生的交易費(fèi)用。

　　再一個(gè)就是關(guān)于均衡理論，均衡是一種方法，我們并不期待從均衡這里得到任何可靠的理論，因此我們并不希望任何一個(gè)公司在做出財(cái)務(wù)決策的時(shí)候都是嚴(yán)格按照均衡理論來做的，而事實(shí)上也沒有任何一個(gè)公司是這樣做的，由此出發(fā)我們來批評(píng)均衡理論可能有點(diǎn)不公允。

　　謝謝大家！

　　張暉明：很高興有這個(gè)機(jī)會(huì)。剛剛陳平教授比較發(fā)散的對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)，乃至心理結(jié)構(gòu)的一些理解，無(wú)論是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)于企業(yè)或者是社會(huì)發(fā)展動(dòng)力方面的評(píng)價(jià)，我覺得非常有啟發(fā)。今天我們作為一個(gè)追趕型的國(guó)家，在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上面同樣在追趕。我的同學(xué)曾經(jīng)說過，

　　今天的題目實(shí)際上在后面的討論當(dāng)中沒有更多地展開來說，或者是郎咸平、或者是周其仁的分析。這里簡(jiǎn)單做一個(gè)回味，這里包含一個(gè)方法論，經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)家本身的學(xué)科方法論的局限性問題。實(shí)際上郎咸平用了他的公司財(cái)務(wù)學(xué)的理論討論中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革，最后得出一個(gè)結(jié)論。其實(shí)我覺得郎咸平不懂得中國(guó)企業(yè)，我在這里做一個(gè)判斷，因?yàn)樗�后來所討論的信托�?zé)任問題，乃至于期限運(yùn)用當(dāng)中的冰棍現(xiàn)象，他都持否定態(tài)度。實(shí)際上是他不懂金融內(nèi)涵的東西，也是他不懂中國(guó)企業(yè)的矛盾到底在哪里。陳平教授比較務(wù)實(shí)地通過現(xiàn)實(shí)的分析來說明他的局限性。

　　第二個(gè)感受，對(duì)于產(chǎn)權(quán)理論，也就是今天比較推崇的一把刀。其實(shí)所謂主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，或者是新主流主義的，在產(chǎn)權(quán)理論應(yīng)用當(dāng)中實(shí)際上都是有條件的。陳教授用了MIT學(xué)生的聯(lián)合體和蔡司公司的案例，實(shí)際上就是說一個(gè)理論不能放之四海而皆準(zhǔn)，尤其在中國(guó)這樣一個(gè)非常紛爭(zhēng)復(fù)雜，對(duì)于東中西部發(fā)展條件，對(duì)于企業(yè)成長(zhǎng)、發(fā)生，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)之所以建立，都有很多復(fù)雜的因素，如果用西方的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來一刀解決的話，實(shí)際上是解決不了的。所以簡(jiǎn)單地用某一個(gè)理論來說明中國(guó)的問題是不行的。

　　我得到的第一個(gè)啟發(fā)就是，陳平教授或者是新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心，試圖借助于演化經(jīng)濟(jì)學(xué)，或者是帶有非常綜合的研究方法來考察中國(guó)問題，從而陳教授一再?gòu)?qiáng)調(diào)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)人、中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不要放棄了自己可能擁有的對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展可能作出的貢獻(xiàn)，而只是一位地麻木、迷信、照抄，這是對(duì)我最大的啟發(fā)。

　　這里提一個(gè)問題，因?yàn)樾碌难莼��?jīng)濟(jì)學(xué)分析以好或者是其他新的綜合分析方法也好，究竟在中國(guó)是不是能夠建立起一個(gè)完全統(tǒng)一的學(xué)科流派，我覺得在中國(guó)是不可能的。我想留下這個(gè)問題來給各位。

　　謝謝！

　　倪文生：謝謝主持人的邀請(qǐng)，首先聽了陳平老兄的一番話受益良多。有一點(diǎn)我在這里提醒一下，我們剛過了建校一百周年，在建校一百周年的大會(huì)上，我們的校長(zhǎng)講了非常好的一句話，那就是學(xué)術(shù)自由。原來北大是學(xué)術(shù)自由的圣地，我覺得現(xiàn)在這個(gè)火種已經(jīng)傳到復(fù)旦，并且我們復(fù)旦要成為學(xué)術(shù)自由的一個(gè)重要陣地。

　　首先對(duì)郎周之爭(zhēng)我不想多評(píng)論，但是我想說一句話，第一財(cái)經(jīng)取消了郎咸平的節(jié)目，我覺得是一個(gè)很正確的決定。我早就跟他們的人說過怎么還給他一個(gè)講堂在那里講。

　　應(yīng)該說對(duì)國(guó)有企業(yè)改革我是外行，這幾年我做的是純理論，基本上對(duì)國(guó)有企業(yè)的改革我一點(diǎn)都不清楚，在這里石磊和正富都是專家，他們整天跑，都非常了解，我是從理論面來思考問題。最近兩三年我一直在讀史，我總覺得我們中國(guó)最近幾年走到一個(gè)十字路口了，究竟應(yīng)該怎么走是值得大家反思的。現(xiàn)在關(guān)于郎周之爭(zhēng)還有改革和不改革之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上都反映了我們這個(gè)國(guó)家在向何處走，怎么走法，已經(jīng)到了一個(gè)關(guān)頭了。

　　對(duì)于產(chǎn)權(quán)問題，對(duì)于陳平兄的觀點(diǎn)我既同意也不同意，他提出來產(chǎn)權(quán)一把刀，一講產(chǎn)權(quán)就什么都解決了，他對(duì)這個(gè)的批評(píng)我是非常同意的。僅僅依靠私有化和產(chǎn)權(quán)明晰就能解決中國(guó)的問題，這種說法是非常浮淺的，根本解決不了中國(guó)的問題。但是產(chǎn)權(quán)絕不是不重要，觀察近代西方世界興起的歷史，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，沒有私有產(chǎn)權(quán)制度，西方世界的經(jīng)濟(jì)起飛絕不會(huì)發(fā)生。這一點(diǎn)我看了一下，無(wú)論是從威尼斯到荷蘭，再到英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)，基本上是支撐市場(chǎng)形成的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)形成的歷史。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的改革是在一個(gè)沒有產(chǎn)權(quán)向正在生成產(chǎn)權(quán)的歷史過程中，如果說未來我們的剛性產(chǎn)權(quán)制度不能形成，那么我們長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)習(xí)，我覺得是值得擔(dān)憂的。

　　產(chǎn)權(quán)制度怎么形成？產(chǎn)權(quán)是重要，但是產(chǎn)權(quán)絕非僅僅是國(guó)家利益最大化，設(shè)立一個(gè)規(guī)則產(chǎn)權(quán)就出來了，絕不是那么回事。看一下英國(guó)的歷史和歐洲的歷史，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，英國(guó)的1215年大憲章運(yùn)動(dòng)到1688年的工業(yè)革命，這個(gè)過程里面實(shí)際上是產(chǎn)業(yè)資本家階層在沖突里面獲得權(quán)力，或者是爭(zhēng)得權(quán)力的過程。這就涉及到一個(gè)問題，中國(guó)現(xiàn)在的問題不僅僅是每一個(gè)公司股份化的問題，

　　謝謝大家！

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。