公平缺失成不爭事實 中國第三輪改革即將到來

　　公平是理解既往改革得失的關(guān)鍵，亦見于決策層的最新思路中。僅明確改革目標(biāo)是不夠的，正確的目標(biāo)必須與合理的程序相結(jié)合，才能最大限度避免改革被扭曲。這一理念目前已有漸成共識之勢，它暗示了中國新一輪改革的即將到來

　　文/本刊記者 歐國峰

　　2005年是具有吊詭意味的一年。這一年以年初的“深化改革年”提法為始，卻被年底的輿論命為“反思改革年”。這一年，不僅醫(yī)療體制、教育體制、商品房價格、電力體制諸領(lǐng)域的改革遭到了空前的輿論抨擊，作為一個總體的“改革”，其推進(jìn)路徑、動力源乃至價值取向是否存在問題，是否有改進(jìn)的余地甚至“糾偏”的必要，都成了傳媒和知識界的討論熱點。

　　中央決策者顯然也注意到了這一動向。這年年底，相繼召開的中共十五屆六中全會、中央經(jīng)濟(jì)工作會議顯示了頗多新意，“

　　2006年，會不會成為一場嶄新大敘事的開局？中國改革將走向何方？盡管決定歷史進(jìn)程的偶然性因素頗多，但觀察現(xiàn)狀和對經(jīng)驗的梳理，至少能帶給我們把握未來的更多確信。

　　新一輪改革？

　　同樣一個名詞，在不同時期的內(nèi)涵卻可能有很大差異，“改革”也不例外。始自20世紀(jì)70年代末期的改革延續(xù)至今，從起因、動力到外延上，都發(fā)生了深刻的變化；而種種跡象顯示，當(dāng)前可能正處在“第三輪”改革啟動的前夜。

　　一般認(rèn)為，中國第一輪改革始于1978年、結(jié)束于1989年；第二輪改革則始于1992年春天并持續(xù)至今。在兩次改革之間是大約三年的停滯期。第一輪改革，肇始于社會基層，從農(nóng)村發(fā)起，隨后得到?jīng)Q策層的呼應(yīng)和支持，從而形成了“雙向互動”的改革景觀；第二輪改革啟動的標(biāo)志性事件，是鄧小平南巡談話，隨后得到政經(jīng)界和學(xué)界精英人士的響應(yīng)，并由官方所強力推動。

　　在上述不同之外，第二輪改革依然遵循“摸著石頭過河”、“讓一部分人先富起來”、“效率優(yōu)先”等準(zhǔn)則；政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮重要影響、且其地位并在亞洲金融危機中得到強化。

　　迄今為止的改革的最顯性成效，就是GDP快速增長。據(jù)國家統(tǒng)計局公布，中國2004年經(jīng)修正的GDP總量已超過

　　另一方面，既往改革所依賴的經(jīng)濟(jì)增長方式，業(yè)已遭受廣泛質(zhì)疑。對當(dāng)前

　　此外，與既往改革伴生的是經(jīng)濟(jì)和社會的失衡加劇，這突出表現(xiàn)在GDP增長與就業(yè)增加的不同步，以及階層和區(qū)域財富差距拉大、基尼系數(shù)早就越過0.4的“國際警戒線”。有專家研究，1980年到2003年，東部地區(qū)在全國GDP總量中的比重從50%增加到59%、中西部地區(qū)所占比重相應(yīng)下降；而用建立在健康長壽、教育獲得、生活水平基礎(chǔ)上的“人類發(fā)展指數(shù)”來衡量更驚人——數(shù)字最高的上海達(dá)到0.89793、最低的西藏僅有0.59211，兩者相差30%！貧富分化方面，世界銀行的報告稱：中國從1979年至2003年，經(jīng)歷了兩個收入差距擴(kuò)大的時期——第一個時期是1985年至1993年，基尼系數(shù)從1980年的0.1上升到1993年的0.42，成為世界上基尼系數(shù)上升最快的國家之一；第二個時期是1997年到2000年。這個數(shù)字現(xiàn)已逼近0.47。

　　傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)增長方式難以為繼，經(jīng)濟(jì)和社會失衡導(dǎo)致的社會風(fēng)險加劇，已使改革到了必須“升級”的地步。2005年內(nèi)發(fā)生的一系列事件，表明決策層也已開始為此努力。當(dāng)年初召開的“兩會”上，政府對區(qū)域戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)進(jìn)行全面調(diào)整，用西部大開發(fā)、東北振興、中部崛起、東部加快發(fā)展等“四大板塊”取代原來的“三個中心”。局部發(fā)展優(yōu)先換位于全局均衡發(fā)展的思路初顯。當(dāng)年底，中共中央關(guān)于“十一五”規(guī)劃的《建議》、中央經(jīng)濟(jì)工作會議透露出更多信息，輿論普遍注意到了從“先富”到“共富”、從“發(fā)展是硬道理”到“和諧社會”的悄然轉(zhuǎn)變。2006年1月1日，全國范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)稅被取消，更被視為落實新思路的一個重大步驟。

　　但與前兩輪改革都有所不同的是，已有越來越多事實表明：改革的共識和動力有消退之勢，2005年的輿論動態(tài)顯示，“改革”作為一種意識形態(tài)式概念所長期擁有的光環(huán)正在消退，而這在以前從來沒有出現(xiàn)過。

　　誰可能反對改革？著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉在《財經(jīng)》雜志2006年年會上提出的看法是：“一個是既得利益集團(tuán)，一個是貧困群體。”利益集團(tuán)無疑包括曾主張改革的精英人士，貧困群體已被邊緣化且承受著既往改革的成本。

　　改革僅有美好愿望是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。失去這兩股主要力量的支持，改革將如何得以繼續(xù)前行？

　　“回歸”公平

　　要找到問題的答案，首先需要分析動力消退的深層原因——弱勢群體利益受損如何形成？利益集團(tuán)阻撓改革出于什么考慮？這兩方面的追問，都可從既往改革(主要是第二輪改革)的公平缺失中找到交集。進(jìn)一步探究，則涉及到政府在改革中的定位與行為方式。

　　清華大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院的秦暉教授指出，與人們一般印象不同，決定中國以往各項改革成敗的，并非效率的得失，而是對公平的把握——公平把握得好則改革成功，公平把握不好則改革遇阻甚至走向失敗。他分析說，改革的前期成功很大程度上是靠農(nóng)村改革，農(nóng)村改革的成功因素有二：一是改革前農(nóng)村體制特別不公平(既相對城市體制，也相對蘇東農(nóng)業(yè)體制而言)；二是改革過程較好地體現(xiàn)了公共選擇、起點平等。他說，如果中國農(nóng)民像國有企業(yè)或蘇聯(lián)農(nóng)民那樣被國家(通過集體農(nóng)莊)管起來但也包下來了，或者像波蘭農(nóng)民那樣國家不管卻也包下來，中國農(nóng)民就不會有那種被逼出來的改革沖動；同樣，如果農(nóng)村改革不是以平分土地為起點，而是一開始就把公社改成社長的私人莊園，那農(nóng)民不反“改革”才怪呢。然而，在后續(xù)的改革中因忽視了公平原則而付出不菲代價的教訓(xùn)也很多——以住房改革為例，有些地方按“補房不補人”的原則搞“誰占誰有”式的房改，占房越多得利越大，未分到房或分房不足者卻得不到應(yīng)有的補償，從而造成一部分人借房改侵吞另一部分人的勞動積累，并要把后者拋向已價格奇高的“商品房市場”，如此房改自然會遭遇巨大阻力。

　　令人遺憾的是，農(nóng)村改革以后的多項改革在公平方面的缺失越來越嚴(yán)重，而這與政府在改革過程中的定位和行為方式密切相關(guān)。中國的改革目標(biāo)并不是一開始就清晰的，直到1992年的中共十四大才“把建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制作為我國經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)”，政府則在此后長期扮演了“市場助生婆”的角色，其中地方政府和各政府職能部門成為推進(jìn)改革的主體。這種做法，盡管可獲明顯收益，但越到后期越顯出其負(fù)面效果。“權(quán)力市場化”，是學(xué)界對于“市場意識”被過度滲透到公共領(lǐng)域、而“有形之手”又頻繁深入到市場中的概括；在監(jiān)督機制不健全的情況下，“市場”可能成為實現(xiàn)權(quán)錢交易的場所，腐敗由此產(chǎn)生。正是在此過程中，政府內(nèi)部以地方利益和部門利益形式、“市場”上主要以壟斷和官商勾結(jié)形式存在的利益集團(tuán)逐漸形成，另有一些學(xué)界精英為其“正名”、“吶喊”，這樣原本就在“效率優(yōu)先”旗號下已有所傾斜的利益輸送渠道更加偏向。

　　另一端，以普通勞動者為主體的群體，盡管人數(shù)眾多，卻因缺乏必要的表達(dá)機制，難以維護(hù)自身利益——在以GDP增長為表現(xiàn)形式的增量改革中得不到公平回報(不久前，國家統(tǒng)計局局長李德水援引一份珠江三角洲地區(qū)務(wù)工者收入的調(diào)查資料時感慨，該地區(qū)民工的月均工資“只夠一天吃四碗炸醬面”)，在存量改革中甚至直接被剝奪，時下的流行語“房改是把口袋掏空，教改是把二老逼瘋，醫(yī)改是要提前送終”，雖然不乏夸張和偏激，但在某個意義上也是對既往改革中普通勞動者利益受損之狀的鮮活寫照。

　　政府權(quán)力主導(dǎo)下的改革，何以青睞精英、而忽視弱勢群體？除了人性的弱點、社會監(jiān)督機制不健全之外，以GDP為導(dǎo)向的發(fā)展觀和干部考核體系難辭其咎。某種意義上，政經(jīng)界和學(xué)界的精英人士，正是在全力培育“市場”、快速發(fā)展GDP的基礎(chǔ)上達(dá)成了“共謀”。權(quán)力主導(dǎo)下的“市場”忽視公平，與真正意義上的市場經(jīng)濟(jì)相去甚遠(yuǎn)，學(xué)界由此產(chǎn)生“好的市場經(jīng)濟(jì)”與“壞的市場經(jīng)濟(jì)”之辨。公平缺失，還表現(xiàn)在政府及公共資源過多投向“市場”，以及將原本不應(yīng)推向市場的領(lǐng)域“產(chǎn)業(yè)化”(典型如教育、醫(yī)療)，由此導(dǎo)致社會基本保障體系弱化，全社會的不公平性進(jìn)一步加劇。

　　公平的缺失，使弱勢群體在既往改革中利益受損，本能地抵制進(jìn)一步改革的態(tài)度不難理解。那么，在此過程中獲利甚至是暴利的利益集團(tuán)，為何也不愿意再改？比較統(tǒng)一的看法是，這與當(dāng)前改革的階段相關(guān)——在經(jīng)過20余年的高速增長(相應(yīng)的是基調(diào)是增量改革)后，改革已進(jìn)入更廣泛和深入的存量改革階段、直接指向以壟斷和官商勾結(jié)形式存在的利益集團(tuán)。中國社科院經(jīng)濟(jì)研究所的楊帆進(jìn)而指出，總量不膨脹意味著利益轉(zhuǎn)移無法隱蔽進(jìn)行、并要提出財產(chǎn)合法性問題，而通過與權(quán)力結(jié)盟、非公平所獲財產(chǎn)“不可能得到合法性”。

　　僵局中，政府對改革及其公正性的反思和矯正，成為破圍的現(xiàn)實契機。在市場經(jīng)濟(jì)體系已初步搭建、政府過多介入市場已對社會公平產(chǎn)生明顯損害的背景下，政府轉(zhuǎn)型的必要性已經(jīng)空前凸顯——退出市場領(lǐng)域，專注于公共產(chǎn)品和服務(wù)的提供。而就對改革的期待而言，為數(shù)眾多的弱勢群體顯然更不滿于當(dāng)前處境、內(nèi)蘊更強的改革期許，如果能順從民意從解決公平問題入手，改革將被重新“激活”甚至“升級”并獲得持久動力。

　　秦暉總結(jié)其對公平的看法是：“以起點平等原則找到最初所有者，以規(guī)則公平原則找到最終所有者”；即使不講起點平等，也不能排斥必要的公共選擇過程。針對存量改革在未來的繼續(xù)擴(kuò)大和深化，他斷言，能否把“起點公平”推廣于存量改革領(lǐng)域，是今后改革成敗的關(guān)鍵。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。