|
■王石川
一年高達(dá)數(shù)百億元的大學(xué)收費(fèi)，竟沒有幾個人能夠說得清是根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)收的。記者拿到一張上海對外貿(mào)易學(xué)院財務(wù)管理專業(yè)一個大二學(xué)生2004年“上海市高等教育學(xué)雜費(fèi)專用收據(jù)”，收費(fèi)內(nèi)容如下：學(xué)費(fèi)1萬元；住宿費(fèi)1500元；教材費(fèi)1000元；保險、體檢費(fèi)395元；軍訓(xùn)費(fèi)180元。總計13075元。“各項費(fèi)用都很清楚，然而最大一項‘學(xué)費(fèi)’我們卻不知道
是以什么標(biāo)準(zhǔn)收的、具體是什么用途？”（12月29日《新京報》）
其實，豈止大學(xué)生對“學(xué)費(fèi)”如墜云霧，潛心研究教育問題的熊丙奇教授就深有同感：高校教育成本如何計算，至今沒有一個清晰的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有經(jīng)過任何科學(xué)論證。如此以來，尋常百姓更是茫然。“明白消費(fèi)，還我知情權(quán)”是消費(fèi)理念的基本要義，教育成本的蓋子還要捂多久呢？
教育、醫(yī)療、住房三大消費(fèi)，被謔稱為壓在國人頭上的“新三座大山”，其中教育霸占著大山中的翹楚。毋庸諱言，國人負(fù)山前行難免步履蹣跚。于是，高昂的學(xué)費(fèi)讓農(nóng)家子弟望而生畏，不得不含恨斷送大學(xué)夢；有的家長因拿不出孩子的大學(xué)學(xué)費(fèi)，絕望之余竟至自戕。類似的悲劇并不乏見，茲不贅述。數(shù)字顯示，中國大學(xué)收費(fèi)是世界最高的3倍。這種頗具黑色幽默的世界之最，是多么意味無窮的逼問。顯然，我國大學(xué)學(xué)費(fèi)畸高已是不爭的事實。
高學(xué)費(fèi)招致民怨沸騰。民眾之所以不滿，不僅是因為高額學(xué)費(fèi)粉碎了學(xué)子的大學(xué)夢，是對學(xué)子繼續(xù)教育權(quán)的一種剝奪，還因為高額學(xué)費(fèi)不是“物有所值”，舉家之資換來的卻是水淋淋的教育回饋，更因為動輒天文數(shù)字的學(xué)費(fèi)沒有給出合理的緣由，家長買單買得不明不白。這種信息不對稱，一方面是對學(xué)子知情權(quán)的輕蔑，一方面又豢養(yǎng)了高校亂收費(fèi)的習(xí)氣。但是，盡管民眾質(zhì)疑不斷，盡管物價等部門等試圖介入，教育成本的名細(xì)賬依然亂如麻。
據(jù)悉，目前的教育成本之所以居高不下，因為不僅包括教師的工資，以及學(xué)校日常運(yùn)轉(zhuǎn)的水、電、氣，甚至還包括學(xué)校的建校成本。這種一鍋燴的計費(fèi)，其邏輯顯然經(jīng)不起推敲。
北京大學(xué)教育經(jīng)濟(jì)研究所教授丁小浩認(rèn)為，學(xué)生的培養(yǎng)成本應(yīng)該只包括那些與學(xué)生培養(yǎng)有關(guān)系的開支，剝離出那些與學(xué)生培養(yǎng)沒有關(guān)系的開支亟需關(guān)注。把學(xué)子當(dāng)作搖錢樹，多重攤派，近乎無所不用其極，貌似振振有辭實則有失荒謬，結(jié)果只會使教育成本更趨撲朔迷離。
英國卡迪夫大學(xué)教授艾麗思說：“有一點(diǎn)是明確的：我們絕不盈利。”教育的公益特質(zhì)無須贅言，然而我國某些高校日益走向企業(yè)化。目前我國每年對教育的投入只占ＧＤＰ的3．3％左右，這與法定的“占ＧＤＰ的比例應(yīng)該達(dá)到4％”尚有距離。問題是，一方面國家斥資注入高校，一方面高校又千方百計地以盈利為終極目標(biāo)，還獅子大張口地向阮囊羞澀的學(xué)子“揩油”，委實不合情不合理。如果學(xué)子交學(xué)費(fèi)天經(jīng)地義，教育成本真實而合理地大白于天下更應(yīng)是天經(jīng)地義。
12月29日，為保證農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的使用效率，財政部呼吁全社會監(jiān)督兩千億農(nóng)村教育經(jīng)費(fèi)落實。同樣，為了保證教育成本公開、透明、合理、合情，有關(guān)部門應(yīng)該采取措施揭開它的蓋頭。否則，正如有論者所言，大學(xué)學(xué)費(fèi)將阻斷萬千貧寒學(xué)子的上升之路、進(jìn)而有可能形成階層固化的“斷裂社會”。
更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。
| 
