應(yīng)該從制度設(shè)計(jì)上解決中小企業(yè)貸款難問題，在現(xiàn)有金融體制框架內(nèi)做文章，很難有什么實(shí)質(zhì)性作用。對(duì)于當(dāng)前的金融改革，最好的方式是放小、拆大、民營(yíng)化

　　□ 孫大午

　　民企融資有多難？應(yīng)該分開來說。我覺得民營(yíng)大企業(yè)融資不難，最難的是中小企業(yè)，尤其是小企業(yè)幾乎沒有融資渠道。東南沿海地區(qū)的中小企業(yè)融資相對(duì)容易一些，北方則尤其難。表面上是區(qū)域差異，實(shí)際上是制度環(huán)境差異。銀行貸款貸不到，有其他合法融資渠道嗎？反正我沒有探索到。書山難攀還有路可走，人到山前總有路，可是小企業(yè)融資的路根本就沒有。

　　據(jù)我所知，中、農(nóng)、工、建等縣以下的銀行網(wǎng)點(diǎn)幾乎都撤掉了，這幾年幾乎就沒有放款。而信用社虧損面也非常大，究竟有多少，很難揭開。比如我的企業(yè)搞了21年，真正得到的貸款只有5萬元錢。我在銀行工作了10年，還當(dāng)過信用社主任，我知道如何貸款。可以說，民營(yíng)企業(yè)中的中小企業(yè)，尤其是發(fā)展中的小企業(yè)，貸款之難，難于上青天！

　　現(xiàn)有銀行為大企業(yè)服務(wù)

　　為了解決民企融資難的問題，有些專家建議，面向中小企業(yè)建立中小銀行等金融服務(wù)機(jī)構(gòu)。我認(rèn)為，建立專門面向中小企業(yè)的中小銀行，如果仍是由政府部門來辦，可操作性不大。我認(rèn)為，從根本上來說，金融問題是個(gè)體制問題，或者說是制度設(shè)計(jì)問題。

　　盡管中小企業(yè)融資難，我個(gè)人對(duì)銀行沒有任何怨言。這種狀況是銀行設(shè)立的目的決定的，要怪只能怪目前的制度設(shè)計(jì)。因?yàn)閲�有銀行就是針對(duì)國有企業(yè)設(shè)立、為大企業(yè)服務(wù)的。大銀行尤其是國有銀行就是面向大企業(yè)或者國有企業(yè)的。現(xiàn)在讓它面向中小企業(yè)，我覺得沒有可操作性。

　　中小企業(yè)關(guān)聯(lián)著農(nóng)村的千家萬戶，應(yīng)該從制度上給農(nóng)村開通一個(gè)融資渠道。比如信用社就讓農(nóng)民辦，一個(gè)村就可以辦幾個(gè)信用社。這樣，中小企業(yè)自然就能貸上款了。如果咱們還在銀行上做文章，怎么做都會(huì)走彎路。有人說銀行可以提高利率來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，但是利率提高了，企業(yè)負(fù)擔(dān)重了，這個(gè)負(fù)擔(dān)肯定要轉(zhuǎn)嫁給好企業(yè)，壞企業(yè)可能連本金都還不上。

　　在金融沒有市場(chǎng)化的時(shí)候，利率市場(chǎng)化是很難的。現(xiàn)在銀行的發(fā)展前景就是為大企業(yè)服務(wù)。中小企業(yè)是市場(chǎng)走向，在中小企業(yè)里實(shí)施利率市場(chǎng)化可能容易一些。據(jù)我了解的情況，農(nóng)村中小企業(yè)的民間拆借很少不還的，還款率最少是95%以上。農(nóng)村金融放開有什么風(fēng)險(xiǎn)呢？

　　以我的企業(yè)為例，大午集團(tuán)的地面資產(chǎn)評(píng)估是1.1億元，還不含2000多畝的土地，集團(tuán)總負(fù)債不超過3000萬元，總資產(chǎn)已超過2億多，難道銀行放款給我們這樣的企業(yè)有風(fēng)險(xiǎn)嗎？去年一個(gè)銀行的董事長(zhǎng)和我對(duì)話時(shí)，說要給我解決部分貸款，我后來去找過他們，但最終這筆貸款沒有成功。

　　我覺得這原因不在銀行，根本原因還是體制問題，應(yīng)該從制度設(shè)計(jì)上給中小企業(yè)解決融資問題，在現(xiàn)有金融體制框架內(nèi)做文章，很難有什么實(shí)質(zhì)性作用。

　　金融改革：放小、拆大、民營(yíng)化

　　我認(rèn)為，要解決中小企業(yè)融資問題，只需七個(gè)字：“放小、拆大、民營(yíng)化”。“放小”就是放開小的金融機(jī)構(gòu)，比如一個(gè)500戶的村莊，就需要有5個(gè)信用合作社來支持。因?yàn)?00戶農(nóng)民就是100個(gè)經(jīng)營(yíng)實(shí)體，哪怕他賣冰棍、賣糖葫蘆，也需要有金融支持啊。他為什么不可以發(fā)展呢？讓一個(gè)村莊成立三五個(gè)信用社，讓它發(fā)展起來，這就是“放小”。

　　不要“放大”，大銀行一旦出問題對(duì)國家危害就太大了。比如民生銀行，國家就得監(jiān)控。幾千個(gè)億的資金就幾個(gè)老總說了算，一旦出問題怎么辦？至于“拆大”呢，我希望出臺(tái)反壟斷法。金融業(yè)本來就不該壟斷，尤其是咱們現(xiàn)在的銀行。我知道有一個(gè)銀行，放款3.5億元，實(shí)際上只有4000萬元能夠收回來。像這樣的銀行將來是國家的大包袱。如果讓地方上分拆了它，或許還是一條活路。如果我們整體移植西方的模式，比如產(chǎn)權(quán)改革，這么大的企業(yè)怎么改革？都交給老外？放權(quán)換血？我覺得都不是辦法。“放小、拆大、民營(yíng)化”或許能解決這個(gè)問題。

　　有的專家說可以搞產(chǎn)權(quán)改革，實(shí)際問題是現(xiàn)有的信用社想搞民營(yíng)化都很難。信用社不僅面貌像官辦，而且走向越來越脫離農(nóng)村，已經(jīng)發(fā)展成縣級(jí)聯(lián)社，省級(jí)總社了。還有產(chǎn)權(quán)改革的可能嗎？除非“放小”，拆了它。“拆大”，應(yīng)該不僅是經(jīng)營(yíng)規(guī)模上的拆大，還有的是產(chǎn)權(quán)的分拆。

　　我認(rèn)為如果把一個(gè)信用社拆成幾個(gè)分社，這種產(chǎn)權(quán)改革還是可能的。一些國有大銀行，長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)不善，不如先分拆給地方，地方化以后再民營(yíng)化。銀行分拆的好處起碼有二：一是調(diào)動(dòng)地方的積極性，把一些沉淀的貸款盤活，把一些國家管理時(shí)就剝離、地方來管未必剝離的壞賬要回來。二是根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際，產(chǎn)權(quán)改革的規(guī)模、力度可大可小。各地解決各地的問題，國家適當(dāng)給一些支持，不做統(tǒng)一計(jì)劃為好。

　　至于切實(shí)解決民企融資難的問題還需要多長(zhǎng)時(shí)間，我不樂觀。因?yàn)檫@是個(gè)制度總體設(shè)計(jì)的問題。如果制度上不放開，就是遙遙無期。如果放開的話，一兩年就可以解決。就像1978年那樣，放開捆綁農(nóng)民的繩索，讓農(nóng)民自己去種地，問題馬上就解決了。

　　(作者為河北大午集團(tuán)總裁)

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。