學者評新公司法：一次革命性的修訂

　　★《中國經(jīng)濟周刊》記者 李萌/北京報道

　　“可以說是面目全非�！�

　　參與了今年《中華人民共和國公司法》(下簡稱《公司法》)修訂全過程的北京大學法學院甘培忠教授告訴《中國經(jīng)濟周刊》，修訂后的《公司法》無法和先前的等量齊觀，“因

為這次對制定公司法的基本理念都變化了，指導思想和原則都作了重大調整�！�

　　2005年10月27日，胡錦濤簽發(fā)第四十二號主席令，宣布《中華人民共和國公司法》已由十屆人大常委第十八次會議通過，將于2006年元旦開始施行。

　　《公司法》于1993年頒布，至今經(jīng)歷兩次修改。而據(jù)《中國經(jīng)濟周刊》了解，10月27日通過的新《公司法》可以說經(jīng)歷了一次蛻變—從立法的基本構思到具體法條，都是一場“革命”。

　　“全新的指導意識決定了這次的修法，”甘培忠表示，過去的《公司法》過于簡單化，此外也存在制度體系設計上不合理的層面，過多工具主義和功利主義的考慮，影響了過去的立法�；�本理念方面，過去的立法理念是要保證國有企業(yè)和國有資產(chǎn)的保值增值，公有制根深蒂固的東西要在各個立法中得到體現(xiàn)，《公司法》也概莫能外。

　　“要解決公司運作過程中產(chǎn)生的問題和糾紛，原法就顯現(xiàn)出缺陷，規(guī)定不足、不細�！备逝嘀艺f，調整各方關系的法律理念也有偏差。過去我國的商業(yè)規(guī)則是希望通過強化行政部門的管治權力的手段，來達到社會治理的目標。“動不動就罰款，突出政府的作用，實際上很難起到作用，股東和股東之間發(fā)生糾紛，政府做不了什么事，所以原來公司法很多虛的東西、操作性差的東西，解決不了什么實際問題。”

　　《公司法》的維新運動

　　“我們的新法與周邊國家和地區(qū)，比如日本、韓國、臺灣的公司法律制度比較，雖說在細節(jié)上有各自的考慮，但從結構上來講，我們已經(jīng)很先進了，達到了嶄新的層面�！备逝嘀医淌诟嬖V《中國經(jīng)濟周刊》。

　　而且，“因為大家都把這件事當作一件歡天喜地的大事，都投入了極大的熱情和較多的精力，所以這次修法的科學性規(guī)范性可以說超出了最初的預期。”甘培忠顯得很興奮。

　　在《公司法》實施的10余年中，僅在1999年做過一次細微的改動。10年里，以市場化為導向的經(jīng)濟變革早已改變了原有《公司法》所依賴的社會經(jīng)濟狀態(tài)。公司的產(chǎn)權構成、行為方式與社會環(huán)境發(fā)生了重大變化，國有企業(yè)改革使大量國有企業(yè)、國有獨資公司轉變?yōu)槌止芍黧w多元化的股份有限公司和有限責任公司，私有民營的有限責任公司和股份有限公司的數(shù)量也大幅增加，證券市場的發(fā)展使得資本市場對公司發(fā)展作用越來越巨大。更為重要的是，現(xiàn)實中出現(xiàn)了大量現(xiàn)有《公司法》所不能夠解決的法律問題。《公司法》的原有法律條款已經(jīng)不能適應現(xiàn)實的社會經(jīng)濟需求。

　　“我們要破除原先的舊體制對公司的約束，砍掉門檻�！备逝嘀医淌谡f，“設立公司是投資者的一個愿望、興趣，是人家對社會的一個貢獻，你還卡那么嚴，設立股份有限公司要省級人民政府批準的條子！這樣做實際上是限制了小規(guī)模投資者在市場經(jīng)濟建設中應有的活力�！�

　　讓大股東成為被告

　　2004年6月，紅石公司的3位小股東謝光學、姚軍、汪鋼，以公司董事長潘石屹侵害公司財產(chǎn)為由，將其告上法庭，索賠1億余元。

　　案件起因是1995年潘石屹成立紅石公司，1996年謝光學等3人入股，分別持有2.5%股權，潘則持有公司85%股權，為公司董事長。1995年紅石出資300萬美元與其他公司共同成立北京中鴻天房地產(chǎn)有限公司。中鴻天隨后開發(fā)了北京現(xiàn)代城項目，2001年現(xiàn)代城項目接近尾聲時，姚軍、謝光學離職紅石，但仍是公司的股東。

　　2004年5月，因無法了解紅石公司在北京現(xiàn)代城項目收益的真實情況，姚軍等人委托律師去工商局查詢才發(fā)現(xiàn)：紅石已不再是北京中鴻天房地產(chǎn)有限公司股東，股權全部被轉到SOHO中國有限公司名下。原來，2002年3月，潘石屹單獨將紅石公司所持中鴻天20%的股權轉讓給SOHO中國有限公司。之后，潘石屹又單獨將紅石公司在建外SOHO項目中100%權益無償轉讓給北京紅石建外房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。原告認為兩次轉讓使其權益受到損害。

　　去年在河南發(fā)生的三股東起訴海普賽能源科技有限公司及大股東案，也很能說明問題。

　　海普賽成立于2001年8月9日，股東分別是河南環(huán)宇電源股份有限公司(下稱環(huán)宇股份)、自然人王安保。環(huán)宇股份又是由環(huán)宇集團有限公司和5個自然人股東組成的。2003年，海普賽股東會通過決議，同意公司員工梁金等以專有技術作價270萬元出資，加上其他兩名股東分別以專有技術作價出資90萬元，公司注冊資本增至2750萬元。此時的股權結構為：環(huán)宇股份占76.3636%、王安保占7.2727%、梁金占9.8182%、丁茗占3.2727%、鄒衛(wèi)平占3.2727%。

　　但自從以技術入股后，梁金、丁茗和鄒衛(wèi)平這三名股東就發(fā)現(xiàn)自己陷入一個進退不能的境地。

　　首先，作為股東卻分不到紅利。其次，不管在董事會還是股東會上表達什么意見，都沒用。由于在董事會中大股東方有4名董事，小股東方只有3名董事，所以在董事會提議審議事項時，不管三小股東怎么反對，都改變不了結果。因為按照公司法和章程規(guī)定，同意票數(shù)占董事會表決權數(shù)的二分之一，就會通過。

　　三名小股東于是狀告公司和大股東，要求公司按照公司章程解散、大股東依法履行清算義務。盡管新鄉(xiāng)市牧野區(qū)法院已簽發(fā)受理通知書，但具體如何進行法律操作的問題卻讓受理法官十分頭痛.

　　“中國人常有的現(xiàn)象，就是合作設立企業(yè)后很難共處。多人合作的時候情況還好，兩三個人合作的時候，一做長了，心理上就有一種排斥一種欲望，或者沖動，把公司多割一塊到自己名下，我多控制一點是一點，所以股東之間以大欺小的情況太普遍，尤其是兩三個人的有限公司，發(fā)展到一定階段的時候大股東把門一關不讓小股東進來。大股東一手遮天，其他的零散小股東毫無辦法，只好出奇招，出現(xiàn)了很多可笑的事，比如搶公章。”甘培忠教授告訴《中國經(jīng)濟周刊》，“人家也是投資的主人，但過去小股東去起訴沒有法律依據(jù)，法院很少受理，通常直接駁回，助長了這種現(xiàn)象的猖獗。”

　　“新《公司法》就是本著保護中小股東利益的原則對他們的權益進行維護，對大股東的權力進行制約，一切都是為了公司的利益最大化。掌握一部分股份的股東可以要求監(jiān)事會起訴侵權的董事給與公司賠償，如董事不從，股東可直接起訴到法院。還有比如兩股東分歧比較嚴重，公司內形成了僵局，別扭鬧翻天了，公司運作不下去了，股份轉出去又沒人要，最后的辦法就是可以通過法院介入把公司進行司法解散，這也是保護股東利益的一個手段�！�

　　甘培忠預測，在新法正式實施后，股東由于企業(yè)內部糾紛引發(fā)起訴的案件將會大量增加，以往中小股東“忍辱負重”的狀況將會轉變，大股東登上被告席的機會將越來越多。

　　企業(yè)是否將擔負更多責任?

　　近年來，伴隨著市場經(jīng)濟體系的進一步發(fā)展，企業(yè)作為市場經(jīng)濟運行中的基本單位，在社會結構中的地位和影響力逐步升高，更多的人開始關注企業(yè)相對于社會的角色意識。與此同時，很多企業(yè)卻暴露出了缺乏社會責任感，沒有誠信意識的劣質行為�；�于此，這次《公司法》的修訂過程中，有關企業(yè)社會責任的法規(guī)化討論變得異常激烈。

　　“我主張不要給公司增加更多的要求�！备逝嘀医淌谡J為�！耙驗檫@樣可能會改變公司的方向，公司應以盈利為目的，如果公司背負太多的社會責任要求，就可能會改變公司的性質�！�

　　甘培忠認為，關于公司的角色定位，應當根據(jù)現(xiàn)有的國情和社會發(fā)展的階段來進行，法律的制定尤其不能超乎現(xiàn)實。

　　“伴隨社會的發(fā)展，也會對公司的社會責任作出更多的要求。比如公司不能為了實現(xiàn)公司股東利益的最大化就不擇手段，坑蒙拐騙以次充好，很多例子已經(jīng)出現(xiàn)了。但這些都有具體的法律可以用來處理。而且這些道德化的內容在法律中規(guī)定起來相當困難，并且讓公司承擔政府的職能或者公益機構的職能是不合理的，在我國現(xiàn)在的階段也很荒謬�！�

　　“當然我們《公司法》的制定也不能老搞這種十年磨一劍，世界上很多國家的公司法修訂每年都有，所以我們以后關于《公司法》的聽證會要形成常規(guī)，修改也會實時推進。”

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。