|
“目前中國(guó)企業(yè)的商標(biāo)保護(hù)意識(shí)、商標(biāo)注冊(cè)意識(shí)仍然太差。商標(biāo)官司或許將推動(dòng)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法制進(jìn)程。”林輝說。作為一家注冊(cè)資金只有兩萬元、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不足5平方米的紅河飲料制劑經(jīng)營(yíng)部負(fù)責(zé)人，林已在三年內(nèi)兩度狀告云南上市公司紅河光明啤酒有限公司（簡(jiǎn)稱“紅河光明”），使后者先后支付了1050萬元的賠償金。
為什么“只有高中文化”的林輝兩次打贏官司，而一家上市公司二度被逼入商標(biāo)侵權(quán)
的死角？
2000年，林輝買下黑龍江“紅河”商標(biāo)。2001年，林起訴紅河光明，稱其滇泉牌“紅河”啤酒侵害其對(duì)“紅河”商標(biāo)的所有權(quán)。10月，濟(jì)南中級(jí)人民法院判定紅河光明敗訴，從紅河光明賬上劃走50萬元，并要求停止生產(chǎn)、銷售、宣傳“紅河”啤酒。2005年，林再次起訴紅河光明，稱后者生產(chǎn)并現(xiàn)身佛山的“紅河紅”啤酒再次侵害其對(duì)“紅河”商標(biāo)的所有權(quán)。最終林輝勝訴，紅河光明被判令賠償原告1000萬元。
“為什么我們?cè)颇霞t河州申請(qǐng)一個(gè)自己的品牌被駁回，一個(gè)東北小企業(yè)就可以順利核準(zhǔn)？”紅河光明大惑不解。早在1994年，紅河光明就提出申請(qǐng)注冊(cè)“紅河”商標(biāo)，由于“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公共知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)”被拒；但是1997年，黑龍江一家企業(yè)申請(qǐng)“紅河”卻被批準(zhǔn)。對(duì)此，林輝回答，后者的成功得益于另一規(guī)定：第二含義的除外。
國(guó)內(nèi)商標(biāo)專家李秀華深入剖析這起案例，認(rèn)為：雖然中國(guó)商標(biāo)注冊(cè)實(shí)行注冊(cè)在先原則，但當(dāng)初紅河光明完全可以根據(jù)“第二含義”原則不斷申請(qǐng)，完成注冊(cè)；當(dāng)別人注冊(cè)之后，也可提出異議，一旦對(duì)方在三年內(nèi)沒有使用，就可以申請(qǐng)予以撤銷；在5年內(nèi)仍可提出爭(zhēng)議。“只要各個(gè)環(huán)節(jié)謹(jǐn)慎對(duì)待、步步為營(yíng)就一定不會(huì)有今天的結(jié)果。”
云南大學(xué)法學(xué)院教授宋笛認(rèn)為，紅河光明敗訴甚至給紅河卷煙、紅河紅酒敲響了警鐘，否則這些知名大企業(yè)仍然可能重蹈紅河光明覆轍。
（任思強(qiáng)）
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。
| 
