今天的俄羅斯人還在享受幾乎免費(fèi)的教育醫(yī)療

　　余南平/文

　　對(duì)于任何社會(huì)，就改革的探討而言，永遠(yuǎn)會(huì)是一個(gè)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。因?yàn)椋�改革本身就是一個(gè)永遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束使命，甚至階段性方向與目標(biāo)不明確的動(dòng)態(tài)過(guò)程。但這并不等于說(shuō)，在改革的實(shí)施過(guò)程中，我們沒(méi)有理由靜下心來(lái)，排除意識(shí)形態(tài)的對(duì)立與學(xué)科的偏見(jiàn)，對(duì)于我們已經(jīng)經(jīng)歷的過(guò)程給以回顧和反思，然后明確今天對(duì)于我們最迫切與棘手的問(wèn)題，并對(duì)于

問(wèn)題的解決，賦予理性的回答，甚至展開激烈的辯論。

　　而就中國(guó)改革已經(jīng)在哪個(gè)層面這個(gè)問(wèn)題而言，我相信來(lái)自不同層面與知識(shí)背景的人，有完全不同的回答。對(duì)于一部分人的認(rèn)識(shí)而言，其大而化之的回答或許是，因?yàn)槲覀円呀?jīng)確立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的改革目標(biāo)，而中國(guó)27年的經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)，又證明了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的無(wú)窮魅力，因此，改革已經(jīng)進(jìn)入技術(shù)的操作層面。但同樣的問(wèn)題，對(duì)于另一部分人的看法是，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不能掩蓋目前的社會(huì)矛盾與社會(huì)對(duì)立情緒，許多人在改革過(guò)程中被野蠻地剝奪了經(jīng)濟(jì)權(quán)利與社會(huì)權(quán)利。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，假如我們進(jìn)行一項(xiàng)公眾意見(jiàn)調(diào)查的話，那么未經(jīng)檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)性結(jié)論或許是，社會(huì)精英階層會(huì)堅(jiān)持目前的改革，而社會(huì)弱勢(shì)群體可能會(huì)更傾向于改變目前改革的路徑。但困難的是，究竟是誰(shuí)代表了理性正確？在回答這個(gè)問(wèn)題之前，筆者想先談一下自己的認(rèn)識(shí)與觀察。

　　首先，我們要思考的是，盡管我們已經(jīng)確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，那么如果我們把社會(huì)主義看成是人類歷史已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)200多年的社會(huì)思潮，而非特定的意識(shí)形態(tài)，那么“社會(huì)主義”的根本屬性是什么？或許我們可以在1853年的法國(guó)的社會(huì)黨綱領(lǐng)中找到“對(duì)于不平等的反抗，要求公正”這樣的字句。而當(dāng)社會(huì)主義已經(jīng)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行融合時(shí)，我們今天還必須回答，我們的改革目標(biāo)，在排除意識(shí)形態(tài)的認(rèn)識(shí)后，目前究竟是什么樣類型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制價(jià)值取向？有沒(méi)有滿足“公正”的基本價(jià)值？

　　事實(shí)上，除了我們今天在主流教科書里看到的美國(guó)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制外，如果不考慮政治因素作為變量的話，那么今天世界上至少還有另外幾種同樣非常成功的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，如德國(guó)的“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”與斯堪地納維亞的“法團(tuán)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”模式，而這兩種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在社會(huì)保障、勞工權(quán)利、住房制度、教育制度設(shè)計(jì)方面，完全不同于美、英的“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。因此在判斷所謂“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”與“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的問(wèn)題上，對(duì)于大部分美國(guó)人，他們并不認(rèn)同歐洲模式，而歐洲人也并不喜歡美國(guó)市場(chǎng)模式。所以，當(dāng)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)均等”的假設(shè)前提，在歐洲由于封建主義及長(zhǎng)期階級(jí)沖突，而在社會(huì)結(jié)構(gòu)上無(wú)法構(gòu)建時(shí)，選擇相對(duì)結(jié)果平等的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度模式，或許是滿足了“經(jīng)濟(jì)制度嵌入社會(huì)”的基本要求。而當(dāng)歐洲人創(chuàng)造了“社會(huì)和解”(阿爾馬克)的概念時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)這種“和解”并沒(méi)有消除市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)有的根本屬性——競(jìng)爭(zhēng)。因此，對(duì)于中國(guó)的改革和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立的目標(biāo)而言，肯定不是空泛的概念，甚至不是對(duì)于“

　　其次，我們還要思考的是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，究竟有沒(méi)有利益集團(tuán)？我們能不能公開承認(rèn)利益集團(tuán)？回答這個(gè)問(wèn)題在理論上是簡(jiǎn)單的，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)就是利益的分配與再分配，利益集團(tuán)由于行業(yè)、階層、群體的自然結(jié)合是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的天然產(chǎn)物，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可變異的基因。但現(xiàn)在的關(guān)鍵問(wèn)題是，直到今天，我們并沒(méi)有在公共決策領(lǐng)域與公共輿論空間，坦率地承認(rèn)這種真實(shí)的利益集團(tuán)存在，但許多公共政策的制定卻明顯受到了利益集團(tuán)的影響，甚至是左右，比如目前許多聽證會(huì)的召開，看似是一種“公共參與式”改革的舉措，但就結(jié)果而言，許多聽證會(huì)已經(jīng)成為證明其公共政策調(diào)整正當(dāng)性與程序合法性的手段，而無(wú)論政策的“善”與“惡”。因此，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)偏愛(ài)的字眼“理性選擇”而言，人們或是希望能夠或多或少地加入這樣的利益集團(tuán)，而實(shí)在無(wú)望進(jìn)入者，則在社會(huì)態(tài)度與行動(dòng)上選擇“對(duì)立”甚至“對(duì)抗”，而這就是為什么，今天許多人不厭其煩地諄諄教誨社會(huì)大眾不要“仇富”，但卻根本產(chǎn)生不了和解效果的根本原因。

　　因此，對(duì)于改革設(shè)計(jì)者與操作者存在兩難的選擇是：或者是我們依然不承認(rèn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)事實(shí)上存在利益集團(tuán)，相信黨和政府，在任何時(shí)刻、任何問(wèn)題的決策上都能夠平衡不同的利益，這種假定也許在大局上看是可行的，但由于公共政策的設(shè)計(jì)、制定與實(shí)施涉及到不僅如此多層級(jí)的公共部門，且由于公共行政自由裁量權(quán)的存在，我們幾乎要盡公共監(jiān)督成本之不能(

　　最后，我們還要挑戰(zhàn)(推翻)一個(gè)已經(jīng)形成定勢(shì)的認(rèn)識(shí)，即以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型(改革的另一種規(guī)范用語(yǔ))比較而言，前蘇聯(lián)是劇烈的，而中國(guó)是漸進(jìn)的。對(duì)于這個(gè)結(jié)論，假如以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的所有制成份變化來(lái)看，以政治結(jié)構(gòu)來(lái)看，以意識(shí)形態(tài)來(lái)看，的確好像是如此。但以經(jīng)濟(jì)體制中必備的社會(huì)保障制度的變化過(guò)程看，所謂前蘇聯(lián)劇烈式改革在轉(zhuǎn)型中卻根本不存在。舉例而言，從前蘇聯(lián)體制到今天俄羅斯體制演化過(guò)程中，一個(gè)困擾轉(zhuǎn)型問(wèn)題研究學(xué)者的問(wèn)題是，為什么如此巨大的所有制變革，產(chǎn)生了那么多不法寡頭，但轉(zhuǎn)型沒(méi)有逆轉(zhuǎn)？也沒(méi)有出現(xiàn)革命？難道是俄羅斯人的忍受力更強(qiáng)？回答這個(gè)問(wèn)題，只要簡(jiǎn)單地看一下其社會(huì)穩(wěn)定的最重要緩沖——住房與公共服務(wù)領(lǐng)域的改革。

　　1992年可以被稱之為俄羅斯自由化的開始，而在蓋達(dá)爾設(shè)計(jì)的“500天自由化”改革中，幾乎所有的工廠被私有化，但該改革方案惟獨(dú)留下了住房與公共服務(wù)領(lǐng)域(也許是精心設(shè)計(jì)？)，這意味著直到今天，俄羅斯人還在享受前蘇聯(lián)時(shí)代幾乎免費(fèi)的公共服務(wù)(教育、醫(yī)療)，并住在1928年前蘇聯(lián)確定的0.132盧布/平方米的公共住房里(新的俄羅斯住房法2006年1月1日實(shí)施)，以莫斯科的住房為例，平均收入可支付倍率是4倍(我們看看北京、上海是幾倍？)。而這樣緩沖對(duì)于保持市場(chǎng)化改革起到什么樣的作用？反之，對(duì)于中國(guó)今天的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型而言，或許我們?cè)谒�有制的改革上沒(méi)有俄羅斯那么劇烈，但在公共服務(wù)與社會(huì)保障上，難道我們已有的改革實(shí)踐不是在考驗(yàn)中國(guó)人今天已經(jīng)很脆弱的承受力嗎？如果是，那么在改革路徑設(shè)計(jì)上，因?yàn)槲覀兛绯隽艘淮蟛?或許是錯(cuò)誤的一大步)，而已經(jīng)鑄成的次序結(jié)果，不僅已經(jīng)導(dǎo)致我們無(wú)法再在所有制領(lǐng)域進(jìn)行任何改革(為什么那么多的人反對(duì)MBO？)，而且還要求我們今天必須重新檢討改革的目標(biāo)與方向，如果我們不認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是發(fā)展與提高全體公民的基本社會(huì)權(quán)利，如教育權(quán)、住房權(quán)與健康權(quán)，那么我們?yōu)槭裁匆�改革？�(jī)H僅是名義的統(tǒng)計(jì)GDP？誰(shuí)又會(huì)擁護(hù)改革？難道是少數(shù)改革的利益既得者？因此，就市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)公民權(quán)利影響看，特別是對(duì)社會(huì)權(quán)利的提高與保護(hù)看，我們今天已經(jīng)有了明確的回答了嗎？如果沒(méi)有，我們又怎么進(jìn)行技術(shù)層面的操作？

　　在簡(jiǎn)單闡述了三個(gè)看法后，我們可以回到前面提出的問(wèn)題，即究竟是誰(shuí)代表了理性的正確？是“精英”，還是“大眾”？在他們各自的利益表達(dá)面前，我們改革究竟如何選擇？回答這個(gè)問(wèn)題，盡管還可以繼續(xù)爭(zhēng)論，但有意義的提醒是，偉大的卡爾·波拉尼在60年前有一個(gè)精辟的分析：“近代歷史和人類學(xué)的杰出發(fā)現(xiàn)是，人的經(jīng)濟(jì)，作為一條規(guī)則，是被浸沒(méi)在他的社會(huì)關(guān)系中的。他的行為不是為了保護(hù)他在占有物質(zhì)產(chǎn)品中的單個(gè)利益；他的行為是為了保護(hù)他的社會(huì)聲望、他的社會(huì)權(quán)利、他的社會(huì)資產(chǎn)”。而這種保護(hù)無(wú)論是來(lái)自國(guó)家，還是來(lái)自市場(chǎng)，在今天就是改革中的制度再設(shè)計(jì)與目標(biāo)再校正，這不是否定改革，而是在不斷檢討失誤中，積極調(diào)整，繼續(xù)改革。

　　(作者為華東師大國(guó)際發(fā)展研究院研究員）

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。