|
本報(bào)評(píng)論員 邵穎波
“死刑復(fù)核權(quán)上收最高法”引發(fā)了全社會(huì)的關(guān)注。10月26日，最高人民法院發(fā)布《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》。其中提到，“在未來五年內(nèi)，最高法將采取積極行動(dòng)，收回地方各級(jí)高院對(duì)目前部分死刑案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)”。11月3日，有媒體報(bào)道了高法擴(kuò)編備戰(zhàn)死刑復(fù)核的相關(guān)情況。
人們感到欣慰，因?yàn)榉苫謴?fù)了它的程序正義。他們看到了這種更改的客觀結(jié)果，即可以更少地使用死刑，可以盡量避免誤殺錯(cuò)判。這樣理解雖然不無道理，但終究低估了這項(xiàng)改革的意義。
多數(shù)評(píng)論認(rèn)為，死刑復(fù)核權(quán)收歸到最高法院是因?yàn)樽罡叻ㄔ焊鼨?quán)威、更獨(dú)立，法官的水平更高、辦案更認(rèn)真。于是認(rèn)為這樣的改革更接近慎用死刑的目的，甚至說更接近最終廢黜死刑的終極目標(biāo)，其實(shí)這完全是兩回事。
現(xiàn)在，法理論界以及社會(huì)學(xué)界的主張最終廢黜死刑的觀點(diǎn)占據(jù)了主流地位，這一方面是由于這一主張內(nèi)在的正確意義，另一方面也是社會(huì)文明發(fā)展到了現(xiàn)在的這種適時(shí)的階段。或許可以做個(gè)不太恰當(dāng)?shù)募僭O(shè)，如果社會(huì)治安狀況再次出現(xiàn)嚴(yán)峻狀況，犯罪率因?yàn)槟撤N情況的出現(xiàn)再次急劇攀升，民間“亂世用重典”的呼聲會(huì)不會(huì)讓情況出現(xiàn)變化呢？人們的共識(shí)會(huì)不會(huì)出現(xiàn)反復(fù)呢？如果人們不真正從程度正義的高度上來認(rèn)識(shí)當(dāng)前的改革，這種擔(dān)心就有它存在的理由。
必須正確認(rèn)識(shí)死刑復(fù)核程序本身，它是刑事訴訟中的一個(gè)特殊程序，它僅僅適用于判處死刑和死刑緩期執(zhí)刑兩種案件，是在這兩種案件終審判決之后另加的一道程序，而且是自然啟動(dòng)的，它本身的存在是不可動(dòng)搖的。
但是，當(dāng)這項(xiàng)權(quán)力被下放到高級(jí)法院之后，就在實(shí)際的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了異化的可能，因?yàn)槟切┡刑幜俗锓杆佬痰姆ü俸蛨?zhí)行復(fù)核程序的法官在同一法院，既有可能分別執(zhí)行各自的職能，也有可能在更早的階段便開始“共同作戰(zhàn)”。這道法定程序的作用便有可能被掩埋。而實(shí)踐中這樣的案例已非個(gè)別。
為了收回復(fù)核權(quán)，最高法院將建立三個(gè)特別的刑事法庭專司其事。人們?yōu)榇烁械叫牢浚撔牢康氖牵芜@項(xiàng)改革進(jìn)行的司法理念由此得到確立。
現(xiàn)實(shí)中這項(xiàng)權(quán)力的收放循環(huán)，可以直接顯示出其背后的司法理念。有幾個(gè)重要年份是值得牢記的：1979年、1980年、1983年、1996年和1997年，這些重要年份都是死刑復(fù)核權(quán)發(fā)生重大變化的年代，有收回的、也有下放的，尤其值得一提的是1997年，就在新刑法正式實(shí)施前五天，最高法于當(dāng)年9月26日再次發(fā)布《通知》，將部分死刑案件核準(zhǔn)權(quán)繼續(xù)授權(quán)由各高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院行使。
縱觀每一次變動(dòng)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)都有其特定的“歷史條件”，這些“歷史條件”包括當(dāng)時(shí)的社會(huì)治安形勢，也包括最高法院自身的條件。還有司法實(shí)際追求的目標(biāo)所帶來的“現(xiàn)實(shí)需要”也極具影響。但無論條件也好、需要也罷，在當(dāng)時(shí)的考量中，這些因素都超過了程序正義本身。
現(xiàn)在，司法在死刑復(fù)核這一環(huán)節(jié)上恢復(fù)了它應(yīng)有的正義，這個(gè)結(jié)果值得慶幸，更值得珍視和維護(hù)。除此之外，我們所需要的，就是在更多的司法環(huán)節(jié)下，牢固地堅(jiān)守程序正義的司法理念。
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。
| 
