專利法的假因果與真偶然

　　唐學(xué)鵬

　　科技史學(xué)家李約瑟說，古代中國(guó)光輝的喪失部分原因歸咎于沒有產(chǎn)生專利制度。而經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯也認(rèn)為，專利制度是激勵(lì)創(chuàng)新的一種產(chǎn)權(quán)。專利制度最根本的好處在于讓創(chuàng)新多起來，讓國(guó)民中的天才更多地涌現(xiàn)。這種專利產(chǎn)生更多數(shù)量的創(chuàng)新的說法在知識(shí)界構(gòu)成了牢固的地基。隨后，眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)者在其上添磚加瓦。(例如，Nordhaus 1969；Klemperer 1990

；Gilbert、Shapiro 1990)

　　老實(shí)說，幾乎所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都不能夠準(zhǔn)確說出專利制度的激勵(lì)機(jī)制是怎樣運(yùn)作的。當(dāng)政府用立法的形式為“第一個(gè)吃螃蟹”的發(fā)明家設(shè)立了壟斷權(quán)力和壟斷年限的時(shí)候，人們只是隱約地猜測(cè)：這是個(gè)讓潛在創(chuàng)新者感覺亢奮的機(jī)制。甚至做出一些推論，專利制度執(zhí)行越嚴(yán)格創(chuàng)新數(shù)量就越多，專利的時(shí)間越長(zhǎng)越刺激創(chuàng)新。很顯然，這種推論很快就進(jìn)入了當(dāng)下的國(guó)際政治的范式。于是，當(dāng)1993年國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約(TRIPs�牨患{入世界貿(mào)易組織體系時(shí)，那些未來得及準(zhǔn)備的發(fā)展中國(guó)家被推入了另一種非黑即白的選擇：不是站在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這邊，就是站在支持盜版這邊。但另外一種說法是，專利制度并不能夠鼓勵(lì)更多創(chuàng)新，專利制度不過是政府官僚們耍花樣的管制許可而已。

　　兩次世界性的博覽會(huì)提供了檢驗(yàn)理論的一方風(fēng)土。

　　一次是1851年英國(guó)水晶宮博覽會(huì)，它是第一個(gè)世界性的發(fā)明家們交流的盛會(huì)，也是當(dāng)時(shí)世界上最大的博覽會(huì)。水晶宮博覽會(huì)吸引了大約600萬參觀者，參展國(guó)家25個(gè)加上殖民地15個(gè)。另外一個(gè)博覽會(huì)是1876年費(fèi)城百年(美國(guó))博覽會(huì)，它吸引了將近1000萬參觀者，參展國(guó)家35個(gè)。

　　1851年-1876年的世界并沒有形成某種國(guó)際公約。盡管當(dāng)時(shí)的全球化的深度和自由貿(mào)易的廣度都比現(xiàn)在要高得多，但各國(guó)與各國(guó)間保持著松散的關(guān)系。總的來說，沒有建立專利法的國(guó)家要遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于建立了專利法的國(guó)家。瑞士在兩屆博覽會(huì)期間都沒有建立專利制度，瑞士的專利制度是在隨后的1907年才建立的。在1851年，瑞士和丹麥?zhǔn)亲畹湫偷姆菍＠麌?guó)家。而在1876年，瑞士和荷蘭是最典型的非專利國(guó)家。其中荷蘭在1869年廢除了過去的專利法。

　　對(duì)比后的結(jié)論是出人意表的。比如沒有專利法的瑞士人均創(chuàng)新量在水晶宮博覽會(huì)居第二位(110件/百萬人)。另外一個(gè)沒有專利法的重要國(guó)家丹麥百萬人的展品數(shù)為37件，名次屬于中上等。而在費(fèi)城百年博覽會(huì)上，瑞士和荷蘭的名次也相當(dāng)高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了專利法國(guó)家的中等水平。從某種意義上說，專利法國(guó)家更多地產(chǎn)生創(chuàng)新的言論是錯(cuò)誤的，一個(gè)非常假的因果鏈條。用最恰當(dāng)反映情況的人均創(chuàng)新產(chǎn)品比較，兩次博覽會(huì)都不支持這個(gè)因果關(guān)系。

　　更令人吃驚在后面。如果把展品分類進(jìn)行創(chuàng)新結(jié)構(gòu)分析的話，我們發(fā)現(xiàn)，非專利法的國(guó)家只要集中在科學(xué)儀器和食品處理上的發(fā)明，而專利法國(guó)家的發(fā)明主要集中在機(jī)器制造上。

　　綜合兩次博覽會(huì)的數(shù)字，發(fā)現(xiàn)專利法國(guó)家在食品處理上的創(chuàng)新占總創(chuàng)新的9.1%，而非專利法國(guó)家的比例為13.5%。在科學(xué)儀器方面，專利法國(guó)家所占的比例是6.9%�煻�非專利法國(guó)家所占的比例高達(dá)22.7%。但是在機(jī)器和制造品方面，專利法國(guó)家的比例高達(dá)40.8%，而非專利法國(guó)家的比例為22.9%。

　　擁有專利法，也是當(dāng)時(shí)最強(qiáng)大的英國(guó)在科學(xué)儀器上的創(chuàng)新比例為8.63%，食物處理上的比例為9.68%。而它在機(jī)器和機(jī)械工具上的創(chuàng)新比例為38.67%。

　　當(dāng)荷蘭在1869年把過去的專利制度廢除以后，會(huì)發(fā)現(xiàn)它在1851年水晶宮博覽會(huì)上，食物處理方面的發(fā)明占總創(chuàng)新的比重為11%，而在1876年費(fèi)城百年博覽會(huì)上，這個(gè)比例上升到37%。從專利到非專利，創(chuàng)新結(jié)構(gòu)發(fā)生了劇烈的改變。

　　解釋專利法對(duì)創(chuàng)新結(jié)構(gòu)和方向的劇烈影響的內(nèi)在原因并不容易。一種很重要的原因是，在沒有專利制度的環(huán)境下，創(chuàng)新利潤(rùn)的維護(hù)主要靠的是“保密”，即類似于我國(guó)民間藝人經(jīng)常采用的“祖?zhèn)髅胤剑�一脈單傳”的方式。而食物處理和科學(xué)儀器的發(fā)明權(quán)的維護(hù)可以通過保密來達(dá)到。因?yàn)槠渲械墓に嚥⒉缓媚７隆＞拖?span id="q62sqsuuus" class=yqlink>

　　專利法改變的是創(chuàng)新方向而不增加創(chuàng)新數(shù)量，這可能是一種逼近真實(shí)的偶然，也可能是一種頗有新意的清談。不過，它倒是可以提醒我們，從那些發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家流傳過來的

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。