銀行增加收費條款對小額儲戶收費有悖法律公平

　　法治時評

　　熊可

　　市場主體利益的合法取得必須以權(quán)利的存在為基礎(chǔ)，以義務(wù)的履行為前提，遵守基本的行為規(guī)則，而不是僅僅拿經(jīng)濟效益替代合法性、合理性。

　　根據(jù)權(quán)利義務(wù)平衡的原理，當(dāng)一個市場主體取得了從事某種行為的特權(quán)時，它就應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)比其他人更多的義務(wù)，它在該領(lǐng)域的自主權(quán)必然受到法律的約束和國家的監(jiān)管，因而商業(yè)銀行的自主定價權(quán)是應(yīng)當(dāng)受到限制的。

　　在法制經(jīng)濟中，任何市場主體作出行動之前都必須認(rèn)真考量自身行為的合法性。畢竟，法律公平是比經(jīng)濟公平更為深刻的制度公平，是包括經(jīng)濟公平在內(nèi)的多種社會公平實現(xiàn)的前提和保障。

　　繼建行和中行宣布對小額賬戶收取管理費后，在我國擁有諸多儲蓄用戶的工商銀行也將開始清理小額賬戶。據(jù)報道，工行總行10月17日發(fā)布公告，呼吁客戶在10月18日至明年6月20日盡快歸并或核銷日均存款余額低于300元的小額賬戶。工行總行新聞發(fā)言人還表示，工行將考慮在合適時機對人民幣小額活期存款賬戶收取賬戶管理費。

　　在此以前，對于建行等銀行的收費行為，社會各界早就是議論紛紛。不過筆者發(fā)現(xiàn)，其中很多討論基本上都是從經(jīng)濟效率以及經(jīng)濟合理性的角度進行的，真正關(guān)注其合法性以及法律公平的卻很少。而事實上，從經(jīng)濟效率、經(jīng)濟公平的角度討論這個問題固然必要，甚至對立法、制度選擇有很重要的指導(dǎo)意義，然而蘊含在這個問題中的法律公平更應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸蔑@。

　　市場經(jīng)濟是追求經(jīng)濟效益、經(jīng)濟效率的經(jīng)濟體制，但其更應(yīng)當(dāng)是法制經(jīng)濟，而不是一個具有經(jīng)濟合理性就可以肆意行為的經(jīng)濟體制。由于我們的市場經(jīng)濟還不成熟，因此從長遠來看，法治觀念的培養(yǎng)和法律公平的維護，實際上遠比追求短期的經(jīng)濟效益或某類主體的經(jīng)濟效率來得更為重要。而權(quán)利、義務(wù)是法律的基本話語，法律公平就是平衡法律主體之間的權(quán)利義務(wù)，因此，這就要求市場主體利益的合法取得必須以權(quán)利的存在為基礎(chǔ)，以義務(wù)的履行為前提，遵守基本的行為規(guī)則，而不是僅僅拿經(jīng)濟效益替代合法性、合理性。

　　從《民法通則》為民事活動所確立的公平原則來看，諸多小額儲蓄賬戶的存在并不完全是儲戶造成的，商業(yè)銀行自身應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)責(zé)任。長期以來，商業(yè)銀行通過各種手段盲目攬儲，甚至在一定程度上限制儲戶銷戶的自由，才造成了今天大量小額儲戶存在的現(xiàn)狀。而今，商業(yè)銀行卻以小額儲戶管理成本過高為由，要通過收費的方式將小額儲戶擠出銀行，這顯然不符合民法公平原則的要求。

　　從合同法的角度來觀察，商業(yè)銀行中現(xiàn)存的小額儲蓄賬戶體現(xiàn)的是商業(yè)銀行與儲戶之間的合同關(guān)系。就合同的法律關(guān)系來講，儲戶是否承擔(dān)向商業(yè)銀行付費的義務(wù)絕不是銀行單方能夠決定的，這取決于合同訂立時雙方是否就此達成了一致的協(xié)議，否則就是對合同的變更，而依據(jù)法律規(guī)定，合同變更應(yīng)當(dāng)在雙方協(xié)商的基礎(chǔ)上達成一致。有人認(rèn)為，銀行在收費前已經(jīng)充分履行了告知義務(wù)，儲戶可以選擇是否繼續(xù)接受服務(wù)，在保證了客戶的知情權(quán)和選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，這不屬于“單方面修改合同”。然而事實上，這種辨白是無力的。儲戶作為消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)，和儲戶作為合同主體所享有的對合同條款的變更權(quán)是不能相互混淆替代的。如果允許一方不經(jīng)對方同意，單方面變更合同主要條款，并不為此承擔(dān)違約責(zé)任，則是不公平的。也就是說，商業(yè)銀行在未征得儲戶同意的基礎(chǔ)上，對其賬戶收取服務(wù)費用是非法的，是違反法律公平的。

　　對于那些潛在的銀行儲戶來說，銀行增加收費條款的合法性，取決于銀行是否有權(quán)定價以及定價行為是否符合法律的限制性規(guī)定。一般來說，市場經(jīng)濟以市場自發(fā)調(diào)節(jié)為基礎(chǔ)，強調(diào)發(fā)揮市場主體自身的自主性，在法律上則表現(xiàn)為保護市場主體的經(jīng)營自主權(quán)，其中包括定價自主權(quán)，但并不是所有的市場主體都享有完全的自主定價權(quán)。從經(jīng)濟法的角度來考量，市場經(jīng)濟自發(fā)調(diào)節(jié)存在弊端，需要國家對經(jīng)濟進行適度的干預(yù)，其中很重要的一個方面就是對某些重要行業(yè)進行監(jiān)管，銀行業(yè)就是其中之一。在我國，只有商業(yè)銀行才有權(quán)利吸收公眾存款，這就是說，商業(yè)銀行在吸收公眾存款方面享有合法的壟斷權(quán)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)平衡的原理，當(dāng)一個市場主體取得了從事某種行為的特權(quán)時，它就應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)比其他人更多的義務(wù)，它在該領(lǐng)域的自主權(quán)必然受到法律的約束和國家的監(jiān)管，因而商業(yè)銀行的自主定價權(quán)是應(yīng)當(dāng)受到限制的。

　　從另一個角度來說，銀行提供儲蓄服務(wù)的條款是不容儲戶討價還價的，如果國家不從保護公眾利益的角度對銀行的自主權(quán)進行限制，則作為弱勢一方的廣大儲戶的合法權(quán)利難以得到保障。事實也是如此，銀監(jiān)會出臺的《商業(yè)銀行服務(wù)價格管理暫行辦法》對銀行的自主定價權(quán)作出了相應(yīng)的限制性規(guī)定，儲蓄賬戶收費雖未明確列入政府指導(dǎo)價的范圍，但該辦法對商業(yè)銀行市場調(diào)節(jié)價的制定方法和程序也作出了諸多的限制性規(guī)定，商業(yè)銀行若想對儲蓄賬戶收費就必須嚴(yán)格依照法定的程序進行，否則就是違法的。

　　我們并不否認(rèn)，銀行對小額儲蓄收費所具有的經(jīng)濟上的合理性，但是，在法制經(jīng)濟中，任何市場主體作出行動之前都必須認(rèn)真考量自身行為的合法性。畢竟，法律公平是比經(jīng)濟公平更為深刻的制度公平，是包括經(jīng)濟公平在內(nèi)的多種社會公平實現(xiàn)的前提和保障。

　　(作者為

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。