|
國(guó)家級(jí)權(quán)威機(jī)構(gòu)專家介紹，PVC食品保鮮膜中的有害物質(zhì)對(duì)人體有致癌作用。但我國(guó)一些超市生鮮產(chǎn)品如蔬菜、水果及熟食包裝卻大量采用PVC保鮮膜，這些產(chǎn)品80%以上來自日本和韓國(guó)。(10月13日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》)
一些商品“致癌”特別是某些洋貨“致癌”風(fēng)波對(duì)于我們來說已是見怪不怪了，常常鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，不過最后可能都是草草收?qǐng)觯缓笫秋L(fēng)平浪靜，生產(chǎn)者照樣生產(chǎn)，銷售者
照樣銷售，當(dāng)然消費(fèi)者也照樣稀里糊涂地消費(fèi)，這也算得上是我們的一大特色。
首先是“不粘鍋致癌”風(fēng)波。美國(guó)環(huán)境保護(hù)署2004年7月8日表示，美國(guó)杜邦公司用于制造不粘鍋涂層的特富龍?jiān)牧现械闹饕煞秩了峥赡軐?duì)人體造成潛在危害。一方面是我國(guó)權(quán)威已發(fā)布了無害檢測(cè)結(jié)果，一方面是美國(guó)環(huán)境保護(hù)署決定將對(duì)杜邦處以數(shù)億美元的巨額罰款，可能成為美國(guó)歷史上最高額的一項(xiàng)環(huán)保罰金。這讓消費(fèi)者無所適從，至今仍是一個(gè)懸疑。
還有“蘇丹紅致癌事件”。2005年4月14日東方網(wǎng)報(bào)道，在肯德基餐廳銷售含有“蘇丹紅”的快餐食品風(fēng)波漸停之后，北京消費(fèi)者開始用法律手段維護(hù)自己的權(quán)益。但令人費(fèi)解的是，法院尚未受理此案。
再就是“炸薯?xiàng)l含致癌丙毒”風(fēng)波。2005年9月6日《南方日?qǐng)?bào)》報(bào)道，盡管近日衛(wèi)生部再次發(fā)布消費(fèi)警示，但一些洋快餐們表示，目前政府方面沒有下達(dá)任何相關(guān)文件，他們暫時(shí)不會(huì)在餐廳里撤下炸薯?xiàng)l。
綜觀以上商品“致癌”風(fēng)波，有些“致癌”消息源自于國(guó)外，有的來自于國(guó)內(nèi)權(quán)威機(jī)構(gòu)，但最終的結(jié)果無不令人費(fèi)解，致癌？不致癌？在消費(fèi)者看來模棱兩可，風(fēng)波過后，這些商品中國(guó)人照樣消費(fèi)。一次次“致癌”風(fēng)波只不過是留給我們一個(gè)個(gè)懸疑而已。
“PVC保鮮膜致癌”近日掀起滔天巨浪，生產(chǎn)企業(yè)回應(yīng)是：PVC保鮮膜中不含有致癌物質(zhì)，但其理由卻是國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)未作出如是結(jié)論。而日方代表的回答是：中國(guó)并沒有禁止生產(chǎn)PVC膜。“PVC膜致癌”風(fēng)波是否也會(huì)像以前那樣草草收?qǐng)瞿兀?/p>
但愿有關(guān)部門能夠從諸多的商品“致癌”風(fēng)波中首先找出自身存在的問題，再查查人家商品到底是否攜帶病毒，該封殺的堅(jiān)決封殺。商品“致癌”風(fēng)波不能再給我們留下懸疑了。
□周明(湖北編輯)
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。
| 
