|
判決書經(jīng)人民法院作出并發(fā)生法律效力后，即對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力。如果當(dāng)事人不履行相應(yīng)義務(wù)，將招致國(guó)家強(qiáng)制力的約束制裁。因此，負(fù)有執(zhí)行職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)保障判決書的履行，既是將公民的應(yīng)然權(quán)利、法律權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)權(quán)利的體現(xiàn)，更是國(guó)家維護(hù)司法權(quán)威和公信力的責(zé)任與義務(wù)。
有人說(shuō)，對(duì)判決書進(jìn)行理論分析是容易的，如果負(fù)有執(zhí)行責(zé)任的國(guó)家司法機(jī)關(guān)不能
落實(shí)判決內(nèi)容，當(dāng)事人該怎么辦？
10月11日《華商晨報(bào)》報(bào)道，在沈陽(yáng)市，盡管法院判決早下了，一群農(nóng)民工還是拿不到應(yīng)得的血汗錢。無(wú)奈之下，他們?cè)诮诸^以550萬(wàn)的價(jià)格出售款額為650余萬(wàn)的法院判決書。此前，自貢市一位勝訴人李遠(yuǎn)騫被迫降價(jià)拍賣自己的判決書，將10萬(wàn)元的預(yù)期降至5萬(wàn)元。
此類事件引起了法學(xué)界的爭(zhēng)論，焦點(diǎn)在于公民能否處分自己的判決書。
贊成者認(rèn)為，債權(quán)是公民的一項(xiàng)民事權(quán)利，不管其是否經(jīng)過(guò)法院裁判，當(dāng)事人都有處分的權(quán)利。就法治原則而言，同國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力沒(méi)有法律授權(quán)一般應(yīng)當(dāng)禁止一樣，公民權(quán)利法律無(wú)禁止也應(yīng)推定為許可。目前我國(guó)法律沒(méi)有禁止賣判決書的規(guī)定，應(yīng)推定為公民有買賣判決書的權(quán)利和自由。同時(shí)，公民的權(quán)利通過(guò)公權(quán)力無(wú)法救濟(jì)時(shí)，通過(guò)自力救濟(jì)也是不得已而為之的減輕損失的辦法。
反對(duì)者認(rèn)為，國(guó)家默認(rèn)買賣判決書的行為，有損國(guó)家司法的權(quán)威和司法之公信力；買賣判決書容易成為私利集團(tuán)，甚至為黑社會(huì)勢(shì)力所利用，容易產(chǎn)生司法腐敗，侵害賣出人的利益。
其實(shí)，爭(zhēng)議賣判決書行為是與非的問(wèn)題，無(wú)助于問(wèn)題的最終解決，關(guān)鍵是如何完善機(jī)制，加強(qiáng)執(zhí)行力度，監(jiān)督執(zhí)法行為，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)公民權(quán)利承擔(dān)的尊重，保護(hù)與促進(jìn)實(shí)現(xiàn)法定義務(wù)。
因此，除了呼吁盡快制定國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行法，還應(yīng)加強(qiáng)人民代表大會(huì)，特別是人大常委會(huì)對(duì)執(zhí)行案件的監(jiān)督力度，對(duì)重大的案件，應(yīng)設(shè)定執(zhí)行聽證程序，增加執(zhí)行透明度，由執(zhí)行機(jī)關(guān)向當(dāng)事人說(shuō)明未執(zhí)行的理由。因?yàn)榘讣䴖](méi)有最終執(zhí)行，情況非常復(fù)雜，有主觀原因，也有客觀原因，通過(guò)執(zhí)行聽證辨明原因，督促人民法院認(rèn)真執(zhí)行，也可以化解當(dāng)事人的部分疑慮，增加對(duì)司法工作的認(rèn)知和信任，最終使問(wèn)題能有一個(gè)相對(duì)完滿的結(jié)果。
□焦宏昌(中國(guó)政法大學(xué)教授)
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。
| 
