|
備受社會廣泛關注的成都火車站派出所“警偷勾結案”日前在貴陽鐵路運輸法院“公開”審理。之所以要給“公開”加上引號，乃是因為，雖然此案的公告稱“公開審理，允許公民旁聽”，但實際上眾多媒體卻被拒之法庭門外，法庭的95個旁聽席位幾乎由成都鐵路局內部“消化”掉。(見10月10日《新京報》)
一宗令輿論嘩然、影響極壞的鐵路警察勾結盜賊、坐地分贓的徇私枉法案，為什么
要閉門審理？不管怎么說，對這一起非比尋常的案子采用關門審理的做法，是非常不明智的。
此案與一般公職人員的徇私枉法案有一個不同之處，即涉案人員為鐵路系統的干警，對他們進行審理是鐵路系統的法院，換言之，法官與被告其實同屬一個“婆家”。這一司法上的尷尬是由現行的鐵路運輸法院體制所造成的。對這種本來已有“自己人審自己人”之嫌的司法審理，法院明智的做法應該是，將審理過程公開于陽光下，自覺接受公眾的監督，以證司法的公正、法官的無私。
但是，成都“警偷勾結”一案不但是自己人審自己人，連旁聽的也差不多都是自己人了。那么，對于這種關門斷案的做法，公眾該如何相信其司法審理的過程會是公正的、法官最后的裁決會是無私的呢？人們也一定會質問：如果司法是公正的，又為什么要拒絕公眾與媒體旁聽？
因此，不管是為了消除公眾的疑慮，還是出于維護鐵路運輸法院的司法公正形象考慮，對成都火車站派出所“警偷勾結案”的審理，都不應該關起大門、拒絕公眾旁聽。
吳鉤
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。
| 
