|
慕毅飛 紅網
所謂“限小”，就是限制小排量的汽車上路。排量小，是因為耗油少，這樣的車往往車型小，功能少，因而售價也就往往比較低。有些城市曾以“有損城市形象”、“造成交通擁堵”為理由，對“小排量”汽車實施限時、限路，甚至限制上牌的政策。如果這種限制，針對的是小排量汽車的動力性能差、安全可靠度低、污氣排放嚴重；那么，就應該在生產
環節限制它。因為，不安全，到哪兒都一樣不安全；污染嚴重，污染哪兒都一樣不合適；何以獨獨要限制它進城，或者只限制它出現在城市的繁華地段？有錢的買得起排量大的豪華車，沒錢的只能買排量小的經濟車：為什么非要沒錢的人為有錢的人讓路？
這種“限小”的政策，其實是被一種決策的定勢左右著。
城市拆遷，舊城區往往是繁華地段，拆了舊的，蓋了新的，新樓的房價直線上竄，沒錢的人要想住得寬敞點，只能到偏遠的新區落腳，要想回遷到拆了舊房的老地方，就得恨阮囊羞澀了。城市拆遷的結果，往往是沒錢的人為有錢的人騰地方。
教育改革，優質教育資源就向少數學校集聚。要讓孩子不輸在起跑線上，就得掏錢擇校。有錢的人，可以讓孩子從幼兒園到高中，一路地擇下去，人生的路，也就因貧富而分出了高低。以市場化為取向的教育改革，就是讓沒錢的人在優質的教育面前，向有錢的人出讓人生的希望。
醫療改革，把眾多的沒錢人擋在了門外，能在“大檢查”、“大處方”面前，自如享受大醫院賓館式服務的，只能是有錢人；景點門票漲價，說是為了控制人流，效果如何呢？一家三口到了景區，只舍得掏錢讓孩子進去，父母在出口處坐等，沒錢的人流一下子就減少了三分之二；甚至如鞭炮的限放、乞丐的限討，有錢人住的繁華地帶，幾乎都成了“禁放區”、“禁討區”，要吵到沒錢人住的地方去吵，要亂到沒錢人住的地方去亂……
公平、正義，常常被決策邊緣化；應該“奉有余而補不足”的決策良知，常常蛻變為“奉不足而補有余”。若要深究其中的道理，至少有四：一是決策者本身，往往是“有余”者，他們不大可能會出臺損及自身利益的決策；其實，決定決策者政績評定和升遷去留的，往往也是“有余”者，因而，也就不大可能會有損及“有余者”的決策；再次，代表了“有余者”的利益，往往會有實惠的回報，無論是報章與熒屏上的政治好評，還是考核指標上的經濟貢獻，總是來自“有余者”；四是決策過程與決策反饋，缺乏民意應有的位置，沒錢的人雖然數量居多，但向來缺少民意表達的渠道，他們只能是“沉默的大多數”。于是，就有了“限小”之類的決策定勢。
要真正讓億萬人民共享改革與發展的成果，就必須徹底改變“限小”之類的決策定勢。造成這種決策定勢的原因有四個，但解決的辦法卻只需一個，那就是疏通民意的表達渠道，在決策的形成過程與決策的結果反饋里，增大民意參與的份量，通過民主懇談、決策聽證，真正還權于民，這樣，方能加速實現社會的公平、公正與正義。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。
| 
