|
10月9日上午9時，轟動全國的“成都火車站警匪勾結案”在貴陽鐵路運輸法院按時開庭審理，當日受審的三名被告分別為李東升、宋寧、崔少峰。庭審從上午9時開始一直持續到晚上7點30分，由于該案背景復雜，牽涉面廣，涉及的警察也多，法庭沒有當庭宣判。昨日上午8時，記者來到法院時，目睹來自全國各地的記者聚集在一起，等待采訪此案。不過，記者最終全部被拒絕進入庭審現場。對此，有關領導稱“旁聽證發完了”。據法院工作人員稱，有一家媒體被允許進入法庭旁聽(《新京報》10月10日)
其實對成都火車站警察與小偷勾結一案，由于其案發地點、嫌疑人員上的特征，以及其對社會公共與公眾利益的影響，因而早在媒體披露時就引起了社會公眾的廣泛關注。而人們之所以如此，一方面是源于對此案真相的期待，以實現對涉及自身利益案件的知情權；另一方面，也是想通過對此案司法審理程序過程的了解，以體會到司法程序本身的公正。想這本也應是相關法院審理此案所要達到的題中之意。然而讓人迷惑不解的是，貴陽鐵路運輸法院在此案涉及公共利益與廣受社會關注的前提下，卻采用了閉門審理的庭審方式，如此幾乎可以說，法院既放棄了一次很好的體現司法公正的機會，同時也在一定程度上影響了社會公眾對該案知情權實現。
眾所周知的是，刑事訴訟法法對刑事案件是否公開審理也早有明文規定，即除涉及個人隱私與國家秘密案件不公開審理外，其余均應公開審理。而具體到上述的成都火車站案件，由于案件涉及火車站的警察，加上負責該案審理的法院又是鐵路系統內的法院，所以這些鐵路司法體制上的原因，本就有了點像“自已做自已法官”的味道。所以在此條件下，相關法院不論從法律意義講，還是從體現司法公正的角度，就更應將此案審理過程向社會公開才是。然而以貴陽運輸法院“旁聽證發完了”的說法與閉門審理的方式，不僅缺乏應有的公信，而且在相當程度上還會使人很容易的產生了“家丑不可外揚”的想法，而這本完全是可以避免的。
所以，對貴陽運輸法院來說，在審理“成都火車站警匪勾結案”時，應該秉承一句法律名言：不僅要有公正，而且要以人們看得見的方式實現公正。如此，也許對案件的審理，對司法公正的實現與權威肯定會更好。
(稿源：紅網)
(作者：周義興)
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。
| 
