|
10月9日，轟動全國的“成都火車站警匪勾結案”在貴陽鐵路運輸法院開庭審理。雖是公開審理，但法院卻以“旁聽證發完了”為由，將來自全國各地的記者拒之門外。據悉，此次庭審僅有95個旁聽席位，而且絕大多數為鐵路公檢法部門人員占據。(10月9日、10日 《新京報》)
如此“閉門審理”，顯然與“審判公開”相背。根據我國刑事訴訟法規定，人民法
院審理刑事案件，除了法律規定的涉及國家秘密、個人隱私和商業秘密的以外，一律公開審理。公開的標志有二：一是允許公民旁聽，二是允許記者采訪報道。另據最高人民法院有關規定，除精神病人、醉酒的人和未經人民法院批準的未成年人外，其他公民均可憑身份證進入法庭旁聽。經許可，新聞記者亦可以記錄、錄音、錄相、攝影、轉播庭審實況。
貴陽鐵路運輸法院拒絕記者入場的理由是“旁聽證發完了”。但稍有常識，就明白這只是借口。因為沒人會相信，在偌大的貴陽，竟找不出一個比“只有95個旁聽席位”更大一點法庭。而且，僅有的“95個旁聽席位”，為何都給了“鐵路公檢法”人員？如果說“鐵路公檢法”人員更應從此案中汲取教訓，那么，允許更多人入場旁聽、允許記者公開報道，豈不可讓更多的人接受教育？
令人擔憂的是，如此“閉門審理”，變“審判公開”為“內部公開”的做法，實踐中并非少見。在許多備受社會關注的大案中，此舉幾成通例。如深圳市中院在審理該市羅湖區公安分局原局長安惠君受賄一案中，原本選定一個可容納近千人的最大審判庭開庭，后因有關部門交涉后，最后改在僅容納二三十人的小法庭進行，并限制群眾、媒體進入。而福建南平中院在審理“防彈衣書記”黃金高受賄一案時，偌大一個可容上百人的法庭，僅容許不到30人進場，而且不允許任何媒體旁聽。
法院“閉門審理”盛行，真正的原因當然不是“場地小”、“旁聽證有限”。其深層動機，無非是為了減少“負面”影響，維護個別地方、個別部門的“面子”。殊不知，一旦法院也淪為地方、部門利益的幫兇，所損害的不僅僅是審判公開、公正，而且會從根本上動搖人民群眾對法律和司法的信仰。因而，如此“閉門審理”貽害無窮，當休！
(稿源：紅網)
(作者：毛立新)
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。
| 
