誰在狗仔化國家審計(jì)

　　因38個(gè)中央部門在2004年度被查出各類違規(guī)金額90.6億元，審計(jì)署再次成為公眾議論的一個(gè)焦點(diǎn)。同時(shí)，一些曲解審計(jì)報(bào)告和審計(jì)署職能的聲音也比較突出，或者歡呼幾個(gè)部委陷于難堪，或者渲染國家部委“屢審屢犯”等等。

　　類似種種過分夸大審計(jì)作用，對(duì)被查單位積極整改視而不見，忽視審計(jì)署和被審計(jì)單位的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系的認(rèn)識(shí)，是偏頗的。除去認(rèn)識(shí)上確實(shí)存在偏差外，有的學(xué)者和媒體人員捕

風(fēng)捉影、道聽途說，刻意片面解讀，向嚴(yán)肅的國家審計(jì)涂抹“狗仔隊(duì)”色彩，也應(yīng)當(dāng)引起注意。

　　李金華

　　筆者以為，更多的公開審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的問題，是建設(shè)法治政府、透明政府進(jìn)程中的進(jìn)步。李金華說過，向社會(huì)公布的審計(jì)材料是“政府要公布的，是總理要公布的，不是我李金華這個(gè)人有多厲害”。政府能夠依法公開揭露自身問題，是人民之福，因?yàn)檫@是糾正問題的第一步。

　　去年，我國還開展了國有及國有控股企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員和縣以下黨政領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，以及縣以上黨政領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)試點(diǎn)。針對(duì)社會(huì)上夸大審計(jì)對(duì)于反腐工作作用的說法，李金華也明確表態(tài)，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)不是萬能的，它只是預(yù)防和懲治腐敗的手段之一，不能簡(jiǎn)單地把經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)等同于懲治腐敗；經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)只是對(duì)干部進(jìn)行考察的方法之一，不能夸大它的作用。

　　不但不應(yīng)夸大審計(jì)的作用，而且，尊重被審計(jì)、被監(jiān)督者也是必需的。審計(jì)與被審計(jì)、監(jiān)督與被監(jiān)督者之間有不同看法很正常。法院宣判后，也是允許上訴的。按照法治精神，大家都是公平的。李金華說，“審計(jì)不要把人家搞得狼狽不堪，我不主張這樣”。

　　李金華多次引用德國前審計(jì)長扎威爾伯格的話說，他本人和所有審計(jì)官員都是“國家財(cái)產(chǎn)的看門狗”，體現(xiàn)了他率領(lǐng)下的審計(jì)隊(duì)伍對(duì)國家的忠心耿耿。但這個(gè)對(duì)于國家審計(jì)監(jiān)督職能的形象比喻，只是說明了問題的一個(gè)方面。從建設(shè)法治政府的歷史角度看，審計(jì)不僅僅是監(jiān)督，它還是推進(jìn)民主和法治建設(shè)的工具。作為印證，李金華9月初在

　　在建設(shè)法治政府、透明政府的進(jìn)程中，審計(jì)工作承擔(dān)著推動(dòng)改革的歷史使命，因此，審計(jì)既要弄清問題“是什么”，更要弄清問題“為什么”出現(xiàn)———是以權(quán)謀私，還是不得已而為之；還要判斷結(jié)果“怎么樣”，是損害國家、百姓利益了，還是有些做法雖然也與規(guī)定不符，但沒有造成嚴(yán)重后果，甚至還可能對(duì)改革開放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利。因此，審計(jì)也是改革的“探測(cè)器”。

　　新時(shí)期的國家審計(jì)職能，是在黨中央國務(wù)院統(tǒng)一部署下，對(duì)使用財(cái)政資金的部門和單位實(shí)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)問題，解決問題，推動(dòng)改革，完善機(jī)制。對(duì)于其中發(fā)現(xiàn)的腐敗違法行為，當(dāng)然要依法處理。但只片面放大問題，無視解決問題的積極努力，甚至簡(jiǎn)單地把審計(jì)署解讀為挖黑、揭黑機(jī)構(gòu)，把審計(jì)署的監(jiān)督職能曲解成類似一些娛樂小報(bào)“狗仔隊(duì)”的功能，顯然走入了誤區(qū)。

　　《國際金融報(bào)》 (2005年10月11日 第二版)

　　作者：董少鵬

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。