|
“我們所購買的每一張火車票中都包含了意外傷害保險(xiǎn)，這已經(jīng)存在了54年，但卻不為公眾所知。”前天，乘客黃金榮據(jù)此將北京鐵路局告上法庭，認(rèn)為鐵路部門售票時(shí)未告知這一情況，侵害乘客知情權(quán)。目前，北京鐵路運(yùn)輸法院正在審查是否立案。(《新京報(bào)》9月29日)
聽到這樣的消息，我們的確是大吃了一驚，鐵老大的“霸道”居然已經(jīng)存在50多年了
，而作為公眾的我們卻毫不知情，蒙在鼓里，慶幸的是黃先生細(xì)心，讓我們知情了，并要用法律的武器維護(hù)我們的合法權(quán)益，是悲是喜，一時(shí)真的是難于說清。隨著我國法治建設(shè)步伐的加快，公民的法律意識(shí)已經(jīng)明顯增強(qiáng)，更多的人已經(jīng)摒棄以前那種自認(rèn)倒霉，習(xí)慣沉默的傳統(tǒng)了，懂得了要運(yùn)用法律的武器維護(hù)自己的合法權(quán)益了，這是十分可喜的，既是公民的法制意識(shí)的覺醒，也是我國法制的巨大進(jìn)步。
鐵路運(yùn)輸作為我國的壟斷性行業(yè)聲譽(yù)一直都不太好，其處處霸氣沖天，服務(wù)質(zhì)量也一直飽受爭議，公眾對其意見很大，調(diào)侃著其為“鐵老大”，但因其屬于壟斷性行業(yè)，公眾也便也只得默默忍受著，別無它法。而這幾年，全國出現(xiàn)了幾起狀告“鐵老大”的典型案例，使其那沖天的霸氣總算有所收斂。2004年底，中國政法大學(xué)刑訴法碩士研究生郝勁松因向北京站索要2元退票費(fèi)的正式發(fā)票未果后，以該憑證不是正式發(fā)票無法報(bào)銷、自己作為消費(fèi)者依法獲得發(fā)票的權(quán)益被侵犯為由，向法院提起訴訟，請求法院判令被告北京鐵路局給原告開具2元的正規(guī)發(fā)票。此案后來雖被法院駁回，但開啟了消費(fèi)者狀告“鐵老大”的先河，喚醒了公眾的法律意識(shí)。2005年，郝勁松以自己獲得發(fā)票的權(quán)益被侵犯為由再次提起訴訟，請求判令被告北京鐵路局開具60元的正規(guī)發(fā)票。而令人高興的是這次的官司，“鐵老大”輸了，郝勁松為我們討回了一個(gè)說法，鐵道部已向全國各鐵路局發(fā)出通知，要求必須給車上用餐和購物的消費(fèi)者開具發(fā)票，鐵路不僅對郝勁松提供發(fā)票，也對所有在火車上購物的旅客提供發(fā)票，歡迎乘客索要和監(jiān)督。或許，官司的輸贏并不是最重要的，最重要的恐怕還在于喚醒公民的法律維權(quán)意識(shí)，讓更多的人懂得用法律維護(hù)權(quán)益。
據(jù)鐵道部政策法規(guī)司一工作人員證實(shí)旅客意外傷害保險(xiǎn)火車票確實(shí)包含了強(qiáng)制保險(xiǎn)，是新中國成立后制訂的，一直沿用至今，不過這并不能作為其推脫的理由，鐵路部門有義務(wù)告知乘客，讓乘客知情，而其卻偏偏不履行其義務(wù)，明顯是一種霸王性質(zhì)的條款。飛機(jī)、輪船、汽車的旅客意外傷害保險(xiǎn)都已經(jīng)變?yōu)樽栽福┆?dú)鐵路依然強(qiáng)制，這也不符合中國的法治發(fā)展進(jìn)程。對于，黃先生的官司我們自然充滿期待，希望“鐵老大”能夠改善其服務(wù)質(zhì)量，還公眾一個(gè)清白，真正讓乘客滿意，有什么比讓“上帝”滿意更重要的呢？
(稿源：紅網(wǎng))
(作者：黃海濤)
更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目。
| 
