清華退學博士生王垠憑什么宣稱中國教育失敗　

　　誰是誰非之長平專欄

　　清華大學計算機系博士生王垠，還差一年就可以畢業，但是他申請退學，并寫了近萬言的公開信，講述自己的求學經歷，指斥中國教育一再扼殺學生創造力。此番退學的具體原因有二，一是不認同清華的博士生培養模式，二是不愿意充當導師掙錢的工具。

　　一個學生的退學，其實是一件很平常的事情。但是王垠的信，在清華校內校外都備受關注，在媒體上也引發了熱烈的討論。

　　王垠說，他準備“出國找個好老師，進行真正的研究”。恰好在這幾天，哈佛有個博士生(按我們的說法也是碩博連讀生)正找我討論退學的事。她退學的原因很微觀，是懷疑自己對所學專業的興趣，是否大到要投入這么多年的寒窗苦讀。

　　據她說，近十年里，哈佛的這個專業共招收中國學生五人，其中只有一個人徹底完成了學業。讀這個專業非常辛苦，需要八至十年時間才能拿到博士學位，而就業的路子又非常窄，所以不是真正有興趣又有毅力的人，根本堅持不下來。

　　值得注意的是，從她提供的信息里，我沒有聽出這些或退學或轉學的學生中，有誰高屋建瓴地對哈佛的博士培養模式進行整體評判，各自都是一些微觀的基于個人利益的理性選擇。

　　說到博士生為導師打工，我又想起另一件事。2003年初夏我去哥倫比亞大學的時候，正趕上校園里舉行罷工游行。傳單、話筒、演講、口號，非常熱鬧。校報也加盟進來，寫社論、出�？�進行聲援。

　　罷工的人是誰呢？正是那些博士生。他們除了讀書之外，還當助教、做試驗、搞研究，這都是各個大學的傳統了。但是這一回他們覺醒了，認為自己其實就是學校的工作人員，不僅要求提高薪酬，還要同樣享受其他教師的福利待遇。他們找這個期末考試的時間罷工，就是要讓校方看看，沒有他們監考和閱卷，學校的運轉會不會癱瘓。

　　我仔細看了那個校報�？�，盡管慷慨激昂，引經據典，但也就是說了一個勞資糾紛。沒有誰談到教育方向等宏觀問題，更沒有人由此斷言哥大乃至美國教育的失敗。

　　而王垠卻在清華校園里高喊:“我已經完全看透了中國教育的失敗”，“中國教育已經成為埋沒人才的禍首”，“我今天要對這個系統大聲地說一聲‘不！’”。

　　我舉這兩個例子來比較，并不是要說王垠狂妄(他是否狂妄并不重要)，而是想提出一個問題:為什么同樣的問題，外國學生只能就事論事，中國學生王垠卻可以由此(或者他的目的就是)宣稱中國教育失敗，并且得到公眾的熱烈響應？

　　我的答案是:因為中國教育本來就是失敗的，誰都可以找個理由來罵它，而且罵了絕對不會錯，不罵不足以平民憤。就像老百姓在民謠中對于貪官的極端憤怒的說法:“先殺后審判，絕對沒冤案！”

　　中國高校的問題，并不是王垠這個學生該不該退學的問題，而是整體失去信任和尊敬的問題。兩周前是今年的教師節，中國青年報社會調查中心做了個調查作為節日禮物。調查結論說，教師在社會中地位尷尬。調查顯示，公眾對教師的尊敬程度隨教育級別的提高而遞減，最高為幼兒園教師，占30.0%，小學教師為25.2%，中學教師為23.7%，大學教師最低，為21.1%。教師不受尊敬的兩個主要原因是:“過分追求經濟利益”和“缺乏職業道德”。

　　其實這也是高校的聲譽。無論陳丹青辭教、賀衛方罷招，還是王垠退學，每一次事件所引發的公眾反響，其實都是上述調查數據的具象化而已。

　　在一個曾經尊稱孔夫子為“圣人”的國度，高等教育是怎樣失去人們的尊敬的？我個人的經歷是這樣的:我在上世紀八十年代后期上大學，文學理論課上，老師用的是五十年代編的教材，以簡單的階級斗爭理論分析古今所有文學作品。說實話，聽這樣的課，我覺得滑稽，連反駁它、宣布它失敗的興趣都沒有，何談尊敬！

　　現在的高校應該是進步多了，所以王垠才興致勃勃地寫了萬言書。王垠的導師說，清華的博士培養模式和國外的大學差不多。這一點我不懷疑。但是，如果一個大學沒有獨立思考的能力，沒有嚴謹治學的精神，沒有自由辯論的空間，無論模式和國外多么相似，甚至問題也和國外相同(如前文舉例)，它仍然像舊時代中一個喪失貞操的婦女，誰都可以跳起來罵它。

　　　(作者系媒體從業人員)

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。