秦暉：關(guān)于窮人住房問題的思考問題與主義

　　秦暉作者：清華大學(xué)歷史系教授

　　不久前一個房地產(chǎn)業(yè)者聲言他“只為富人蓋房”。這番話立即招來一片譴責(zé)。這話講得是難聽，但仔細(xì)想來，其實(shí)為社會福利或公益目的而建房本是政府的責(zé)任，對民間商人而言這樣要求他們顯然是做不到的。為慈善而建房的商人可能有，但對于絕大多數(shù)房地產(chǎn)商來說，蓋房就是為了盈利。為富人還是為窮人蓋房并不是一個問題，哪怕是為窮人蓋房，一般

說來也要賺錢的，不大可能是給窮人搞慈善。而到底是賺富人的錢還是賺窮人的錢更合乎道德，恐怕也不那么好定論。如今社會上對某些房地產(chǎn)商(不是房地產(chǎn)業(yè))的主要抱怨是商業(yè)信譽(yù)不高，欺詐圈套不少。而更嚴(yán)重的是官商勾結(jié)，強(qiáng)迫拆遷，圈地生財，侵奪民權(quán)，地、貸循環(huán)，空手套錢。公眾對于中國的超級富豪高度集中于“房地產(chǎn)-金融”領(lǐng)域素有疑問，原因即在于此。這些問題解決了，社會對他們的基本要求也就達(dá)到了。

　　而“只為富人蓋房”這句話真正需要人們思考之處在于：難道只有為富人蓋房才能盈利？為什么？這方面有沒有政府調(diào)控方面的責(zé)任？為什么所謂“經(jīng)濟(jì)適用房”的優(yōu)惠政策會大量投向一兩百平米乃至更大的高檔住宅？政府在仍然持有不講價的對農(nóng)民“征地”權(quán)的同時，對房地產(chǎn)商改行“價高者得”的競價出售政策，由此擴(kuò)大的財政價差收入拿去干什么了？是否以及通過什么途徑來用于解決窮人的住房問題？如果不是這樣，那么因競價而導(dǎo)致的“高地價-高房價”使窮人更難買房。在窮人需求被壓縮的情況下，房地產(chǎn)商不“為富人蓋房”還能怎么辦？如果市場途徑不能解決窮人住房問題(從國際情況看這應(yīng)當(dāng)說是很可能的)，那么政府應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)自己的責(zé)任？

　　純粹就邏輯上的可能性和國際上的實(shí)踐而言，城市化過程中下層市民的住房狀況一般有下列幾種情況：

　　窮人買不起商品房，政府又無力提供福利房，于是“不給福利給自由”，允許他們“私搭亂建”。由此形成的是“孟買式”貧民窟。在第三世界國家的大城市中這是常見的情況。

　　政府提供住房福利，例如廉租公屋。這是很多市場經(jīng)濟(jì)國家稍有經(jīng)濟(jì)實(shí)力后都會做的。香港地區(qū)、新加坡是我們熟悉的例子。就連最發(fā)達(dá)如美國，也是這樣做的。像紐約的哈勒姆、芝加哥的羅伯特泰勒區(qū)，這些也被俗稱為貧民窟的社區(qū)與“孟買式”貧民窟其實(shí)截然有別，它們實(shí)際上是經(jīng)過規(guī)劃的廉租公寓樓群，建筑景觀與配套設(shè)施應(yīng)當(dāng)說不差，但社會秩序與治安不良，仍有貧民區(qū)之名聲。

　　仍是商品房，但通過政府干預(yù)幫助窮人購買。如批出優(yōu)惠或免費(fèi)地皮，規(guī)劃低標(biāo)準(zhǔn)住宅區(qū)以降低房價、提供優(yōu)惠貸款，鼓勵支持二手房市場等。北歐一些“福利國家”早期多采取這種方式。

　　窮人團(tuán)結(jié)起來在政府主動資助下，或經(jīng)過斗爭獲得政府承認(rèn)后，成立住房合作社，自行集資建房。以色列的猶太移民城鎮(zhèn)是政府支持這種方式的典型。拉美一些大城市的“抗?fàn)幧鐓^(qū)”，如筆者考察過的厄瓜多爾首都基多的“波斯科合作社區(qū)”等是爭來的典型。但這種方式需要特殊的凝聚力，很難仿效。

　　最后是取消遷徙自由，設(shè)立準(zhǔn)入限制，把城市列為擁有某種特許身份者的居住地。無此種身份的窮人不許進(jìn)入，已進(jìn)入者受到懲罰和驅(qū)逐。我們以前就是這樣做的，現(xiàn)在朝鮮等極少數(shù)國家仍然如此。

　　走向市場經(jīng)濟(jì)后我們已經(jīng)逐漸告別了這后一種選擇。但是替代的選擇是什么？議論與試驗(yàn)很多，但總體考慮似乎還在舉棋不定之際。

　　如今窮人既不能“私搭亂建”，政府又不能提供廉租公屋，低標(biāo)準(zhǔn)住宅有礙觀瞻影響政績不便“創(chuàng)收”又不被提倡，連二手房市場也因稅收及手續(xù)等政策性障礙處于半死不活的狀態(tài)。在這種情況下，你讓窮人到底去住哪里？這個責(zé)任到底該“找市場”還是“找市長”？

　　實(shí)際上，住房問題是商品交易與社會保障相結(jié)合的領(lǐng)域。對于一般住宅和高檔住宅而言可以實(shí)行市場化的供求均衡，但對于貧弱階層而言，即使在美國這樣的發(fā)達(dá)國家，而且據(jù)說還是實(shí)行并非“福利國家”的自由市場體制的典型“資本主義”社會，也不能把他們的住房問題推給市場的。對于我國的公共部門而言，在適合市場化的領(lǐng)域約束權(quán)力，不要“與民爭利”；而在公共服務(wù)領(lǐng)域履行責(zé)任，不要把它推卸給“市場”，這兩者都有賴于改革。當(dāng)然，不能再重復(fù)那種“基本不成功”的改革。這就要求我們加快限權(quán)問責(zé)的進(jìn)程，從兩方面推進(jìn)權(quán)責(zé)對應(yīng)，建設(shè)一個

　　更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。