|
心中有一桿秤
李偉成/文
這兩天，關(guān)于收取有線數(shù)字電視基本收視維護費的各種聲音充斥各大報章，公說公有理，婆說婆有理，一時讓人無所適從。但聽證方案和測算報告中，申請單位認(rèn)為，每月收取
30元，實屬物優(yōu)價廉。作為參照體，測算報告特別指出，“我們的數(shù)字電視消費價格不及美國的1/30”。
測算報告拿國外的數(shù)據(jù)來證明自己收費低廉，本無不妥，這也是不少機構(gòu)近年來在議事和決策時常用的手法之一，把外國的事情“拿來”，足見與國際接軌已漸成潮流。但近年來不少機構(gòu)祭出的“國際慣例”，常常是張冠李戴，或者根本就是無中生有。譬如時至今日仍然鬧得沸沸揚揚的銀行卡收費和小額賬戶收費，當(dāng)初提出來的依據(jù)，就是說那是“國際慣例”，殊不知不少從國外回來的人都說從未聽說過有這等收費。在日本，筆者在各大銀行均開了戶，領(lǐng)了卡，個別戶頭錢也不多，但從來未被收取過什么“開卡費”、“余額不足費”之類；前幾年廣州地鐵剛剛建好，不少市民質(zhì)疑有關(guān)方面為什么地鐵不建廁所，得到的回答也是“地鐵不建廁所乃國際慣例”云云，確實令人啼笑皆非，筆者也常在東京等一些亞洲城市穿梭，那地鐵里頭的廁所建得可謂美輪美奐，比咱們那些所謂“星級廁所”還要漂亮，令人流連忘返。以上兩例，前者屬于以偏概全，把某些國家或地區(qū)的做法，不加分析信手拈來；后者則純屬大白天說瞎話，胡謅瞎編一些所謂的“國際慣例”來蒙騙消費者。因此，數(shù)字電視收費測算報告中所提出的國外收費情況，是否具有代表性和普遍性，這不能不令人心存疑慮。
退一萬步來說，即使所提中美兩國收費比例既不是以偏概全，也不屬胡謅瞎編，但如果仔細(xì)算清如下兩筆賬，就會覺得其實那也沒有很大的參考價值。一是算算中美人均收入。美國的國民人均收入是35000多美元,而占我省人口近80%的農(nóng)村人口，按官方統(tǒng)計其人均收入換算的話僅有500多美元，是美國國民人均收入的1/70，以人家1/70的收入去交納人家1/30的費用，到底我們的收費標(biāo)準(zhǔn)定得是低還是高，恐怕小學(xué)生也能得出一個正確的答案。二是以質(zhì)論價。人家的數(shù)字電視可選擇性多，個性化、綜合性服務(wù)項目多，觀眾喜聞樂見的節(jié)目多，而我們的節(jié)目相信還不知哪年哪月才能完全脫離廣告多、宣傳多、不知所謂多的窠臼。
洋為中用，既要尊重事實，也要具體問題具體分析。外國的月亮跟中國的月亮一樣，時陰時晴，時圓時缺。但愿我們的“有關(guān)方面”，今后不要把人家的“陰”來對我們的“晴”，把人家的“缺”來換我們的“圓”，更不要指鹿為馬，生安白造，隨口編些什么“國際慣例”來蒙消費者。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。
| 
