|
教育部副部長(zhǎng)張保慶曾在很多場(chǎng)合不止一次說過，現(xiàn)在我國(guó)的大學(xué)學(xué)費(fèi)已經(jīng)超過了老百姓的經(jīng)濟(jì)承受能力，短期內(nèi)絕對(duì)不能再往上提了。他具體說：“我知道，我和我夫人兩個(gè)人的工資加在一起，也只供得起一個(gè)孩子上大學(xué)。”
中國(guó)高校教育成本高是不爭(zhēng)的事實(shí)。但是教育部所“調(diào)研”出的高校年運(yùn)行成本其實(shí)并不高：“我們對(duì)高校生均年日常運(yùn)行經(jīng)費(fèi)進(jìn)行過充分調(diào)研，高的超過1.4萬(wàn)元，低的在1萬(wàn)
元左右，綜合一下，按25%提取，每個(gè)學(xué)生每學(xué)年的學(xué)費(fèi)定在3500元，現(xiàn)行的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)就是這樣計(jì)算出來的。”
不幸的是，這個(gè)“現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)”沒有得到任何一所高校的贊同和支持：哪個(gè)本科生大學(xué)4年的總學(xué)費(fèi)不在2萬(wàn)元以上？
“標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)施不起來，說明該“標(biāo)準(zhǔn)”和現(xiàn)實(shí)情況存在著巨大分歧，而分歧并不在于那提取的25%比例，這個(gè)比例實(shí)際上還是符合國(guó)際的平均水平的。分歧在于，教育部的那個(gè)“規(guī)定”并沒有給“成本”定出一個(gè)科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。“規(guī)定”對(duì)什么是成本、什么該納入到成本范疇等等都沒有一個(gè)權(quán)威的解釋。高校教師的辦公室投入3萬(wàn)元是教育成本，那么，投入300萬(wàn)元、3000萬(wàn)元呢？也是教育成本嗎？建設(shè)一幢圖書館，原本只需投入5000萬(wàn)的，由于沒有標(biāo)準(zhǔn)的約束，就很可能建造成2個(gè)億的規(guī)模。這些“成本”都攤到學(xué)費(fèi)上面，能不導(dǎo)致學(xué)費(fèi)居高不下嗎？一些宣稱“沒有提高比例”的高收費(fèi)高校，其手段正是如此。
我國(guó)教育和經(jīng)濟(jì)學(xué)界的一些學(xué)者早就指出，如果不給予約束，高等學(xué)校的教育成本有無限增加的可能。西方學(xué)者鮑恩的高等學(xué)校成本最大化理論也證明了這一點(diǎn)，該理論認(rèn)為：“學(xué)校作為經(jīng)濟(jì)人，總是會(huì)窮盡一切理由來試圖增加收入，提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)則是最好的辦法。高校的成本越大越可以提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，則高校可能獲得更多的收入。所以，高校不但不試圖使成本最小化，而且還有最大化成本的傾向”。
在我國(guó)，要真正抑制住高校收費(fèi)最大化的傾向，讓投入完完全全地為教育服務(wù)，而不是成為拉“成本”的大旗作“高收費(fèi)”的虎皮的生財(cái)之道，為成本定一個(gè)科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)是必不可少的，也是當(dāng)務(wù)之急。只有定立了科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，高校的成本才有可能更加透明化，才有可能對(duì)高校的成本核算進(jìn)行監(jiān)督和約束，也才有可能制止高收費(fèi)和亂收費(fèi)。
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。
| 
