張維迎會不會玩危機管理

　　文/上海卓躍企業(yè)管理咨詢 龐亞輝

　　近一個時期以來，隨著顧雛軍及其格林柯爾系的“東窗事發(fā)”，張維迎先生再一次被動地卷入到危機之中，可以用風口浪尖來形容。公眾對張教授的質疑不斷，主旨無非三點：一、張教授被顧雛軍“收買”了；二、以張教授為主導所倡導的國有企業(yè)改制方向存在問題；三、張教授在整個科龍事件過程中的態(tài)度及言行表現(xiàn)惹起眾怒。

　　如果從危機管理的角度看，張維迎先生的言行確實存在著諸多值得商榷的地方。

　　缺乏“大家風范”張維迎先失一局

　　應該說，郎咸平扮演了一匹“黑馬”，因與主流經(jīng)濟學家的觀點相悖而抓住了輿論關注的興奮點。從一開始經(jīng)濟學家們的集體沉默，到后來張教授出面聲稱“學者要有公信力，我不與無恥的人論戰(zhàn)”。這種言論顯然有失學者的風范，畢竟現(xiàn)在已經(jīng)不是一言堂的時代。正是因為張教授如上的言論出現(xiàn)，使得同情和關懷的目光更多地投向了郎咸平這邊。

　　通觀整個“倒顧”過程，郎咸平并沒有體現(xiàn)出多么高明的過人之處，他只是率領弟子以公開的信息作素材，從財務分析的角度再結合自己的判斷得出了眾所周知的所謂“郎氏結論”。郎咸平的結論只要略有財務專業(yè)知識的人士都可以得出，但很是遺憾，獨立董事們沒有做、

　　在徘徊中站在了公眾的對立面

　　什么是經(jīng)濟學家，筆者以為構成經(jīng)濟學家的幾個極為重要的因素，一是嚴謹、二是誠信、三是深度，缺一不可。但事實上，我們看到，當以顧雛軍為首的

　　其實，明眼人一眼就看得出，張教授一直在“說與不說”中進行著掙扎。從一開始面對郎咸平的挑戰(zhàn)保持沉默，后來出面應戰(zhàn)，但卻沒有非常有利的論據(jù)真正潛下心來參與論戰(zhàn)。再后來，當顧雛軍被捕后，輿論矛頭直指經(jīng)濟學家的時候，張教授再度選擇沉默。其實，我們看到當張先生再度以“不熟”回應之前，因為無人應戰(zhàn)，已經(jīng)漸趨勢弱，這個時候如果張教授不出面也就罷了，可偏偏他又發(fā)表了“我和他不熟，企業(yè)我也不太熟”的言論，再度激起了媒體的興奮點，對輿論無異于火上澆油。

　　危機管理學里有一招叫“沉默是金”法則。亦即當危機來臨的時候，如果你有更好的應對策略，能夠與受害者或者輿論保持一致就最好不過。如果沒有，那就干脆保持沉默下去，危機管理最為忌諱的就是站在輿論和公眾的對立面。試想，同樣參與“科龍20年”研討的，有那么多機構和著名經(jīng)濟學家，當顧雛軍事發(fā)后，大家都保持了一貫的沉默，而公眾并沒有一直揪住不放，甚至已經(jīng)把他們給忘了，惟獨我們看到的是張維迎先生出面了，無疑與公眾和輿論形成了“單挑”的局面。這，也許是張教授需要深思的。

　　律師函產生的負面形象

　　我們看到，在8月中下旬的時候，張教授因為不堪網(wǎng)站、報紙等媒體各類“對其形象影響極壞”的報道、帖子等，而拿起了法律的武器，陸續(xù)給一些媒體和作者發(fā)了律師函，試圖從司法的角度挽回自己的形象和名譽損失。從危機管理的角度，這無疑是一個敗筆。現(xiàn)在已經(jīng)是一個言論相對自由的社會，況且在一個事件發(fā)生的時候，是允許任何人從不同的側面和角度加以解讀的。如果當事雙方不能夠給出完全的事實真相時，作為第三方的媒體和作者的個體，是允許做出合理的調查和揣測及至推定的，但這種猜測和推定并不會是說就給予了被推定對象最后的定性了，除非是惡意的人身攻擊，又何談侵權之有？退一步看，即使通過司法途徑，張教授勝訴，除了勝訴本身，又能收獲得什么呢？或許反而倒成全了不少媒體和個人。顯然，這并不是問題的核心所在。

　　而且，危機管理最為忌諱的可能就是通過法律的途徑想封住什么人的口，這是最為笨拙的處理方式。

　　不妨還原公眾一個“真相”

　　危機管理的一個極為重要的原則就是坦誠。遭受危機的組織和個人都應該在第一時間，將最真實的一面告知公眾，以避免更多的因為信息不對稱而帶來的揣測和臆斷。

　　現(xiàn)在對于張教授而言，做危機管理很重要的核心一步，而且是簡單的一步，就是還原事件的真相，給公眾一個說法。其實這個問題也非常簡單，大家無非關注兩點：一張維迎先生有沒有收取賄賂(被收買)，二張教授對科龍都作了些什么，到底熟悉到什么程度？就筆者來揣測，張維迎教授不可能收取科龍或者格林柯爾的賄賂，或者說被顧雛軍收買、成為科龍的宣傳工具什么的，想必這一點點職業(yè)道德或者學術操守還是有的。

　　不過，既然是大家司空見慣的研討會，作為主辦方所邀請的嘉賓，就其所研究的領域發(fā)表一些看法，并收取一些合理的酬勞費(俗稱出場費)，也是再正常不過的了，并不能算得上賄賂。像郎咸平先生，據(jù)說現(xiàn)在參加演說或者授課等每天的出場費為4萬元，并沒有人認為有被賄賂之嫌。至于對國有企業(yè)的改制觀點，甚至科龍改制方略，張教授也沒必要急著進行否認。就筆者的愚見，科龍、美菱等企業(yè)改制的方向并沒有錯，只是操盤手進行了誤導和違規(guī)操作產生了今天的結局。

　　在當今經(jīng)濟學家越來越娛樂化的趨勢下，他們已經(jīng)成了公眾人物，具有了一定的公信力和風向標的作用，一言一行都有可能代表著一種政策、方向或者信號，是要對社會負責的，需要倍加謹慎。有鑒于此，筆者建議張教授可以考慮導入第三方危機管理策略了。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。