胡喜盈：上島商標(biāo)之爭 一場不會(huì)有勝者的賭局

　　胡喜盈

　　兩個(gè)臺(tái)灣人之間的恩怨情仇，把好端端一個(gè)“上島咖啡”在大陸幾乎逼入絕境。

　　提出撤銷“上島及圖”商標(biāo)的是陳文敏，為保全“上島及圖”商標(biāo)而奔走的是游昌勝。這兩個(gè)人，前者造就了“上島咖啡”，后者成就了“上島咖啡”。如日中天與行將末路，

在兩個(gè)臺(tái)灣人的一念之間咫尺天涯。無論孰是孰非，“上島”之爭將注定是一場沒有勝者的賭局……

　　“上島”一詞本是由日本人引到臺(tái)灣，帶有濃重的殖民色彩。“上島咖啡”，淹沒于臺(tái)灣諸如“上島棉被店”、“上島面包坊”、“上島藥店”等眾多標(biāo)牌之中，在臺(tái)灣沒有很好地風(fēng)光過。而今，在大陸卻如魚得水，如火如荼。

　　1968年，陳文敏在臺(tái)灣創(chuàng)建“臺(tái)灣上島咖啡”店。1986年，陳文敏向臺(tái)灣“智慧財(cái)產(chǎn)局”注冊“上島及圖”商標(biāo)(“上島”二字構(gòu)成一個(gè)完整的圖案)。

　　1997年7月，“海南上島農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司”成立，臺(tái)商游昌勝任董事長，陳文敏任總經(jīng)理，湊合了8個(gè)股東在海南開了第一家上島咖啡廳。

　　據(jù)游昌勝介紹，公司籌備期間，為建立企業(yè)標(biāo)識(shí)，總經(jīng)理陳文敏提供了上島及圖形共三份圖樣，供投資股東們選擇，經(jīng)大家商議，最終選定其中一張圖樣作為本公司經(jīng)營商標(biāo)。因咖啡店手續(xù)尚在辦理當(dāng)中，決定先以投資人之一魏勝森在天津已有公司——廣泰國際工貿(mào)有限公司名義注冊。陳文敏說，廣泰公司注冊商標(biāo)一事他事先并不知情。

　　1997年7月，廣泰公司就“上島及圖”商標(biāo)(即爭議商標(biāo))向國家商標(biāo)局提出注冊申請，該商標(biāo)于1998年9月核準(zhǔn)注冊于第30類“咖啡、咖啡飲料、可可產(chǎn)品、茶糖”等商品，就此埋下地雷。

　　1999年5月，廣泰公司將“上島及圖”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給海南上島公司。

　　第一次交鋒：

　　杭州上島被罰396萬元，陳文敏絕地自救，背水一戰(zhàn)

　　2000年，因各種糾紛不斷，8個(gè)股東覺得這樣下去也不是一個(gè)辦法，就決定分道揚(yáng)鑣。上島董事會(huì)決定由8個(gè)股東分區(qū)開發(fā)經(jīng)營，浙江、內(nèi)蒙古、安徽等劃歸陳文敏名下。7月，海南上島公司又召開董事會(huì)，議題包括公司總部轉(zhuǎn)移至上海、上島咖啡商標(biāo)注冊轉(zhuǎn)讓事宜，同日簽訂的《上島咖啡注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)移協(xié)議》載明：“原海南上島公司登記注冊的商標(biāo)，在上海公司注冊完畢之后，無條件地轉(zhuǎn)移至上海公司。”陳文敏簽字同意。

　　陳文敏與人合資組建杭州上島，陳文敏與杭州上島簽訂許可協(xié)議，許可杭州上島獨(dú)占使用“上島圖案”美術(shù)作品。杭州上島很快就發(fā)展到100多家。

　　因?yàn)樵�海南上島公司股東在其他地區(qū)沒有打開局面，只剩下上海上島和杭州上島兩家公司分庭抗禮。2003年4月，上海上島去杭州舉報(bào)陳文敏商標(biāo)侵權(quán)。杭州市工商局很振奮，認(rèn)為這是建國以來杭州最大的一起商標(biāo)侵權(quán)案，很快作出處罰決定，認(rèn)定杭州上島未經(jīng)“上島及圖”商標(biāo)專用權(quán)人上海上島的授權(quán)許可而生產(chǎn)、銷售咖啡產(chǎn)品，責(zé)令其停止侵權(quán)、沒收侵權(quán)產(chǎn)品及包裝，杭州市工商局同時(shí)查封了杭州上島的一批門店。罰款數(shù)額據(jù)陳文敏代理人介紹是396萬元。

　　這還只是處罰了一小部分門店，更重的處罰還在后面。與此同時(shí)，上海上島還在杭州、寧波等幾家法院告杭州上島侵犯其商標(biāo)權(quán)。一時(shí)間，杭州上島所有的投資都將打水漂，不但承受工商局的巨額罰款，等待法院的判決，還要向上海上島賠款，可以說是四面楚歌！

　　到這里，原本是合作伙伴的陳文敏與上海上島結(jié)下了宿怨。陳文敏深感委屈：你不仁也就別怪我不義，我必須絕地自救。陳文敏、杭州上島公司于2003年4月以“上島及圖”商標(biāo)注冊行為侵犯陳文敏的著作權(quán)為由，向商標(biāo)評審委員會(huì)提出撤銷“上島及圖”注冊商標(biāo)申請，同時(shí)向浙江省工商局投訴。浙江省工商局召開了幾次聽證會(huì)，決定杭州市工商局的處罰暫停執(zhí)行，等待商評委的裁決。

　　2003年8月，上海上島向商評委提交答辯，認(rèn)為陳文敏參與了爭議商標(biāo)注冊的全過程，該商標(biāo)的注冊不侵犯陳文敏的著作權(quán)：“陳文敏所提供的證據(jù)材料是一份過期的商標(biāo)注冊證，且出自臺(tái)灣，該商標(biāo)專用期限自1987年7月7日至1997年6月30日……陳文敏伙同杭州上島在杭州一隱蔽處，私設(shè)工廠，仿冒上島咖啡進(jìn)行生產(chǎn)。其仿冒產(chǎn)品被工商部門查處后，陳文敏于2003年2月23日向上海上島出具《聲明書》中，不但承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，并表示愿意以30萬元作為賠償，保證以后不再侵犯上海上島商標(biāo)權(quán)益。陳文敏不能依據(jù)《伯爾尼公約》享受相應(yīng)的法律保護(hù)。根據(jù)陳文敏提供的有效臺(tái)胞證件顯示，其是臺(tái)灣籍無業(yè)人員，而非正常來內(nèi)地的經(jīng)商人員，在我國內(nèi)地亦無經(jīng)常居所，其不能依據(jù)《伯爾尼公約》享受公民待遇。”

　　第二次交鋒：

　　上海二中院判陳文敏敗訴，陳文敏上訴高院后又撤訴

　　2003年9月，杭州上島和陳文敏向上海市第二中級人民法院提起了訴訟，認(rèn)為上海上島將“上島圖案”作為商標(biāo)使用，侵犯了陳文敏的著作權(quán)和杭州上島對陳文敏美術(shù)作品的獨(dú)占使用權(quán)。

　　上海二中院判決認(rèn)定，陳文敏完全了解“上島圖案”美術(shù)作品已被用于30類商品商標(biāo)注冊，也同意將相關(guān)注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給上海上島。雖然工商注冊材料未顯示陳文敏系海南上島公司的股東，但陳文敏作為該公司的總經(jīng)理，對自己在任期間公司所發(fā)生的、與自己有重大利益關(guān)系的有關(guān)商標(biāo)注冊、轉(zhuǎn)讓的重大事項(xiàng)推托不知，不合常理。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定上海上島使用注冊商標(biāo)以及“上島圖案”美術(shù)作品的行為侵犯了陳文敏的著作權(quán)及杭州上島對“上島圖案”美術(shù)作品的使用權(quán)。

　　陳文敏不服該判決，提起上訴。后在二審過程中陳文敏又申請撤訴。二中院判決書生效。

　　杭州上島頓感威脅來臨，果斷地將其盟下所有“上島咖啡”店更名為“兩岸咖啡”，避免出現(xiàn)對自己進(jìn)一步的不利局勢，也為徹底毀滅“上島咖啡”留下自己的后路，重新投入廣告，重新“包裝”形象。

　　第三次交鋒：

　　商評委不顧上海二中院已生效的判決，毅然撤銷“上島”咖啡商標(biāo)

　　2004年7月，商評委不理會(huì)上海二中院已生效的判決，毅然撤銷了“上島”咖啡商標(biāo)：陳文敏在先創(chuàng)用的“上島及圖”標(biāo)識(shí)的圖案設(shè)計(jì)具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)視為受我國著作權(quán)法保護(hù)的作品，陳文敏對該作品享有的著作權(quán)受我國著作權(quán)法保護(hù)。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)的許可使用屬于要式法律行為，使用他人作品應(yīng)當(dāng)經(jīng)過著作權(quán)人明確許可，并同著作權(quán)人訂立許可使用合同。上海上島稱陳文敏知曉本案爭議商標(biāo)的注冊過程，但未提交“上島及圖”商標(biāo)原始注冊人廣泰公司與著作權(quán)人陳文敏訂立的著作權(quán)許可使用合同，或者陳文敏明確許可廣泰公司將其作品“上島及圖”圖案申請商標(biāo)注冊的書面授權(quán)文件，或者其他能夠證明陳文敏授權(quán)注冊的證據(jù)。鑒于沒有證據(jù)表明陳文敏明確許可廣泰公司將其享有著作權(quán)的“上島及圖”圖案申請商標(biāo)注冊，可以認(rèn)定廣泰公司是在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自將陳文敏在先享有著作權(quán)的“上島及圖”標(biāo)識(shí)圖案申請商標(biāo)注冊，其行為侵犯了陳文敏享有的在先權(quán)利。因此，撤銷廣泰公司注冊的“上島及圖”商標(biāo)。

　　同時(shí)出現(xiàn)了兩種截然不同的裁決結(jié)果，究竟該聽誰的？中國的法律出現(xiàn)了漏洞。2005年3月11日，最高人民法院發(fā)布關(guān)于《涉及注冊商標(biāo)授權(quán)爭議的注冊商標(biāo)專用權(quán)利沖突糾紛》的函復(fù)對此作出明確答復(fù)：“對涉及注冊商標(biāo)授權(quán)爭議的注冊商標(biāo)專用權(quán)權(quán)利沖突糾紛，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請?zhí)幚恚�人民法院不予受理。�?/p>

　　第四次交鋒：

　　北京一中院又起波瀾，撤銷商評委裁定書，陳文敏被刑事拘留

　　7月風(fēng)云突變，局勢瞬間逆轉(zhuǎn)直下，上海上島體味到了數(shù)月前杭州上島的尷尬。不甘失掉苦心經(jīng)營起來的“上島及圖”，上海上島向北京第一中級法院就撤銷注冊商標(biāo)提出起訴。

　　節(jié)外又生一枝，陳文敏正要出庭答辯那天，辦公室里突然來了幾位海南省的公安人員，將陳文敏刑事拘留。50多歲的陳文敏本來身體就弱，從沒見過這種局勢，又氣又驚，一下子竟暈過去了。公安人員送他去一家醫(yī)院里就診。等他蘇醒后，將他押上了去海南的飛機(jī)，罪名是“涉嫌偽造公司印章罪”。

　　緊接著，北京一中院判決認(rèn)定：雖然著作權(quán)法規(guī)定使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，但不能由此得出，沒有訂立書面合同就否定許可法律關(guān)系的存在。陳文敏在爭議商標(biāo)提出注冊申請之前，已經(jīng)與內(nèi)地企業(yè)約定成立海口上島咖啡店，可以推定其有在合作投資的企業(yè)使用“上島”商標(biāo)的意思表示。雖然上海上島公司提供的證據(jù)不能證明廣泰公司申請注冊爭議商標(biāo)的行為得到了陳文敏的書面同意，但廣泰公司于海南上島公司成立之后將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給海南上島公司，海南上島公司授權(quán)他人使用爭議商標(biāo)，在上海上島公司成立之后，又將該商標(biāo)無條件轉(zhuǎn)讓給上海上島公司。陳文敏作為海南上島公司的總經(jīng)理、董事會(huì)會(huì)議的參加者以及商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的受益者，其不僅知曉爭議商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓事實(shí)，而且積極促成了爭議商標(biāo)的使用和轉(zhuǎn)讓，由此可以證明爭議商標(biāo)的注冊得到了陳文敏的認(rèn)可，沒有損害陳文敏享有的在先權(quán)利。對于商標(biāo)使用行為的認(rèn)可，必然意味著對于之前的商標(biāo)注冊行為的追認(rèn)。最后判決：撤銷商評委裁定書，“上島及圖”商標(biāo)繼續(xù)有效。

　　這對于“杭州上島”無疑是雪上加霜。此后記者聯(lián)系“杭州上島”幾位高層，但他們的手機(jī)都關(guān)了，僅留下一份公司的“嚴(yán)正聲明”……

　　第五次交鋒：

　　北京市高院終審一錘定音，撤銷“上島”咖啡商標(biāo)！

　　商評委、杭州上島和陳文敏均不服北京一中院一審判決，上訴至北京市高級人民法院。商評委上訴理由是：陳文敏在參與海南上島公司經(jīng)營期間沒有對爭議商標(biāo)注冊問題提出爭議，并不意味著其對廣泰公司的注冊行為的追認(rèn)。已經(jīng)生效的法律文書是不合理的，如果有充分證據(jù)證明生效裁判中認(rèn)定的事實(shí)有誤，理應(yīng)予以糾正。

　　北京市高院跳過了上海上島和杭州上島喋喋不休的爭論，而將目光直接投向了“上島及圖”商標(biāo)注冊伊始，廣泰公司是否事先征得了著作權(quán)所有人陳文敏的許可？北京市高院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)表明，廣泰公司申請注冊爭議商標(biāo)時(shí)沒有征得陳文敏許可，侵犯了陳文敏的著作權(quán)，其行為具有違法性。上海上島公司以陳文敏違反誠實(shí)信用原則，禁止反悔為由進(jìn)行抗辯，不予支持。終審判決：撤銷北京一中院判決；維持商評委裁定書。

　　800家上島連鎖店就此摘牌了嗎？

　　據(jù)了解，除了被撤銷的第30類“上島文字及圖形”商品商標(biāo)外，海南上島公司于1998年11月又以相同的文字和圖形組合申請注冊“上島文字及圖形”第42類服務(wù)商標(biāo)，申請文書上都是游昌勝簽的名，此商標(biāo)目前歸上海上島所有。

　　陳文敏、杭州上島已經(jīng)以“上島及圖”第42類服務(wù)商標(biāo)注冊行為侵犯陳文敏的著作權(quán)為由，也向商評委提出撤銷“上島及圖”第42類注冊商標(biāo)申請。商評委之所以遲遲沒有作出裁定，是因?yàn)槟壳皟杉夜�司沖突激烈，要等法院對“上島及圖”第30類注冊商標(biāo)的最終裁決。陳文敏的代理人出言很硬：“北京市高院的終審判決是一個(gè)樣板工程，‘上島及圖’第42類注冊服務(wù)商標(biāo)100%也會(huì)被撤銷，因?yàn)閮蓚�(gè)商標(biāo)的注冊背景是完全一樣的！”

　　關(guān)于陳文敏去年10月因涉嫌偽造公司印章罪被刑事拘留一事，陳文敏的代理人說：“到了海南3天后就辦了取保候?qū)徥掷m(xù)，那是有人故意栽贓，有大量證據(jù)表明警方上了別人的當(dāng)。商戰(zhàn)你死我活，你吃肉我喝湯，處處是陷阱。截至8月1日，警方?jīng)]有任何新的動(dòng)作，半年的取保候?qū)徠谝呀?jīng)超過了。”

　　對于此次的“上島”之爭，法律界人士分析認(rèn)為，陳文敏在先注冊了“上島”，“上島”在臺(tái)灣是默默無聞的，是游昌勝打造了“上島”今天800家門店的輝煌。兩家的爭斗，除了巨大的商業(yè)利益因素外，在“上島”成功運(yùn)作過程中，有一個(gè)隱患被忽略，那就是陳文敏當(dāng)初口頭答應(yīng)注冊商標(biāo)時(shí)，沒有讓他以書面的形式加以明晰。至少游昌勝?zèng)]有認(rèn)真學(xué)習(xí)《著作權(quán)法》。游昌勝為此付出的代價(jià)是昂貴的。北京市高院的最終判決，維護(hù)了著作權(quán)法“書面合同”4個(gè)字的嚴(yán)肅性，也給所有商界人士上了很好的一課。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評談欄目。