修改個稅法與法律權(quán)威性

　　2005年8月23日，全國人大常委會第十七次會議初次審議了《個人所得稅法修正案(草案)》,這也意味著千呼萬喚的《個稅法》修訂終于進入到了最后“沖刺”階段。

　　若要問《個稅法》修訂過程中，什么問題最受關(guān)注，那答案必定就是個人所得稅的計稅扣除標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該提高到多少�，F(xiàn)行的《個人所得稅法》所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是800元，顯然隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展進程以及居民收入的大幅度上升，這一標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)在看來肯定是過低了。據(jù)參

與立法的人士透露，《個稅法》修正案(草案)將個人工資、薪金所得納稅額的每月減除費用標(biāo)準(zhǔn)由原來的上調(diào)到了1500元。

　　很長一段時間以來，當(dāng)法律已落后于現(xiàn)實需要的情況出現(xiàn)后，諸多的地方政府在征收個人所得稅時超越現(xiàn)行《個稅法》的規(guī)定，擅自提高了計稅扣除標(biāo)準(zhǔn)，如深圳執(zhí)行1600元的扣除標(biāo)準(zhǔn)，上海是1400元，廣州和北京則是1200元。

　　《個人所得稅法》是全國人民代表大會的立法，只有全國人大或者其常委會對法律作出修改后，費用扣除標(biāo)準(zhǔn)才能調(diào)整。法律未被修改之前，地方政府是無權(quán)以任何理由僭越的。這也從一個側(cè)面體現(xiàn)了當(dāng)代中國法治資源的貧乏，更是暴露了行使公共權(quán)力的機關(guān)自身守法意識的淡薄，以至于破壞了法制的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

　　所以說，這次修訂《個稅法》，提高扣除標(biāo)準(zhǔn)的意義不僅在于減輕普通納稅人的負(fù)擔(dān)，更是要借此機會收回被“下放”的權(quán)力，因為這種“下放”沒有一天是合法的。另外，建議修訂后的《個稅法》在關(guān)于扣除標(biāo)準(zhǔn)的條文再增加這么一句:“除全國人大制定的法律另有規(guī)定外，任何情況下征稅部門都不得擅自提高個人所得稅的計稅扣除標(biāo)準(zhǔn)。”同時，要明確規(guī)定違反這一條所要承擔(dān)的法律責(zé)任。

　　銀行收費，有道理沒法理

　　從今年9月21日起，建設(shè)銀行將對日均存款余額低于500元的人民幣個人活期存款小額賬戶收取管理費。建設(shè)銀行的各營業(yè)網(wǎng)點都張貼了收費公示，并同時在該行網(wǎng)站、電話銀行客服系統(tǒng)和有關(guān)媒體發(fā)布了消息。

　　小額賬戶對商業(yè)銀行系統(tǒng)資源的占用并不見得就比大額賬戶少，相反這些小額賬戶能為銀行帶來的收益卻十分有限，尤其是一些被儲戶遺忘的“休眠賬戶”對于銀行的資金管理業(yè)務(wù)來說幾乎就是純粹的無償勞動了。因此對小額賬戶實施收費管理那也是極其自然的事了。

　　但是從法理的角度來看這個問題就不是這么簡單了。如果對于新開的賬戶，那只要收費條款成為銀行和客戶之間合同的一部分，那一旦賬戶余額低于500元，銀行就可以行使收費的權(quán)利了。但是，如果一個儲蓄賬戶是以前就存在的，那建行的收費就沒有法律依據(jù)了。因為在一個既有的儲蓄合同法律關(guān)系中，銀行與客戶(無論是多么微不足道的客戶)兩者是平等的民事主體，雙方均需依照賬戶開立時所確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來行事，任何一方不得單方面變更合同。銀行通過公告或者媒體發(fā)布收費信息的行為只能是被看作向所有儲戶提出修改合同的一個要約，而要對合同進行有效修改就必須有儲戶對銀行要約的承諾。即使儲戶在得知收費公告的內(nèi)容后沒有直接表達異議，銀行也不可以自說自話推定儲戶已經(jīng)作出了承諾，因為我國《合同法》明確規(guī)定了不可以將沉默理解為承諾�？梢�，銀行擅自改變合同權(quán)利義務(wù)進行收費的行為就將構(gòu)成違約，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　建行在收費公告中搬出了“尚方寶劍”《商業(yè)銀行服務(wù)價格管理暫行辦法》以證明其行為的合乎法理。不錯，上述《暫行辦法》的確允許商業(yè)銀行對一些服務(wù)項目進行收費。但是，銀行收費是否合法要從兩層法律關(guān)系考察：銀行和監(jiān)管者之間的行政法律關(guān)系以及銀行和儲戶之間的民事法律關(guān)系。《暫行辦法》對銀行的授權(quán)只能說明在行政法律關(guān)系范圍內(nèi)，銀行的收費是不違法的，但這并不意味著在民事法律關(guān)系層面銀行的收費具有了合法性。

　　頻發(fā)的礦難與勾結(jié)的官商

　　當(dāng)“礦難”一詞對于大多數(shù)人來說已經(jīng)有了些許麻木的時候，8月7日從廣東省梅州市的興寧又傳來了不幸的消息，在一起特大煤礦事故中123人遇難。

　　調(diào)查剛開頭，許多重要的“細(xì)節(jié)”就曝了光：發(fā)生事故的興寧大徑里煤炭有限公司董事長曾云高是梅州市的人大代表”，而且該煤炭公司的股東中有多人為當(dāng)?shù)卣�府機構(gòu)要員。在3天的緊急調(diào)查之后，又發(fā)現(xiàn)了被礦難牽連出的官員有大量不明來源資金，據(jù)稱金額高達15億元，懷疑是投資煤礦的股利所得。

　　就在梅州市的興寧，政府官員“入股”煤礦已成為眾所周知的事實。就在“8·7"礦難發(fā)生的前兩天，興寧市委還下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)禁黨政干部參與煤礦生產(chǎn)經(jīng)營活動的若干規(guī)定》的文件，重申黨政干部不準(zhǔn)以合資、合股或搭干股分紅等形式參與煤礦的生產(chǎn)經(jīng)營，不準(zhǔn)以單位的名義參與煤礦生產(chǎn)經(jīng)營；不準(zhǔn)以權(quán)謀私、搞權(quán)錢交易，不準(zhǔn)為非法煤礦的生產(chǎn)經(jīng)營充當(dāng)保護傘等等。

　　還有更離譜的事。今年3月14日，黑龍江七臺河新富煤礦特大瓦斯爆炸事故造成了18人死亡，而該礦的礦主竟然就是七臺河市桃山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局副局長。"3·14"事故調(diào)查結(jié)果出來之后，黑龍江省委和省政府辦公廳下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)禁黨政機關(guān)、事業(yè)單位及國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部參與小煤礦生產(chǎn)經(jīng)營活動的緊急通知》，嚴(yán)禁領(lǐng)導(dǎo)干部以各種形式參與煤礦生產(chǎn)經(jīng)營活動或利用職權(quán)為親友從事煤礦生產(chǎn)經(jīng)營提供方便。 之后，國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局就轉(zhuǎn)發(fā)了黑龍江省的這一《緊急通知》，要求各地結(jié)合本地區(qū)實際，認(rèn)真制訂有關(guān)預(yù)防腐敗措施，并將落實情況報送國務(wù)院有關(guān)部門。

　　其實，官員投資入股煤礦行為的非法性早已為我國法律所確認(rèn)。1993年起施行的《國家公務(wù)員暫行條例》和不久之前全國人大通過的《公務(wù)員法》都明確將“不得經(jīng)商、辦企業(yè)以及參與其它營利性的經(jīng)營活動”作為公務(wù)員的一項紀(jì)律，如果違反將遭到相應(yīng)的行政處分�！豆�司法》第58條也規(guī)定了“國家公務(wù)員不得兼任公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理�！�

　　現(xiàn)實中，許多打著“投資入股”名號的行為已經(jīng)完全背離了一般的商業(yè)原則。所謂的“出資”往往只是象征性的，所謂的“投資人”也根本不必?fù)?dān)心經(jīng)營的績效，到時候自有源源不斷的分紅送上門來。對于這樣的行為，毫無疑問地就構(gòu)成了我國《刑法》385條規(guī)定的“非法收受他人財物，為他人謀取利益”，故應(yīng)按照受賄罪定罪量刑。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。