|
亞洲開發銀行北京代表處首席經濟學家湯敏在出席博客網舉辦的“從教育收費看教育改革研討會”時提出，我國目前應該對義務教育實現完全免費；對高校貧困生應免費，并提供部分生活費。(《新京報》9月4日報道)
湯敏先生說，應該對義務教育實現完全免費。其實，義務教育本來就應該是免費教育。如果把上述詞語替換一下，這句話就變成了應該對免費教育實現完全免費。一句同義反復
的話要由專家作為建議提出來，這真是具有中國特色的黑色幽默。
湯先生提議對高校貧困生免費得到了很多人的贊同，不過這個問題要是認真討論起來遠非這么簡單。實際上，身為亞洲開發銀行北京代表處首席經濟學家的湯敏，因為被視為“教育產業化”的始作俑者而受到很多指責。1998年，湯敏先生提出建議：擴大大學教育是一個可以拉動內需的消費點。如果高校每年擴招30萬學生，按一年一個學生消費1萬計算，30萬學生實際消費將近30億。這樣做的好處，一是增加學生在學校中的消費，二是緩解就業問題，三是從遠期而言可以培養人才，增強人才國際競爭力。七年過去了，我們回顧一下湯先生所提建議的“豐碩成果”：大學擴招的同時，學費高漲，畢業生就業困難，教育質量滑坡，貧困大學生越來越多，“因教返貧”成了常見的現象，“學費殺人”的新聞時有耳聞。教育收費，已經成為全社會不能承受之重。
在這種背景下，湯先生又提議高校貧困生應該免費。實際上，這與湯先生當初所提建議是南轅北轍的。免除學費又怎么能促進消費，拉動內需呢？這恰恰說明了當初的作法是有問題的。在教育領域引入市場經濟機制、擴大學校自主權的過程中，由于缺乏相應的制約和規范，導致教育主體與學校的行為扭曲，以及不擇手段追求經濟利益的腐敗行為。這可能就是湯先生改弦易轍的原因所在了。
平心而論，千夫所指的“教育產業化”并不是魔鬼，問題的關鍵在于產業化的主體是誰？在大多數的發達國家，產業化教育通常指的是那些由社會投資的教育，政府投入的教育則是義務教育和半義務教育的。我們這里，用納稅人的錢建立起來的公立學校卻成了教育高收費的主力軍。政府以“產業化”的名義減少投入，學校以“產業化”的名義大肆收費，專家的建議起到了“為虎作倀”的結果。
在中國的經濟高速發展，財力日益雄厚的今天，大學貧困生的問題卻愈演愈烈了，這值得我們好好反思。其實，大學貧困生免費只是問題的皮毛，真正的問題是：如何反思“教育產業化”？政府的教育投入到位了嗎？培養大學生的成本到底是多少？為什么在教育質量越來越差的情況下學費反而越來越高？學生的學費和財政的撥款里面，有多少是真正用在了教學上，又有多少是被高校內的貪污腐化、奢侈浪費吞噬掉了？不搞清楚這些問題，減免學費也好，助學貸款也罷，貧困生的難題都不會從根本上得到解決。
(稿源：紅網)
(作者：莫林浩)
(編輯：楊國煒)
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談欄目，歡迎訪問新浪財經新評談欄目。
| 
