|
9月3日《新京報》消息：醫(yī)療事故司法解釋有望出臺，專家認為，目前相關(guān)條例制定的賠償標(biāo)準(zhǔn)過低。2002年9月1日施行的《醫(yī)療事故處理條例》在實踐中遇到多方面問題需要明確，最高法院已經(jīng)起草了醫(yī)療事故司法解釋的建議稿，目前正在進一步修改中。
“用生命和訴訟賽跑”的醫(yī)療糾紛在媒體的社會新聞版屢屢上演，醫(yī)療事故的責(zé)任、鑒定、賠償之間越來越曖昧疏離，別說患者、縱使是法律專家想要在既定的事故中找到最合
理最公正的制度救濟怕也是一道頗有難度的選擇題：這是醫(yī)療糾紛案件審理適用法律的“二元化”：構(gòu)成醫(yī)療事故的損害賠償?shù)倪m用《醫(yī)療事故處理條例》，未構(gòu)成醫(yī)療事故的適用《民法通則》和《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，奇怪的是：按規(guī)定，構(gòu)成醫(yī)療事故的依《條例》，患者得到的賠償相對較少；不構(gòu)成醫(yī)療事故的依《解釋》，賠償數(shù)額較高。因此，標(biāo)準(zhǔn)差異往往導(dǎo)致案件事實相同而賠償結(jié)果迥異。
可是，一個普通的患者，在信息不對等的事實面前，他知道如何選擇自己的權(quán)利救濟呢？當(dāng)制度成了“一個將軍一個號，各吹各的調(diào)”時，我想起莎士比亞在《李爾王》中的一句臺詞：“當(dāng)我們降生時，我們?yōu)榭邕M他們所設(shè)計的偉大劇臺而哭泣”，這“偉大劇臺”就是“制度悖論”：是基于對制度小集團化利益分解后的自圓其說。在現(xiàn)有的法制環(huán)境下，患者到底該怎么維護自己的合法權(quán)益？首當(dāng)其沖的已不再是什么意識啊主義啊之類的問題，而是我們給患者維權(quán)的羅馬大道掃了多少制度的障礙、架了幾盞方向的明燈。
賠償標(biāo)準(zhǔn)的“師出多門”表面看是個數(shù)字問題、頂多是制度的自我糾結(jié)，但其實質(zhì)卻是政府責(zé)任和行政保護對患者的“冷酷到底”。醫(yī)療事故問題不同于一般的民事權(quán)益爭議，而是弱勢群體處于被動地位的個體成員同處于優(yōu)勢地位掌握更多主動話語權(quán)的醫(yī)院在不平等地位的前提下產(chǎn)生的爭議。正因為這樣，近百年來國際醫(yī)患紛爭處理機制大多不過多地強調(diào)地位平等、意思自治、契約自由等抽象理念，而是更多地站在消費者的立場上考慮問題。
好在最高院的司法解釋指日可待，但這僅僅只是制度性的修補，要防止那些“搭便車”的衍生性行業(yè)法規(guī)給患者維權(quán)出難題我們還需有更大作為。
美國政治學(xué)者當(dāng)斯曾用“理性的無知”來闡述出現(xiàn)“制度悖論”的機制，其實，制度悖論也好、權(quán)利救濟也罷，大抵還是形而上的，作為患者，我們真心祈禱：別給患者的公平救濟再出選擇題，就讓本就處于權(quán)益弱勢的患者的救濟之道九九歸一吧。
(稿源：紅網(wǎng))
(作者：鄧海建)
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。
| 
