|
本報(bào)評(píng)論員 郭國(guó)松
據(jù)報(bào)道，中部某市以“切實(shí)改善信用環(huán)境，促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的名義，由紀(jì)檢、監(jiān)察、組織、人事等部門聯(lián)合發(fā)出通知，對(duì)截止到今年8月20日前尚未還清農(nóng)村信用社貸款的33名國(guó)家公職人員實(shí)行停職、停崗、停薪的措施，其間，被“三停”的干部每月只發(fā)給240元的最低生活保障費(fèi)，其余全部用于償還貸款，同時(shí)追究黨紀(jì)政紀(jì)處分。
不僅如此，“對(duì)實(shí)行‘三停’的國(guó)家公職人員，還進(jìn)一步實(shí)行不提拔、不調(diào)動(dòng)、不評(píng)先、不加薪、不晉級(jí)的‘五不’措施，對(duì)限期還款不到位的公職人員進(jìn)行誡免談話，已提拔任用或在重要崗位上工作的信用缺失干部，將予以組織調(diào)整”。
看到這些報(bào)道，讓人覺得吃驚。干部拖欠金融機(jī)構(gòu)的貸款，與紀(jì)檢、監(jiān)察、組織和人事部門何干？因欠貸不還就對(duì)他們采取“三停”、“五不”，還要追究黨紀(jì)政紀(jì)責(zé)任？
要看清這個(gè)問(wèn)題，就必須搞清楚借貸是一種什么行為。首先，中國(guó)所有的商業(yè)銀行都是企業(yè)，農(nóng)村信用社亦屬此類；其次，金融機(jī)構(gòu)依照法律法規(guī)的規(guī)定，向法人或個(gè)人提供各種形式的貸款，屬于民事行為的范疇，借貸雙方遵循的是平等自愿，等價(jià)有償?shù)拿袷禄顒?dòng)的一般規(guī)則，只要不涉及詐騙等金融犯罪，一概與公權(quán)力無(wú)關(guān)。即使到期未能如約歸還貸款，亦屬民事違約行為，銀行作為債權(quán)人，可以依法起訴債務(wù)人。
由上述權(quán)利關(guān)系所產(chǎn)生的行為可以看出，銀行與借貸者是平等的民事主體，不管這個(gè)人是公職人員還是農(nóng)民，與他們的身份沒(méi)有關(guān)系，更與公職人員的職務(wù)行為無(wú)關(guān)。這種“三停”、“五不”、黨政紀(jì)處分做砝碼，強(qiáng)制干部向信用社歸還貸款，破壞了平等的民事主體之間的法律關(guān)系，對(duì)那些被處理的干部而言，是一種越權(quán)行為。
那么，借貸不還是否涉及信用問(wèn)題呢？這當(dāng)然是不爭(zhēng)的事實(shí)。問(wèn)題在于，這33名干部由借貸不還所產(chǎn)生的個(gè)人信用缺失，與他們的公職身份有什么關(guān)系？在中國(guó)香港，《防止賄賂條例》規(guī)定，“公職人員未得到行政長(zhǎng)官的一般或特別許可，縱使與公事無(wú)關(guān)，亦不能以私人名義收受利益。”而“利益”就包括借貸行為。但內(nèi)地所有的法律、法規(guī)以及對(duì)黨員干部的紀(jì)律規(guī)范中，沒(méi)有禁止國(guó)家公職人員向金融機(jī)構(gòu)或私人借貸，這意味著他們的借貸行為是合法的。至于到期不還貸款是否要承擔(dān)與職務(wù)相關(guān)的類似“三停”、“五不”的處罰，既然借貸是合法的民事行為，那到期不還貸款的后果也只是構(gòu)成民事違約。盡管中國(guó)目前尚未建立起一套完善的公民信用評(píng)價(jià)體系，但對(duì)于此類拖欠貸款的問(wèn)題，金融機(jī)構(gòu)自有他們的手段。
借貸逾期不還，或許有各種原因，包括經(jīng)濟(jì)困難等，當(dāng)然也不排除個(gè)別人不講信用的“耍賴”行為，但這仍然沒(méi)有超出民事法律的范疇，應(yīng)當(dāng)由民事合同的雙方依照法律途徑解決。與此相反，民事權(quán)利遵循的是“法律不禁止即合法”的原則，除依法受到限制之外，民事權(quán)利原則上是無(wú)限的。
我們現(xiàn)在時(shí)刻都在強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)，依法行政，建立現(xiàn)代法治政府。這種權(quán)力無(wú)邊的思想必須根除，否則公權(quán)力在一定條件下就會(huì)“撈過(guò)界”。?
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。
| 
