吳忠民：貧富差距與經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化無關(guān)

　　中央黨校社會(huì)學(xué)主任吳忠民先生最近在《瞭望》雜志撰文說，中國(guó)社會(huì)的貧富差距已經(jīng)突破了合理的限度。他認(rèn)為，“個(gè)人潛能差距與開發(fā)”和“人與市場(chǎng)化過程保持同步關(guān)系的程度”，是中國(guó)貧富差距突破合理限度的兩個(gè)根本原因，因此，他得出令人質(zhì)疑的結(jié)論：中國(guó)貧富差距合理限度的突破，具有歷史的合理性。

　　我們不應(yīng)該懷疑吳教授認(rèn)識(shí)和分析問題的能力，在這個(gè)原則問題，他之所以只看現(xiàn)

象，不見本質(zhì)；只看支流，不看主流；只見樹木，不見森林，甚至王顧左右而言他，也許是出于無奈，但愿不是被“骯臟的人民幣”所收買，來做非法暴富階層的傳聲桶。

　　我們是唯物論者，不否認(rèn)“個(gè)人潛力”的客觀存在，當(dāng)然也就不否認(rèn)“個(gè)人潛力”的差別與開發(fā)。但是“個(gè)人潛力”的差別到底有多大，“個(gè)人潛力”在什么條件下才能轉(zhuǎn)變?yōu)閭�(gè)人財(cái)富，“個(gè)人潛力”在造成中國(guó)貧富差距的合理性突破中究竟發(fā)揮了多大的作用？我們沒能從吳教授的學(xué)說中解讀出來。他只是給了我們一個(gè)“謎語”般的結(jié)論，那就是“人與人在潛力方面的差別是很大的”，“這種差別又同按照貢獻(xiàn)分配結(jié)合在一起”，于是乎，“吳忠民式”的“歷史合理性”的“貧富差距限度的突破”就神奇般地產(chǎn)生了。接下來的就是我對(duì)他的結(jié)論的補(bǔ)充了：既然“貧富差距限度的突破”具有“歷史合理性”，又因?yàn)樨毟徊罹嗍怯伞皞�(gè)人潛能差距與開發(fā)”所造成，因此，赤貧階層的窮光蛋們就別在憤憤不平了，就不要在仇視富人階層了，因?yàn)槟窃共坏酶蝗耍�只能怨你自己的“個(gè)人潛力”了！

　　大家知道，所謂的“個(gè)人潛力”，一是指先天的聰慧，二是指后天的教育和經(jīng)驗(yàn)。而“個(gè)人潛力”的“覺醒”與“開發(fā)”，則不具有自然的屬性，而全部是社會(huì)的作用。也就是說，“個(gè)人潛力”的開發(fā)，并使這個(gè)“被開發(fā)的個(gè)人潛力與貢獻(xiàn)分配結(jié)合在一起”(吳先生語)，變成財(cái)富，需要這樣幾個(gè)基本的社會(huì)條件：一是社會(huì)民主建設(shè)的程度；二是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)遇的均等；三是分配機(jī)制的公平；四是政府稅率的調(diào)節(jié)。如果缺失這些基本的社會(huì)條件及其制度保證，即使吳先生他把“個(gè)人潛力”與“貢獻(xiàn)分配”結(jié)合一萬次，也不會(huì)將“個(gè)人潛力”轉(zhuǎn)變成“個(gè)人財(cái)富”。這是被“搞導(dǎo)彈研制的，不如賣雞蛋的”的事實(shí)和以往的實(shí)踐所充分證實(shí)的一條鐵律。更何況，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，在私有財(cái)產(chǎn)合法化的國(guó)度里，工資分配和資本分配是并存的，而資本分配則根本不承認(rèn)“個(gè)人潛力”，卻只認(rèn)可資本。綜上所述，我們是否可以得出這樣的一個(gè)結(jié)論，吳忠民教授關(guān)于中國(guó)貧富差距具有歷史合理性的“個(gè)人潛力”說完全是為“每個(gè)毛孔里都浸透著勞動(dòng)者鮮血的非法暴富者資本”的無恥辯護(hù)！

　　吳教授關(guān)于“誰與市場(chǎng)化過程能保持著同步的關(guān)系，誰就能先富裕起來”的論點(diǎn)和根據(jù)，則更是可笑的，也是根本站不住腳的。

　　他盲目地猜測(cè)說：“誰與市場(chǎng)化過程能保持著同步的關(guān)系，誰就能先富裕起來”。按他的論點(diǎn)來解釋，那些“失地”、“下崗”和“失業(yè)”的窮光蛋們，沒錢供孩子們上學(xué)，缺錢看病在家等死，還有那些被逼無奈上吊、跳樓的人們，都是不與“市場(chǎng)化過程保持著同步進(jìn)程”的市場(chǎng)異己分子，因此，他們受窮、受罪、尋死、上吊，都活該好喪，為什么呢？吳教授告訴我們，這不能怨天尤人，怨只能怨他們自己，怨他們不與市場(chǎng)化進(jìn)程保持著同步的錯(cuò)誤選擇。

　　而中國(guó)的暴富階層之所以富，按著吳教授的這個(gè)論點(diǎn)來解釋，是因?yàn)樗麄儭芭c市場(chǎng)化過程能保持著同步的關(guān)系”，而不是因?yàn)樗麄儺?dāng)中有些人為富不仁，不是因?yàn)樗麄儺?dāng)中有些人貪污腐敗，不是因?yàn)樗麄儺?dāng)中有些人權(quán)錢交易，不是因?yàn)樗麄儺?dāng)中有些人侵吞國(guó)有資產(chǎn)，不是應(yīng)為他們當(dāng)中有些人對(duì)民資的巧取豪奪，不是因?yàn)樗麄儺?dāng)中有些人制假販假、偷稅漏稅……。即使他們這樣做了，也是因?yàn)樗麄兊摹皞�(gè)人潛力”大，“能與市場(chǎng)化過程能保持著同步的關(guān)系”，因?yàn)樵趨墙淌诘淖值淅铮�中�?guó)特色的“市場(chǎng)化過程”，就是這樣“骯臟齷齪”就是這樣“鮮血淋淋”，就是這樣“污七八糟”，就是這樣虛偽和不公平！

　　而事實(shí)如何呢？基本的事實(shí)是，早在二十世紀(jì)七十年代末，中國(guó)農(nóng)民就最先從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，而中國(guó)的產(chǎn)業(yè)工人則是在一九八四年伴隨著城市經(jīng)濟(jì)體制改革的鑼鼓，也撲向了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大海。可恰恰是這兩支與“市場(chǎng)化進(jìn)程保持的寸步不離”，且“與時(shí)俱進(jìn)”的產(chǎn)業(yè)大軍，卻最先“失地”、“失業(yè)”、“下崗”，成為了低收入的貧困弱勢(shì)群體。

　　而與此相反的恰恰是那些遠(yuǎn)離市場(chǎng)化進(jìn)程，依靠權(quán)錢交易，蠶食計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的原始積累的貪官污吏和那些依附在這些“權(quán)力尋租”者階層的寄生蟲們，也靠官黑勾結(jié)，魚肉百姓，卻在一夜之間成了富甲一方，橫行鄉(xiāng)里的暴富階層，這難道不是對(duì)吳教授的“個(gè)人潛力”和“市場(chǎng)化同步”暴富說的絕妙諷刺嗎？！

　　最后，順便說一句，吳教授的“個(gè)人潛力”和“市場(chǎng)化同步”致富說，還是對(duì)黨的“讓一部分人先富起來”，然后“先富帶后富，最終實(shí)現(xiàn)共同富裕”政策的一個(gè)否定。吳教授應(yīng)該清楚，政策是行政行為，而不是市場(chǎng)化的作用。靠黨的“讓一部分人先富起來”的政策先富起來的新貴們，也不會(huì)同意吳教授的“個(gè)人潛力”和“市場(chǎng)化同步”致富說，因?yàn)樗麄儽热魏稳硕济靼祝�是黨的富民的好政策才使他們與窮光蛋們拉開了貧富的差距，成為了有“歷史合理性”、有中國(guó)特色的先富階層。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。