改革：誰(shuí)代表公眾利益

　　當(dāng)務(wù)之急要認(rèn)識(shí)到改革方式的演變，而不是簡(jiǎn)單提出終結(jié)改革，或?qū)⒏母飻R置起來(lái)。當(dāng)前困擾改革最重要的問(wèn)題是怎么改。在矛盾的重圍中，通過(guò)“社會(huì)參與”的辦法尋求“和諧改革”之路不僅可以拯救改革，而且可以為中國(guó)崛起打造新的發(fā)動(dòng)機(jī)

　　□ 趙曉 新望

　　新望：上期我們談到重建改革的動(dòng)力機(jī)制，改革的動(dòng)力是利益誘導(dǎo)，但這個(gè)動(dòng)力，在部門主導(dǎo)的各行業(yè)改革和地方黨政干部主導(dǎo)的基層改革中，是很可疑的。在部門改革中，我們看到的是部門利益膨脹，是一個(gè)個(gè)“霸王條款”的產(chǎn)生。有權(quán)的改成了特權(quán)，沒權(quán)的連基本的權(quán)利也改沒了。

　　誰(shuí)還站在公眾的立場(chǎng)上設(shè)計(jì)改革，推行改革？指望各部門自行改革，不可能。

　　政府各個(gè)部門可以隨意稅外收費(fèi)，發(fā)一個(gè)文件就可以收費(fèi)，我們現(xiàn)在收稅的交通、工商、質(zhì)監(jiān)等等，估計(jì)除了政府的研究室不收稅，剩下的都可以。

　　部分老百姓為什么反感改革？有些改革算不算改革？我認(rèn)為，像“債轉(zhuǎn)股”一類的改革只能算“假改革”、“逆向改革”。

　　地方基層改革，一些有權(quán)干部變著法子提高自己收入，灰色收入合法化，潛規(guī)則紛紛浮出水面。一個(gè)車改，補(bǔ)貼打到工資里，月收入翻倍；再一個(gè)招待費(fèi)改革，月收入又增加一倍；還有，只要你在位不貪污，或者說(shuō)只要不犯事，不被抓住，退休時(shí)還有一大筆廉正補(bǔ)貼。當(dāng)初，這些改革都打著節(jié)約經(jīng)費(fèi)的幌子，但改革實(shí)施后，財(cái)政反而不堪重負(fù)。在財(cái)政比較富裕的蘇南一些縣級(jí)市，僅一個(gè)車改，財(cái)政都無(wú)法支撐了。

　　這樣的改革是借改革尋租，走到了改革的反面，是灰色改革，扭曲的改革。還有一個(gè)例子。現(xiàn)在一些基層政府對(duì)企業(yè)的審批更多了，收費(fèi)更狠了。為什么？個(gè)別基層官員說(shuō)，原來(lái)都是公有制企業(yè)，政府有義務(wù)提供服務(wù)，但現(xiàn)在改制了，都成了私有企業(yè)，我們憑什么服務(wù)？

　　公共改革怎么變了味

　　趙曉：我想用“內(nèi)部人主導(dǎo)型改革”的概念來(lái)分析你剛才所說(shuō)的部門改革和基層改革中的現(xiàn)象。

　　我們知道，在公司中，存在著股東和高管之間的委托——代理關(guān)系。相比于股東，高管是所謂的“內(nèi)部人”。按理說(shuō)，高管作為代理人，應(yīng)該完全按股東也就是委托人的委托來(lái)行事，但事實(shí)上，高管作為“內(nèi)部人”，信息比委托人多，激勵(lì)和委托人不完全相容，因此常常不負(fù)責(zé)任地我行我素，尋求自身利益最大化，甚至坑害股東。

　　與此相類似，中國(guó)條塊領(lǐng)導(dǎo)人以及國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人，所有這些權(quán)力的掌握者按理都只是“代理人”而已，但事實(shí)上，“一旦權(quán)在手，便把令來(lái)行”，在沒有約束的情況下，他們總是按自己的方式和利益偏好來(lái)行事。結(jié)果“公共改革”在20多年改革過(guò)程中，不知不覺地蛻變?yōu)椤皟?nèi)部人主導(dǎo)型改革”。

　　回顧25年的改革，經(jīng)歷了兩個(gè)階段。一是80年代至90年代小平南巡時(shí)期的“自上而下推動(dòng)”的階段，是一代政治家以個(gè)人魅力和威權(quán)推進(jìn)中國(guó)市場(chǎng)化和全球化變革，絕大多數(shù)人享受到了這一時(shí)期的改革成果。二是小平南巡至現(xiàn)在新一屆班子上臺(tái)之前，這一時(shí)期“內(nèi)部人主導(dǎo)的改革”在中國(guó)成為主流，改革成果分配不均，中國(guó)社會(huì)加速兩極分化趨勢(shì)，改革合法性資源伴隨國(guó)有資產(chǎn)流失一同流失。

　　“內(nèi)部人主導(dǎo)型改革”現(xiàn)象在中國(guó)已經(jīng)非常普遍。比如，各個(gè)部門紛紛立法保護(hù)自己的權(quán)力就是典型的“內(nèi)部人主導(dǎo)型改革”。表面上看，中國(guó)法制化繁榮一時(shí)，其實(shí)完全是與法治化(rule of law)背道而馳的、鞏固權(quán)力的“霸王條款”。

　　再比如，國(guó)有企業(yè)改革過(guò)去基本上由國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人說(shuō)了算，最多再加上地方官員，實(shí)際上是怎么有利于當(dāng)權(quán)者的瓜分就怎么來(lái)。這樣的改革當(dāng)然不會(huì)有普通員工的好果子吃，當(dāng)然不可能讓大多數(shù)人共同富裕起來(lái)。

　　這種“內(nèi)部人主導(dǎo)型改革”實(shí)際上成為中國(guó)“權(quán)力資本化”的一個(gè)丑惡過(guò)程，成為“掠奪式改革”和“瓜分式改革”一種主要方式。如果我們光談改革為什么老百姓沒有得到好處，為什么改革改不動(dòng)，卻沒有注意到公共改革的這個(gè)蛻變過(guò)程，那么我們還是沒有看清中國(guó)改革，也不能為中國(guó)未來(lái)的改革尋找到出路。

　　很多人看到了改革中出現(xiàn)的問(wèn)題，因而懷疑改革，甚至呼吁強(qiáng)化政府權(quán)威去糾正改革的偏差。這種思維還是不對(duì)。因?yàn)榘催@種思路而行，必然出現(xiàn)“體制復(fù)歸”，而那是完全沒有出路的。過(guò)去市場(chǎng)出現(xiàn)問(wèn)題，人們就呼吁政府加強(qiáng)管制，最后發(fā)現(xiàn)管制比市場(chǎng)還糟糕，后來(lái)就不怎么說(shuō)了。中國(guó)的改革也要有這樣的思維。

　　改革也要升級(jí)換代

　　新望：改革確實(shí)出了一些問(wèn)題，如“內(nèi)部人主導(dǎo)型改革”。但不能對(duì)那些建設(shè)性的力量一并表示懷疑。有些人對(duì)分權(quán)導(dǎo)致的建設(shè)性力量看到得比較少，而對(duì)分權(quán)導(dǎo)致的破壞性力量、掠奪性力量看到得比較多，甚至把批判的矛頭指向企業(yè)家，或私營(yíng)企業(yè)主階層。

　　其實(shí)，在中國(guó)目前的情況下他們?nèi)匀皇侨鮿?shì)群體。把企業(yè)家階層武斷地放在精英階層，然后又把精英階層放在大眾階層的對(duì)立面，這個(gè)不對(duì)。這種批評(píng)是把澡盆里的嬰兒也潑出去了。

　　在學(xué)界，一些學(xué)者對(duì)80年代以來(lái)形成的一套話語(yǔ)不滿，但新的邏輯又建立不起來(lái)，于是就開始沿用“革命”、“階級(jí)”、“造反”等過(guò)時(shí)的語(yǔ)言和邏輯來(lái)對(duì)待現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，這種“思潮復(fù)歸”比“體制復(fù)歸”走得更遠(yuǎn)，更值得注意。

　　趙曉：要盡快叫停“內(nèi)部人改革”，轉(zhuǎn)向有廣泛民眾參與、有廣泛民眾利益表達(dá)的改革，后者可以稱之為“社會(huì)參與型改革”。我相信，建立在更規(guī)范、更合理、程序更公正基礎(chǔ)上的大規(guī)模改革在中國(guó)其實(shí)才剛剛開始，這意味著中國(guó)改革的升級(jí)換代。新一代改革不僅不能叫停，還要加快。

　　由于社會(huì)公眾的參與，相比于以前效率導(dǎo)向的改革，這將是一種公平導(dǎo)向的“和諧改革”。顯然，中國(guó)改革需要再出發(fā)！已經(jīng)20多年的改革方式著實(shí)太老了，幾乎快要從“好孩子”變成壞人了，因此要盡快“升級(jí)換代”，甚至改革本身也要改革(對(duì)過(guò)去的改革進(jìn)行糾偏)。就像是產(chǎn)品需要不斷創(chuàng)新、升級(jí)換代才有競(jìng)爭(zhēng)力一樣，改革本身也需要進(jìn)行動(dòng)力系統(tǒng)的重建。

　　兩個(gè)壞人在一起打架，比只有一個(gè)壞人要好，至少“霸王條款”是出不來(lái)的。國(guó)企改革，如果內(nèi)部人說(shuō)了算，后果可想而知，現(xiàn)在國(guó)資委作為出資人代表參加進(jìn)來(lái)，他就開始對(duì)內(nèi)部人形成制衡，就可以對(duì)他進(jìn)行制約，這就是一種進(jìn)步。改革的公平性要比過(guò)去大大改善。如果再進(jìn)一步，讓企業(yè)職工也參與到改革中來(lái)，規(guī)定改革方案必須多少員工同意才能通過(guò)，甚至讓其他相關(guān)利益者以“聽證會(huì)”的形式參與。改革的結(jié)果豈不是變得完全不同？

　　股權(quán)分置的改革要求非流通股東提出的股改方案一定要經(jīng)過(guò)流通股東的同意，這也是改革由“內(nèi)部人主導(dǎo)型”轉(zhuǎn)向“社會(huì)參與型”的一個(gè)范例。

　　“社會(huì)參與型改革”還能有效地解決“改革風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”的問(wèn)題，或者說(shuō)“改革壓力分擔(dān)”問(wèn)題。因?yàn)榭梢宰屧S多部門、許多地方、許多機(jī)構(gòu)、許多組織、許多利益主體都有一種改革壓力，而不是所有的改革壓力最后都集中在中央政府。

　　為什么過(guò)去地方有改革的壓力呢？因?yàn)榈胤奖仨毎呀?jīng)濟(jì)建設(shè)搞好，有GDP增長(zhǎng)的壓力，這等于把改革壓力讓它分擔(dān)了一部分。現(xiàn)在GDP作為考核政績(jī)的主要指標(biāo)這一點(diǎn)要修改，但地方分權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)，這一方向是對(duì)的。

　　當(dāng)務(wù)之急，需要認(rèn)識(shí)到改革方式的演變，而不是簡(jiǎn)單地提出終結(jié)改革，或者將改革擱置起來(lái)。當(dāng)前真正困擾改革最重要的問(wèn)題其實(shí)并不在于改什么，而在于怎么改。如果不解決改革動(dòng)力和改革方式等問(wèn)題，無(wú)論改什么恐怕都改不好。

　　有理由相信，在矛盾的重圍中，通過(guò)“社會(huì)參與”的辦法尋求“和諧改革”之路不僅可以拯救改革，而且可以為中國(guó)崛起打造新的發(fā)動(dòng)機(jī)。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。