且看對主流經(jīng)濟學家如何小罵大幫忙

　　郭松民

　　顧雛軍鋃鐺入獄，格林柯爾系坍塌，主流經(jīng)濟學家們面面相覷，鴉雀無聲，不復去年爭論時的意氣風發(fā)。只有北大的張維迎教授羞答答地出來說了一句“我和他不熟，企業(yè)我也不太熟”，結果網(wǎng)上飛來的板磚足可以為北大再建一座教學樓(亂擲板磚我也是不贊成的)。在這種“輿論氛圍最差”的時候，主流經(jīng)濟學家們最盼望的無疑是有人能為他們兩肋插刀，

仗義執(zhí)言了。

　　他們果然沒有失望。筆者看到一篇署名傅勇的《主流經(jīng)濟學家：傲慢從何而來？》(見8月8日《國際金融報》，以下簡稱“傅文”)就是這樣一篇為主流曲意辯護的奇文。奇文共欣賞，疑義相與析。仔細研讀一下這篇文章，我們對何謂“小罵大幫忙”，便會有一個全面的了解。

　　對“主流經(jīng)濟學失去大眾”這樣一個嚴酷的現(xiàn)實，“傅文”也不得不承認。但在“傅文”看來，主流之所以會面臨這樣一個結果，既不是因為立場，也不是因為邏輯，而是因為態(tài)度“傲慢”了一點。“傅文”抱怨說，主流經(jīng)濟學家不應“忽視了與大眾溝通的方式，不應盲目追求語不驚人死不休”。在“首先”承認了這一點之后，“傅文”也例舉了其他幾點“傲慢”的表現(xiàn)，包括在表述時“忽視了公平”、“經(jīng)濟學研究的現(xiàn)實性”等。但所有這一切，無非是“傲慢”而已，仿佛只要再“謙虛”一點，就可以“獲得”大眾了。

　　老實說，對這樣一個結論，我是很懷疑的。因為對普羅大眾來說，主流究竟是傲慢還是謙虛，他們可能根本就不得而知。對他們來說，究竟是被主流“失去”還是“獲得”，主要是來自切身的感受。在主流支配的企業(yè)改制過程中，他們忽然下崗了，忽然生活無著了，忽然凝聚著自己半輩子勞動的企業(yè)變成“管理層”的私產(chǎn)了……主流謙虛一點，能夠改變這個事實嗎？如果不能，謙虛又有什么用呢？

　　不過，我雖然對“傅文”的這個結論不以為然，但對他批評主流傲慢，還是予以肯定的，謙虛總歸是一種美德吧？然而在讀了“傅文”的后半部分之后，我才發(fā)現(xiàn)這通批評也僅僅是明修棧道而已，客觀效果是為主流目前的窘迫提供一個貌似合理解釋，真正的用意則是要暗渡陳倉，繼續(xù)證明主流的正確。

　　“傅文”在后半部分一上來就直奔主題：“質(zhì)疑有失偏頗”。為什么呢？“就事論事地看，主流經(jīng)濟學家所力推的民營化顯然并不是導致此類嚴重問題普遍發(fā)生的充分條件，因而，我們不能將顧雛軍的被捕和格林科爾系的坍塌隨意推而廣之……單憑個案不能否定整個民營化之路”。

　　“民營化”是不是導致顧雛軍式的“嚴重問題普遍發(fā)生的充分條件”，當然是可以討論的，但“推而廣之”的始作俑者難道不正是主流們自己嗎？不正是他們排出了豪華陣容，隆重推出了那篇《科龍20年發(fā)展經(jīng)驗與中國企業(yè)改革路徑》的雄文，將“民營化”的命運和顧雛軍的命運捆綁在一起的嗎？在這個問題上，解鈴還須系鈴人，要撇清“民營化”和顧雛軍的榮損關系，除了主流經(jīng)濟學家，我看誰也辦不到！“傅文”在這個問題上倒打質(zhì)疑一方一耙，雖然看起來振振有辭，但對主流解脫困境，卻并無助益。

　　為了繼續(xù)論證“冰棍論”的合理性，并進而論證MBO的合理性，“傅文”模擬主流的口吻反問道：“有更好的解決辦法嗎？”

　　在我看來，即便是我們承認必須進行產(chǎn)權改革，對這個問題的回答也是“有”！以我的視野之有限也知道，在西方，對虧損企業(yè)實行“管理層買斷(MBO)”早已是明日黃花，現(xiàn)在采用最多的是“職工買斷(WBO)”。因為西方發(fā)達國家的產(chǎn)權制度已經(jīng)從早期的“業(yè)主自營式”、“私人大股東壟斷式”過渡到了“公眾持股”和“機構持股”階段。顯然，無論是從中國的文化傳統(tǒng)、實際購買力的現(xiàn)實考量以及改制后的企業(yè)效率來看，最優(yōu)的選擇都是“職工買斷(WBO)”而不是“管理層買斷(MBO)”。

　　以主流的視野之開闊和傅勇先生的知識之淵博，完全沒有聽說過“職工買斷(WBO)”嗎？如果從未聽說，那就確實存在一個“參與爭論的資格”問題；如果聽說過而又故意避而不談，那又如何能不讓公眾懷疑“屁股決定腦袋”呢？

　　不過，雖然我不贊同“傅文”的觀點，卻并不是不允許為主流辯護。但在我看來，無論是張維迎教授羞澀地撇清與顧的關系，還是“傅文”機靈地倒打一耙，都存在一個無視基本事實的問題。我感到好奇的是，張教授作為局中之人，為免尷尬而“選擇性失憶”尚可理解，傅勇先生為什么也非要趟這坑混水呢？后來我在拜讀傅勇先生的其他大作時，才發(fā)現(xiàn)他是一個有心人，早就發(fā)現(xiàn)主流經(jīng)濟學家“占據(jù)著幾乎所有大學的經(jīng)濟學院院長和大部分教授的職位”———考慮到傅勇先生還是在讀的博士生，我也就理解他為什么寧愿為了立場而犧牲事實和觀點了。大家都是“理性經(jīng)濟人”嘛，罷了！

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。