胡克：論國有產(chǎn)權改革與國內(nèi)統(tǒng)一并購市場形成

　　胡克/文

　　［理論與實際］ 2004年圍繞國有產(chǎn)權改革的爭論無果而終，對于轉型期的國有企業(yè)產(chǎn)權改革來說，爭論并未給與我們提供更多更新的認識。這種情況充分說明，僅僅拘泥于道義正當性的爭執(zhí)至少是不全面的，如同參與和發(fā)起論戰(zhàn)的一部份人士所做的那樣。人們還必須深入下去，看看這個制度轉型或者國有企業(yè)改革過程實際發(fā)生的情況是什么，看看該過程在

怎樣的程度上受到我們改革預期的牽引，又在怎樣的程度上受到我們無法回避并且必須關注的制度結構再造本身的規(guī)律性制約。只有在這種認識的基礎上，旨在發(fā)展的國企轉型才能在復雜的背景中正確的提出問題并找到準確的和正確的答案。一句話，對于我來說，正確的方式是，首要的任務就在于澄清那些不受人們主觀意圖影響的社會過程是什么以及它的原因和走向，爾后再在此基礎上判斷政策性調(diào)整的內(nèi)容以及做出該調(diào)整在政治和經(jīng)濟上的必要性。

　　因此，我不能認同那些動輒就給某些轉型過程出現(xiàn)的負面現(xiàn)象貼上某種煽情的政治標簽，然后窮追猛打的偏執(zhí)做法。當然，我非常認同從不同利益主體自然也包括那些暫時被邊緣化了的弱勢群體的立場出發(fā)的對于政策效應和社會后果的評估，但是我希望當事人能夠將這種基于特殊利益群體之上的評估能夠置于民族國家總體轉型和總體進步的架構中進行。在一個日益多元化的轉型社會中，利益群體的分化和階層化已經(jīng)是一個日益成熟的社會現(xiàn)實，而這個總的趨向從根本上來說是基于改革開放之前三十多年計劃經(jīng)濟實踐經(jīng)驗總結所做的社會格局的調(diào)整，因此符合于建立一個具有內(nèi)在活力和競爭力的國內(nèi)統(tǒng)一市場的總體目標。然而恰恰是這種新社會格局促使社會科學領域的知識分子以及所有善于思考的人們想一想，從民族國家長治久安和長期發(fā)展的角度看，這種基于特殊利益群體所引發(fā)的這樣那樣的糾紛難道沒有可能在一個和睦共存的共同體中加以理性的解答和解決嗎？

　　因此，我希望無論是改革的主導者、政策制定者還是知識分子和網(wǎng)民，都應該將眼光傾注于實際進行中的社會過程本身，少受那些混淆視聽的政治標簽和舶來詞匯的影響，以免自己的健全理智被弄昏了頭。對于用“私有化”“權貴聯(lián)盟”“精英結盟”這樣些用語來描述轉型過程本質(zhì)問題的提法，人們更應該思考它們在多大程度上經(jīng)得起事實的推敲，又在多大程度上在我們的面前使了障眼法，使得我們失去了理性分析的工具。在一個急劇變化的轉型期中，在一個需要概念和詞匯來表達和陳述這些變化的歷史時期內(nèi)，倉促的放棄了獨立思考的權力，簡單化的接過那些成問題的概念和詞匯作為工具，因而在根本上使得我們對于過程本身的認識趨向于非理性狀態(tài)。

　　人們總是也只能是從特定的歷史和現(xiàn)實出發(fā)來制定目標并擬定規(guī)劃和政策，這一點構成了我們生存的社會本質(zhì)。除非這些歷史和現(xiàn)實條件是可以任意捏造和不構成人們采取行動的現(xiàn)實制約，否則，人們沒有任何理智的理由可以在忽視這些現(xiàn)實和歷史環(huán)境的同時，指望能拿得出真正客觀的知識來解釋現(xiàn)實甚至于制定政策。然而，舉不勝舉的事實告訴我們，人們的觀念和主觀世界是如此容易發(fā)生偏頗以至于經(jīng)常在夸夸其談的同時毫不顧忌這些言說同現(xiàn)實社會以及過程本身相去何其遙遠！這一點充分說明，在一個急需思想和概念的轉型期社會中，不僅存在繁重的制度轉型和重構任務，社會科學的重建、創(chuàng)新和思維方式的更新也同樣是一個極其重要的社會工程。

　　從這種客觀的立場出發(fā)可以看出，我國國有企業(yè)改革二十多年來的過程及未來走向決非“私有化”“權貴聯(lián)盟”和“精英結盟”這樣些政治標簽所描述的那樣。人們知道，單單從政策出臺及實施的順序看，國有企業(yè)真正意義上的產(chǎn)權改革是從上世紀九十年代末才展開的，也就是說，是在進行了財政體制和金融體制改革并由此徹底改變了計劃經(jīng)濟體制下財政和銀行同國有企業(yè)原有的關系性質(zhì)之后，國有企業(yè)的產(chǎn)權改革才真正開始。在此之前，則經(jīng)歷了放權讓利、承包制、租賃制和公司化等等一系列標志性的階段。顯然，上述那些政治標簽根本無法用來概括和描述國有企業(yè)改革的這些標志性階段。自然，旨在發(fā)展的競爭性原則的社會化涉及到轉型期國家、社會、企業(yè)和個人生活的方方面面。甚至于在改革艱難起步的初始階段，比方說在改革還采取“深圳試驗”的階段時，這種新的社會生活原則就因為其帶來的效率和生活質(zhì)量的改變深刻震撼著整個國家和社會的各個行業(yè)和各色人等。不過，這種旨在發(fā)展的競爭性原則的社會化過程的焦點之一始終圍繞著國有企業(yè)而展開。中國的特點是，這種展開從一開始就沒有采取畢其功于一役的方式進行，而是盡可能的考慮到了國有企業(yè)改革原則的實施同各個不同階段下國有企業(yè)所處的歷史環(huán)境、改革同保守和過時的政治概念之間的角逐、改革同其他復雜社會現(xiàn)實之間的關聯(lián)性，甚至于容許人們對于競爭性社會的適應有個學習的過程等等。人們知道，在國有企業(yè)艱難啟動改革的初始階段，與此同時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和個體私營企業(yè)等等代表另外些廣大領域里推廣競爭性原則的社會過程，也已如火如荼的展開了。經(jīng)濟學家們喜歡用存量和增量來表達這兩個不同的領域。但是我很懷疑這種概括的恰當性。因為，即使還處在國有企業(yè)改革發(fā)動的初始階段上，比如承包制的推行，雖然它同私有化和權貴聯(lián)盟這樣些概念毫無相同之處，然而卻已經(jīng)帶來引人注目的經(jīng)濟績效和政治變化。雖然不盡人意，卻是同那個階段的歷史條件相協(xié)調(diào)相平衡的，因而是積極的發(fā)展。更重要的是，沒有這些初步的改革和心理的準備，沒有這些示范和學習的過程，就沒有后來的改革成果。或者說，不可能在漸進改革的同時保持著經(jīng)濟的持續(xù)增長。

　　［私有化問題］ 當2004年挑起和參與爭論的某些人士用“私有化”來指摘國有企業(yè)產(chǎn)權改革過程中的負面現(xiàn)象時，單單這個詞的應用就產(chǎn)生了混淆視聽的社會后果。因此，有必要對于“私有化”這個概念的準確內(nèi)涵和所指予以澄清。倘若說中國式的國有企業(yè)改革和國有產(chǎn)權改革過程的政策安排及過程走向同這個詞的公認內(nèi)涵和通常所指大相徑庭，那么，它不僅會揭露濫用政治標簽在認識上的荒謬性，同時也會顯示出轉型過程期待客觀理解的必要性。

　　從比較寬泛的意義上說，“私有化”這個概念所表達的是指國有經(jīng)濟或國有企業(yè)的民營化，從這個寬泛的意義上來說，不僅轉型國家面臨著這樣的問題，發(fā)生在英國和日本等國的國營公司的私有化也曾面臨著同樣的問題。在這里，私有化的核心內(nèi)涵是指的國家對于所擁有的國有企業(yè)的權力和責任的雙重讓渡。但是，在英國和日本這樣些國家里，這種讓渡通常是按照市場原則進行的。讓渡本身采取的是交易的方式。因此，假定買賣雙方都遵循基本的市場規(guī)則，并且買賣雙方對于交易價格和交易條件都能夠依據(jù)自身權益最大化的法則來進行，那么，這種私有化就其作為一種交易本身而言，并無任何道德上的問題。而且，人們知道，在這種情況下所謂的國有經(jīng)濟的私有化通常都是由于市場競爭的特殊環(huán)境和背景所決定的。就是說，人們發(fā)現(xiàn)，在合乎公眾利益的基本前提下，某些行業(yè)，比如鐵路的經(jīng)營，在交給私人公司之后會產(chǎn)生更好的效益，并且在適當?shù)膰�家�?guī)則制約下，不會對于公眾的安全形成威脅，反而會使國家增加稅收，同時擺脫經(jīng)營困境。撒切爾時代英國的國有經(jīng)濟私有化，實際上就是這種情況。因此，假定中國國有企業(yè)的改革，包括國有產(chǎn)權的權力和責任的讓渡是在這種原則下進行，并且符合于基本的市場原則，那么，人們是不會也沒有必要對這些單筆交易提出任何道義上的指責的。進一步講，即使這種交易是大規(guī)模的進行的，即使這種大規(guī)模的交易甚至于涉及到國有經(jīng)濟從競爭性行業(yè)的退出，只要交易本身適當，人們是沒有理由對此提出道德指責的。人們頂多只能就這種安排在戰(zhàn)略上是否恰當進行爭辯。退一步說，即使在交易過程中發(fā)生了國有資產(chǎn)賤賣的情況并且其中確實由于官員腐敗所致，那么，這本質(zhì)上也是法律和訴訟的個案問題，并不存在也不會引起普遍的道德危機。顯而易見，就中國的實踐來說，我們在這里假定的，是一種純粹的狀態(tài)。它不僅意味著存在著充分競爭的市場機制，同時也假定國有企業(yè)的代理人能夠普遍的盡到受委托人的責任，與此同時，這里還假定存在著完善的法律和懲戒機制。

　　然而，發(fā)生于前計劃經(jīng)濟國家轉型實踐中的“私有化”卻由于俄羅斯、前蘇聯(lián)加盟共和國以及東歐諸國的國有經(jīng)濟改革實踐而有了特殊的含義。這種私有化在俄羅斯是以全民參與和平均分配的方式進行的，就是說，國家對于自身所掌控的國有企業(yè)在權力和責任上的雙重讓渡不是采取交易的形式，而是通過分配給合法公民每人相同數(shù)額的私有化憑證的形式來完成的。除此之外，這種憑證私有化的轉型安排是一種大規(guī)模的、有計劃的和有時限的安排，因而同任何意義上的市場交易行為都沒有任何共同之處。這種形式上公正的憑證式私有化為什么會在俄羅斯發(fā)生？這種初始公正的國有資產(chǎn)的私有化能夠在事實上保證其結果的公正嗎？另外，這種表面上在民主參與的前提下所實行的憑證式私有化能夠確立一種現(xiàn)代意義上的公司治理結構并且形成真正意義上的市場競爭機制嗎？這些問題是我們澄清俄羅斯私有化在道義上的正當性和經(jīng)濟上的績效性的試金石。可惜的是，人們在這兩個方面都只能得到否定的答案。

　　為了保證評論的客觀性，我這里專門引用長期參與俄羅斯私有化過程，并在1992至1996年期間擔任俄羅斯政府外國高級顧問團哈佛小組成員的約.R.布拉西等人撰寫的《俄羅斯私有化調(diào)查》(《上海遠東出版社》)一書來說明上述問題。本書甚至于得到了俄羅斯主持私有化的主要領導人和來自于哈佛大學的顧問杰夫.薩克斯的支持和指導，因而其結論應當具有相當?shù)目尚判浴．吘惯@些參與俄羅斯私有化的領軍人物沒有任何必要替自己抹黑。

　　本書的結論還是十分清楚的。采取憑證私有化這種劇烈和激進變革的形式來完成國有經(jīng)濟向私有經(jīng)濟的轉型并不是在充分考慮到俄羅斯經(jīng)濟生活的內(nèi)在必然性和內(nèi)在需求的基礎上進行的，同時，在采取憑證私有化的措施時，也完全沒有考慮到私有化任務和一攬子措施同經(jīng)濟發(fā)展目標之間的銜接。因為很明顯，哪怕是稍稍考慮到經(jīng)濟組織結構的劇烈變化有可能使得迅速喪失生產(chǎn)和再生產(chǎn)的基本條件，那么，憑證私有化的安排也至少不能如此倉促的強力推行。而且這種一攬子私有化的方案此時已經(jīng)受到來自于議會的激烈反對，而1993年的全民公決也表明，葉利欽和經(jīng)濟改革方案僅僅獲得數(shù)量很少的信任票。所以，在這種情況下，憑證私有化的迅速實施，實際上在很大程度上是因為政治斗爭的需要而不是出于經(jīng)濟生活的必然。旨在強力推進民主政治的政治決定是導致憑證式私有化得以迅速實施的根本原因，其結果卻是同時也徹底摧毀了俄羅斯的經(jīng)濟生活。僅此一點就可以說明，那些對于所謂國有企業(yè)和國有產(chǎn)權改革初始公平抱有幻想的人士，要么是沉溺于理論的幻覺中不能自拔，要么就是完全不懂得什么是生活的邏輯和實踐的邏輯。

　　按照布拉西的統(tǒng)計，到了1996年初，77%以上的俄羅斯大中型國有企業(yè)已經(jīng)完成私有化，其產(chǎn)值占俄羅斯工業(yè)總產(chǎn)值的88%以上。然而，這種一蹴而就的私有化并沒有能夠保證自始至終的公正和公平。因為即使在大多數(shù)選擇了職工多數(shù)股權的私有化后的公司內(nèi)，職工擁有的權利也不比其他公司多。因此，根據(jù)某些人士的判斷，在大多數(shù)已經(jīng)實施私有化的公司里，實際上都形成了經(jīng)理人實際控制公司的結局。關于為什么會導致這種結果，為什么形式上公正的憑證私有化卻導致了極少數(shù)人最終獲得公司控制權的不公正結果。限于篇幅，這里不能展開討論。我只是指出其中一個帶有普遍性的真理：在面對長期管理著企業(yè)的公司經(jīng)理人和共青團領導人這樣一個盤根錯節(jié)的舊的制度遺產(chǎn)面前，任何形式上公正的激進改革都只能會使這些實際控制人更加輕而易舉地獲益。對于改革來說，最為可怕的就是這些先前的社會公仆在一夜之間轉變?yōu)槔硇缘馁Y本積累者。不僅新興市場的建立需要一個長期的培育過程，完善的公司治理結構的形成也需要一個從適應、學習到學會運用權力的長期的經(jīng)驗積累過程。由于沒有這樣的積累，所以，大多數(shù)職工在不知道怎么回事之前就喪失了理應通過多數(shù)職工股權行使權力的機會。而這些舊的管理者則可以通過任何你可以想象和難以想象的手段來達到實際控制公司的目的。連布拉西也總結道，“經(jīng)理們利用這一過程加強了他們的權力。高級經(jīng)理們攫取的公司控制權遠遠超出了他們應得的所有權份額。在職工擁有多數(shù)股權的公司中，普通職工并不能控制公司”。“這些企業(yè)被經(jīng)理層緊緊控制著”。“改革的計劃由于這樣一個事實而受到阻礙：私有化之后，經(jīng)理們——以全體職工的名義——繼續(xù)不僅主宰正式的所有權，而且控制著企業(yè)，而這些企業(yè)是政府希望隨私有化而發(fā)生一些變化的”(《上海遠東出版社》第87-88頁)。布拉西沒有能解釋造成這種悖理結果的原因，但是看得出來，他深深為此感到困擾。

　　然而，問題還遠遠不止這些。退一步講，即便不考慮公平性這樣的道德問題，倘若這些經(jīng)過休克方式所產(chǎn)生的新興私有者控制的企業(yè)很快就能夠取代以往那些以效率低下、消極怠工為特征的國有企業(yè)，并且在擴大投資和生產(chǎn)能力上表現(xiàn)不俗，那么，從俄羅斯經(jīng)濟體的總體績效上來說，激進的改革推進者至少還可以為自己在效率上打上高分。畢竟對于公平的過分奢望還只是我們這些經(jīng)歷過社會主義長期教育的國家中一個優(yōu)秀的傳統(tǒng)，正因為如此，人們對于資本積累在歷史上的殘酷性懷有先天的警惕。然而，憑證式私有化的后果不僅僅無法遏制的導致經(jīng)理人控制的事實上的不公正，而且，對于整個俄羅斯社會而言，也許是那些改革主導者先前無從想象的一個更加嚴重的問題，則是由憑證私有化所引起的千千萬萬個企業(yè)里經(jīng)理人、職工、外部投資人圍繞著公司控制權所展開的曠日持久的戰(zhàn)爭。在這種情況下，不僅企業(yè)走向市場的現(xiàn)代轉型根本提不到日程上來，而且，在俄羅斯全境卻上演著一幕幕排斥外部投資者的悲喜劇。我們暫且不去考慮在全俄羅斯此時在其他領域展開的大規(guī)模的化公為私和權貴交易這些過程的走向，我們也無須考慮俄羅斯此時仍處于連現(xiàn)代經(jīng)濟生活中基本支付方式如支票支付手段都還沒有建立起來這樣些制度現(xiàn)實，單單是內(nèi)部人控制和排斥外部投資者這兩點，就已經(jīng)不可避免的將整個俄羅斯經(jīng)濟引入萎縮的深淵。相形之下，此時在整個歐亞大陸的東部，不僅中國的民營經(jīng)濟和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，甚至于國有企業(yè)也都日盛一日的展開著招商引資和擁抱投資者的大規(guī)模建設高潮。對于我國那些至今還空想著有朝一日在我國空降西方民主制度的人士來說，難道不應當吸取這種歷史的教訓嗎？

　　結論是什么？結論是激進的憑證式私有化在公平和效率兩個方面雙雙交了白卷。這些情況不能不引起我們對于制度轉型和制度再造所面臨的復雜過程的深思。人們不得不重新審視我們一度無批判的接受的那些看似美好的制度設計和制度想象。不得不考慮，由前計劃經(jīng)濟國家向一個富有活力、自由和民主的制度轉型根本不可能是想象中的一刀切的任務，而是一個復雜的歷史過程。這個過程充滿了創(chuàng)新、學習、適應、準備和各種相互關系的調(diào)和。因此，它需要人們的忍耐，正是在這個忍耐和奮進的過程中，有可能獲得公平和效率的雙贏。

　　［過程與走向］ 第二部分的討論似乎偏離了本文的主題，但是，由于2004年論戰(zhàn)中某些人士曾經(jīng)一再用俄羅斯私有化的失敗來指摘我國國有產(chǎn)權改革，因此，有必要為此稍費筆墨以正視聽。事情很清楚，中國的國有產(chǎn)權改革不僅與通常意義上的私有化不同，與俄羅斯式的私有化也完全不能同日而語。這種事實的澄清有一個好處，那便是促使我們真正深入到中國國有企業(yè)和國有產(chǎn)權改革的歷史環(huán)境和實際進程中去，看看這個過程過去的痕跡和必然性的走向是什么。與此同時，我們將有可能真正面對那些困擾著人們的所有消極現(xiàn)象，認清我們不可回避的環(huán)境和轉型過程這樣那樣的自發(fā)的必然的社會反應和因果關聯(lián)，以便我們在能認清目標同時也能真正勇于承擔責任，以便整個過程向著更加良性的方向發(fā)展。

　　那么，我國國有企業(yè)改革和國有產(chǎn)權改革的過程和走向是什么呢？

　　中國的國有企業(yè)和國有產(chǎn)權改革從一開始直到今天同那種分配式的私有化完全不同，另一方面，由于中國國有企業(yè)的規(guī)模及其所面臨的轉型環(huán)境的空前復雜性，雖然從單個個案上看所采取的也是市場交易方式，但是，其動因、制度配套、過程的漸進性以及總體目標都與歐美等國的私有化顯著不同。實際上，雖然國有企業(yè)由初始階段的放權、承包、租賃及公司化改造直到近些年來的產(chǎn)權改革一脈相承，但是，來自于正式的官方文件從來就慎言私有化。由于轉型期充斥著革新與守舊、整體與個體、效率與公平之間各種復雜因素的交互作用，所以，無論這種慎重做法的動機如何，僅僅從調(diào)動各方積極性和政治平衡的角度看，都不失為一種明智的選擇。

　　整個國有企業(yè)改革的過程顯示出，改革的總體趨向，如果單從國有產(chǎn)權層面來說，至少從可見的未來看，是朝著建立市場經(jīng)濟體內(nèi)真正意義上的資本權益主體的方向進行政策安排的。人們知道，國有企業(yè)從一開始的狀況直到進行公司化改造，一直都是在民營經(jīng)濟、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、各種類型的合資和獨資企業(yè)蓬勃發(fā)展的競爭性環(huán)境下進行的。這種來自于市場擠壓效應下的國有企業(yè)的生存環(huán)境的改變，由于國有企業(yè)眾所周知的一些原因，比方說企業(yè)辦社會的原因，使得國有企業(yè)在面臨市場競爭的時候，同時承受了其他性質(zhì)企業(yè)更多的社會負擔和社會責任。當然，在一定的時期內(nèi)，正是由于這些原因，國有企業(yè)也享受到了其他性質(zhì)企業(yè)所沒有的來自于財政、銀行等等政策上的照顧。我們知道，到了1997年前后，由于財政和金融體制的改革，國家給與國有企業(yè)的輸血機制基本上就被割斷了。這意味著，從這時起，國有企業(yè)便走上了一條真正參與市場競爭并且只能在競爭中存續(xù)和壯大的不歸路。從根本上來說，對于國有企業(yè)所作的這種逐漸瘦身、切斷輸血機制和推向市場的政策安排，確實反映了改革主導者的一個義無反顧的決心，那就是促使大多數(shù)國有企業(yè)通過市場競爭機制來獲得發(fā)展，而不是在國家的懷抱里享受著對于其他企業(yè)而言不公平的保護和呵護。當然，那些事關國家安全的行業(yè)和公司除外。因此，當最近開始有限制的開放民營企業(yè)進入武器制造業(yè)的政策出臺時，很多人頗感驚訝，但是卻從一個側面進一步證明了執(zhí)政者建立完善的市場經(jīng)濟體制的決心。

　　然而，如果再從規(guī)模和改革的總量乃至于地域分布等等方面來看，就會發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)和國有產(chǎn)權改革的問題決不是想象中的那么簡單。顯而易見，無論是從管理的角度還是從對于市場予以靈活反應的角度來看，擬議和設想中的國有資產(chǎn)經(jīng)營主體都無法也不可能管理數(shù)量如此龐大、行業(yè)如此復雜、地域如此廣泛、單個企業(yè)規(guī)模大小如此不等的國有企業(yè)。因此，國有經(jīng)濟規(guī)模本身的瘦身便成為一種實踐上的必然。所謂“抓大放小”、“國退民進”和“有進有退”便是在這種歷史背景下產(chǎn)生的。于是，除了進入破產(chǎn)清算的那部分國有企業(yè)之外，從九十年代末便開始有大量的中小型國有企業(yè)開始進入產(chǎn)權交易市場，而在某些地方，地方政府主導的國有企業(yè)對外出售甚至于成規(guī)模的展開了。人們知道，只是從這個時期起，各種各樣的灰色交易、錢權交易、貪污腐敗、資產(chǎn)賤賣和侵吞國有資產(chǎn)等等現(xiàn)象，才呈現(xiàn)出日益上升的趨勢以至于成為日益嚴重的改革過程的道義走向問題。

　　因此，一方面是公司化改造和公司治理結構市場化需求要求國有企業(yè)的產(chǎn)權結構多元化，由此導致股權交易乃至于管理層和內(nèi)部人持股等等多樣化的改革嘗試。另一方面則是由于國有產(chǎn)權或國有資產(chǎn)管理方式改革在實踐上的必然性所導致的國有經(jīng)濟規(guī)模瘦身所引發(fā)的大規(guī)模的產(chǎn)權交易。由這兩股潮流會合所形成的，就是近些年來圍繞國有產(chǎn)權改革和交易所產(chǎn)生的影響廣泛的社會現(xiàn)象。

　　從實踐上看，以上兩種趨勢從旨在發(fā)展的轉型總體成效來說，都具有邏輯上的必然性，因此，它們內(nèi)在的包含在轉型過程的總體走向中。這種內(nèi)在性在實踐上有兩個顯著的特點。首先，這種轉型走向并沒有認同自由主義經(jīng)濟學所主張的那種只有通過徹底的私有化才能夠建立起市場經(jīng)濟法人主體的主張，而是堅持了國有經(jīng)濟本身能夠通過改革成為市場主體之一的基本信念。另一方面這種轉型走向也充分考慮到了國有經(jīng)濟成為市場主體之一時在管理上的可能性和可行性，因此主張從競爭性行業(yè)和中小企業(yè)中逐漸退出的戰(zhàn)略安排。不過，這種退出式的安排并不是通過分配式的私有化，就其本來意義上來說，應當是通過正常的交易行為來實現(xiàn)。

　　可見，從國有企業(yè)旨在走向競爭和發(fā)展的改革邏輯上來說，上述兩種趨勢都是必然的、合理的，是我國制度轉型過程到了一定階段的必然選擇，并且同俄羅斯式的私有化毫無共同之處，倘若不考慮改革的外部環(huán)境和人性因素而僅僅從政策走向而言，也沒有絲毫的內(nèi)在邏輯可以導致所謂的“權貴資本主義”“精英結盟”等等。那么，2004年論戰(zhàn)所涉及的那些層出不窮的消極現(xiàn)象究竟是在怎樣的形勢下產(chǎn)生，這些現(xiàn)象的出現(xiàn)又有怎樣的必然性呢？進一步的問題是，克服這些消極現(xiàn)象的正確方式是什么？建立統(tǒng)一的國內(nèi)并購市場為什么是考慮問題的基本點？

　　［兩種并購行為］ 關于我國國有企業(yè)改革過程和走向的描述表明，國有產(chǎn)權改革的整個取向表現(xiàn)為試圖適應統(tǒng)一的國內(nèi)競爭市場日益完善和競爭日益激烈的外部環(huán)境的變化，這種變化使得國有資產(chǎn)管理方式的改革和企業(yè)公司治理結構的建立和完善在上世紀九十年代末成為轉型過程的必然。但是，正如我們所指出的，這種改革的總的走向是旨在將國有資本打造為市場主體之一，而在此過程中必然邏輯的展開的涉及結構性戰(zhàn)略調(diào)整的瘦身安排，比如從競爭性行業(yè)的部分退出，中小型國有企業(yè)的“國退民進”等等，就其本來意義而言，也是一種市場交易行為，因而原本是只要交易雙方均遵循了市場交易的規(guī)則，也就不會產(chǎn)生道義危機的問題。而問題恰恰是，轉型期的復雜性使得這種總體走向上的政治正確同微觀領域的行為扭曲在同一時期不可避免的同時并存。因此，重要的在于澄清那種導致總體正確和微觀扭曲的根源和必然性的原因。只有這樣，才能真正找出問題癥結所在，才有助于在政治正確的同時不斷糾正扭曲，才能使得市場及其相應法律制度和道德基礎的完善成為可能。至于國有企業(yè)或國有資本在未來年代里究竟能否成為統(tǒng)一的國內(nèi)市場內(nèi)日益增長和壯大的主體，在逐步取消壟斷和平等競爭的市場環(huán)境里，則是一個有待實踐來說明的問題。至少，根據(jù)邵寧的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2004年整個國有企業(yè)的經(jīng)營利潤比起前些年有了巨大的提高。

　　這種情況說明，對于轉型期國有產(chǎn)權改革及其伴生現(xiàn)象的判斷實際上取決于對于該過程極其復雜的一系列因果關聯(lián)的認識。而轉型期新舊結構并存的復雜性本身和重新結構化這樣的動態(tài)發(fā)展的不確定性則給我們正確認識的可能提出了更為高級的要求，因而是任何企圖僅僅依據(jù)已有的理論范式或者模型公式來說明問題的那種簡單化傾向難以企及的，更不是那種情緒化的道義譴責所能解決問題的。然而事實一再說明，人們不僅總是傾向于將復雜的生活現(xiàn)實簡單化，與此同時又經(jīng)常無理的要求復雜的現(xiàn)實能夠接受簡單化的抽象理論。而在這種雙重簡單化的同時，卻經(jīng)常的忽視了那個事關改革成敗的原則，那就是，在錯綜復雜的轉型環(huán)境內(nèi)平衡改革推進和基本的再生產(chǎn)條件維持的同時，還必須使得民族國家的經(jīng)濟總體保持增長而不是衰退，否則，不僅改革本身將難以為繼，而且也不可能贏得時間和財力來解決改革過程必然產(chǎn)生的社會問題。

　　中國的情況是，國有企業(yè)觸及產(chǎn)權實質(zhì)的改革只是到了上世紀九十年代末才真正展開，而在這時，一個相對完整的國內(nèi)市場已經(jīng)初步形成。一方面，非國有類型的各類企業(yè)較之改革初期已經(jīng)有了巨大的發(fā)展，積聚了先前難以想象的巨大的民間資本。另一方面，國有企業(yè)通過十幾年的內(nèi)部改革雖然未能觸及產(chǎn)權實質(zhì)，然而卻也隨著企業(yè)實際經(jīng)營的市場轉向日益成為必須針對市場作出反應的主體。在某些地方和某些行業(yè)，這種初步的市場導向的改革并且?guī)�來了國有企業(yè)本身前所未有的發(fā)展。但是，與上述情況同時并存的，則是隨著財政體制和金融體制的改革所導致的國有企業(yè)幾十年來所依賴的國家輸血渠道的大面積斬斷，加之國有企業(yè)一直以來延續(xù)下來的大鍋飯體制，使得此時不得不正面應對市場的國有企業(yè)的生存之路只能通過產(chǎn)權改革和大規(guī)模瘦身安排這兩方面的同時并舉才能進行下去。此處的歷史追溯充分說明，從某種意義上講，中國的國有企業(yè)是伴隨市場建設的發(fā)育漸漸“被逼到”了產(chǎn)權改革這條路上的。而此前一系列相應的政策安排一再表明，這種政策安排的總體趨向始終是按照市場導向的原則旨在將國有企業(yè)推向競爭性的市場而不是相反。這種歷史事實不僅說明中國國有企業(yè)改革的實質(zhì)不僅不是俄羅斯式的一攬子私有化，而且也根本不同于一賣了之的民營化。至少從可見的未來看，國內(nèi)市場仍將是國有經(jīng)濟成份和其他各類經(jīng)濟成份相互競爭的多元主體并存局面。甚至在最近期的《物權法》討論中，關于國有經(jīng)濟的主體地位仍然是其中一個基本點。因此，從整個政策導向和改革趨勢上來講，人們是沒有理由將整個過程的本質(zhì)冠以“私有化”和“權貴資本主義”這樣些簡單化的政治標簽的。這樣說并不是否認或者漠視消極現(xiàn)象的存在甚至于普遍性特點，而是為了在客觀的肯定總體正確的同時，對于這些腐敗和消極現(xiàn)象的根源予以準確定位，因而有助于恰當?shù)恼�治和療救�?/p>

　　因此，撇開整個過程層出不窮的腐敗和錢權交易等等現(xiàn)象暫且不論，上世紀九十年代末由于上述原因大規(guī)模展開的國有企業(yè)瘦身和產(chǎn)權改革，由于國內(nèi)資本市場的初步形成，從一開始就同企業(yè)之間的交易即企業(yè)并購和重組(M&A)不可分割的聯(lián)系在一起，并且在事實上構成整個國內(nèi)范圍內(nèi)企業(yè)并購的主要部分。無論是“國退民進”，還是國有企業(yè)從競爭性行業(yè)的退出，還是破產(chǎn)重組，實際上都同企業(yè)并購中的買方行為聯(lián)系在一起。從某種程度上講，所謂管理層持股從股權買賣的角度上講，只不過是上述現(xiàn)象之一，或者說，是企業(yè)并購的一個特例。

　　顯然，由于國有產(chǎn)權改革和國有企業(yè)在規(guī)模上的瘦身安排所導致的在國有企業(yè)和其他類型企業(yè)、自然人乃至于管理層之間所產(chǎn)生的大規(guī)模股權買賣和企業(yè)并購現(xiàn)象，是對于這一階段國有企業(yè)產(chǎn)權改革的真實描述。但是，轉型期的復雜性本身又使得這樣一個本來意義上的企業(yè)并購現(xiàn)象呈現(xiàn)出同純粹市場經(jīng)濟體內(nèi)的企業(yè)并購和產(chǎn)權買賣極不相同的特異性。由于這種特異性和轉型期復雜的歷史背景，這種企業(yè)并購現(xiàn)象和并購過程不可避免的帶有歷史性的特征。

　　由于轉型期所造成的這種特異性表現(xiàn)在，作為市場經(jīng)濟里的企業(yè)并購原本是內(nèi)生于企業(yè)經(jīng)營的內(nèi)在需要，無論這種需要是出自于市場占有率提升、技術升級還是通過規(guī)模化降低生產(chǎn)和運營成本等等。與此同時，作為并購的買方和賣方，并購交易本身是自愿的，同時也是平等的。在這里，參與并購的買賣雙方都會致力于交易結果對于自身利益的最大化，因而在多數(shù)情況下，可以通過精確計算和討價還價各得其所。而轉型期由于旨在適應競爭性需求的國有企業(yè)產(chǎn)權出讓和由此形成的并購交易則不同，這種背景下的企業(yè)并購重組并非出于企業(yè)的內(nèi)在需求，而是由政策性要求所驅動的。在這種情況下，國有企業(yè)產(chǎn)權的讓渡由于出自于改革的必然，因而使得國有企業(yè)“天然地”處于賣方的角色。于是，一方面是由于改革政策性推動和天然的賣方角色，另一方面則由于這種產(chǎn)權買賣又不得不通過并購這種市場交易來進行，加之轉型過程在制度、信息、法制等等方面的不成熟性，便使得國有企業(yè)的產(chǎn)權改革過程呈現(xiàn)出極其復雜的形勢，并且使得這樣那樣的消極腐敗現(xiàn)象成為一種必然的伴生現(xiàn)象。

　　這兩種并購現(xiàn)象，我稱之為由政策性導向所導致的企業(yè)并購和市場導向的企業(yè)并購在整個轉型期將始終并存著并且影響著作為統(tǒng)一的國內(nèi)并購市場的成熟性。逐漸消除那些隨著這個轉型過程相伴生的這樣那樣的消極現(xiàn)象和“雜音”，便構成保障這種轉型成功的重要一環(huán)。從這個視角和邏輯來看，圍繞國有企業(yè)產(chǎn)權改革的總體目標就愈加清楚了，那就是，必須創(chuàng)造條件，使得未來作為市場主體之一的國有企業(yè)的產(chǎn)權讓渡和交易愈來愈減少作為政策性驅動的因素，愈來愈出自于企業(yè)的內(nèi)在發(fā)展需要，因而隨著國有企業(yè)管理形式的改革和法人治理結構的完善，逐步改變迄今為止仍然揮之不去的“天然的”賣方角色。從總體上看，國有企業(yè)或者國有資本能否最終成為市場導向的并購方或者被并購方，不僅事關國有企業(yè)和國有資本改革和轉型的成功，也將在根本上關聯(lián)到作為統(tǒng)一的國內(nèi)資本和并購市場的成熟與否。因為，正如下面的分析所表明的那樣，與政策性導向的企業(yè)并購所伴生的消極腐敗現(xiàn)象不僅僅像2004年論戰(zhàn)中人們所指出的事關國有資產(chǎn)的流失與否，而且也關系到整個資本和并購市場的健康與否，因而也關系到其他非國有企業(yè)經(jīng)營行為的健康與否，除非由政策性導向所驅動的國有產(chǎn)權改革與其他類型企業(yè)的并購行為不發(fā)生關聯(lián)。但是，這樣一來，國有產(chǎn)權的改革和迫于市場壓力和管理的實際可能所展開的大規(guī)模瘦身就失去了買方，圍繞國有企業(yè)的并購和重組將難以為繼。人們往往只是看到轉型期內(nèi)所伴隨的國有資產(chǎn)流失現(xiàn)象，因此不約而同的將矛頭直指那些從中牟取不當利益的民營企業(yè)和個人，卻未曾料到，這種提供了獲得不當利益機會的轉型期，對于民營企業(yè)而言，也是一種雙刃劍。很顯然，在一個到處充斥著非法牟利和投機取巧的市場里，不僅僅會產(chǎn)生嚴重的社會道德問題，而且也將在根本上妨礙民營企業(yè)按照健康的方式來發(fā)展，因而會失去正確的方向。那么這對于一個旨在建立有序競爭的市場經(jīng)濟的轉型國家來說意味著什么？結論顯然不言而喻。

　　［伴生現(xiàn)象及其必然性］ 2004年圍繞國有產(chǎn)權改革的論戰(zhàn)過程說明，人們是多么容易從想象的邏輯而不是從事物本身的邏輯來看問題。當然，在一個利益主體日益多元化的轉型社會里，人們無疑擁有保護自身權益不受侵犯的權力，更不用說道德訴求了。但是，倘若把部分人或者部分群體的利益訴求至于總體利益之上，不僅會導致嚴重的方法論錯誤，而且也無助于問題本身的解決。畢竟二十多年來的改革和轉型實踐已經(jīng)使得我們這個社會的絕大多數(shù)人享受到了變化的好處，因而那些真正希望抱殘守缺的保守勢力實際上為數(shù)寥寥。可怕的并不是腐敗和消極現(xiàn)象本身，而是能否通過持續(xù)的發(fā)展來解決問題。建立一個制度完善有序競爭的社會是我們這個時代有識之士的共同理想，也是中國人的千年至福。然而這個理想只能通過布滿荊棘的轉型之路才能實現(xiàn)。

　　中國的漸進式改革在實踐上是成功的，但是這種成功并非僅僅因為非公企業(yè)的一花獨放，而是同國有企業(yè)二十年來總體改革成效相互關聯(lián)的。但是，由于這個過程伴隨了大量的負面現(xiàn)象，因而使得像秦暉教授這樣的人士懷疑改革從一開始就走錯了路。但是，對于俄羅斯憑證式私有化在實踐上的后果所作的總結進一步表明，所有那些想象的或者設計得多么美好的制度改革方案，一旦遭遇社會主義國家?guī)资�年制度建設實踐所形成的社會現(xiàn)實，立刻就為實踐的邏輯所左右，而決不會為想象的邏輯所左右。這就是想象和現(xiàn)實的差別，同時也是理論和實踐的差別。

　　在觀察國有企業(yè)轉型過程或者國有產(chǎn)權改革過程時，人們也必須時刻牢記這種想象和現(xiàn)實之間的區(qū)別。否則就會迷失方向，還會為種種異想天開貌似雄辯的論證所迷惑。而恰恰是這些蠱惑人心的想象包含了實踐上極其危險的后果。

　　從這個視野看，旨在發(fā)展的競爭原則的社會化過程同時也就是社會結構的重新結構化過程，也是制度再造的歷史過程。國有企業(yè)的改革和再造只是這個過程的主要線索之一，因此，它不僅同其他領域的改革推進相互關聯(lián)，也不可避免的同國有企業(yè)現(xiàn)有的制度環(huán)境和市場發(fā)育程度交織在一起，并且發(fā)生著一系列必然的、同這些既有事物和當事人的內(nèi)在本性及環(huán)境因素相適應的相互作用。從這個視野來看，一系列伴生現(xiàn)象的發(fā)生就是必然的了。

　　所有那些帶有腐敗特征的伴生現(xiàn)象之所以必然會發(fā)生，都是同國有企業(yè)轉型和國有產(chǎn)權改革同時并存的那些相互矛盾的轉型期現(xiàn)象相互關聯(lián)的。產(chǎn)權交易和企業(yè)并購的真正公平終歸取決于所有者之間的博弈，但是在政策性驅使的國有產(chǎn)權轉讓和企業(yè)并購交易中，不僅對于龐大且分散的國有資產(chǎn)的管理方式還處于改造過程中，國有資產(chǎn)的委托代理機制也還處于極其初級的水平。在需要按照市場原則由企業(yè)自行決定并購條件的時候，卻由于國有資產(chǎn)管理機構的缺位而不得不由地方政府來主持和決定大規(guī)模的產(chǎn)權轉讓，而我們知道，這在某些地方就直接導致由領導人說了算。本來是單純的資產(chǎn)和產(chǎn)權交易由于國有企業(yè)所承擔的歷史負擔比如職工身份置換而使得并購交易具有了非經(jīng)濟的含義，因而使得產(chǎn)權讓渡和計算變得復雜化了。在一個需要廉潔自律的政府官員的轉型時代卻由于歷史延續(xù)下來的普遍的低薪制而使得官員自律的經(jīng)濟條件顯得那么單薄。在一個需要嚴格的會計、審計和評估制度及規(guī)則的大規(guī)模轉型時期，這些制度、規(guī)則乃至于從業(yè)人員本身的道德水平卻顯得那么不足，以至于在一段時間內(nèi)會經(jīng)常發(fā)生大規(guī)模的造假賬現(xiàn)象。在一個需要按照并購交易和企業(yè)運營的內(nèi)在規(guī)律來進行并購的時候，卻由于從事并購的民營企業(yè)大量的短見和投機取巧行為而使得并購交易本身常常違背了基本的資本經(jīng)營規(guī)則，因而導致經(jīng)常性的并購失敗。在一個需要按照國有企業(yè)改革的戰(zhàn)略性布局統(tǒng)籌兼顧的歷史時期，卻由于財政和金融體制的改革而使得某些地方政府對于所屬國有企業(yè)不堪重負而采取了簡單化的一賣了之的辦法。在一個需要統(tǒng)一行政的年代卻由于國土龐大和情況各異而使得一些地方政府甚至于采取了陽奉陰違我行我素的土辦法來實施國有企業(yè)的改革。在一個需要統(tǒng)一的市場規(guī)則的時代卻由于地方利益的原因導致個別地區(qū)在并購交易中規(guī)則的凌亂不堪。在一個需要信息透明的并購交易過程，卻由于內(nèi)部人的利益而使得信息的公開化要求往往形同虛設。在一個需要就產(chǎn)權交易進行外部投資人競爭的時候，卻由于我們這個社會古已有之的重親情重關系的傳統(tǒng)，使得本應面向全部市場的并購交易經(jīng)常成為本地區(qū)少數(shù)人之間的內(nèi)部交易，并且使得灰色交易能夠大行其道。在一個需要道德清明的年代，卻由于灰色收入和隱性收入的普遍存在而使得人們的社會行為大量失范。在一個需要清白起家和正當從事原始積累的時期，卻由于普遍的制度缺失和道德欠缺使得一些人認為國退民進是“最后的盛宴”而不顧后果的撲上去。如此等等，不一而足。

　　這些就是改革所面對的現(xiàn)實，是制度轉型所面臨的真實的制度和社會環(huán)境，它們充滿了矛盾和復雜性，比之于實際生活，此處的概括仍有掛一漏萬之嫌。但是，由旨在競爭性原則社會化所推動的國有企業(yè)改革和國有產(chǎn)權改革只能在這樣的歷史環(huán)境中為自己開辟出道路。因此，人們需要一個總體上進步的目標和宏觀上的指標。在此前提下，則應當以現(xiàn)實主義的態(tài)度來觀察和反省所有那些伴生現(xiàn)象的深刻的客觀原因，對此進行社會后果和政策上的評估并擬定對策。然而人們須明白，直到我們這個社會全面的建立起健全的市場規(guī)則、制度和道德世界之前，宏觀上的進步和微觀上的扭曲總是相互并存和互為條件的。從根本上講，這一點恰恰是改革之所以持續(xù)下去的內(nèi)在原因，甚至于不妨將其視為進一步發(fā)展的條件。也許制度的建設和完善永遠都沒有完，這或許就是改革和發(fā)展之間真實關系的奧秘。倘若哪一天真的覺得沒得東西可改了，也許就會失去前進的方向，因而會迷失在漂泊之中。

　　因此，在旨在發(fā)展的國有企業(yè)和國有產(chǎn)權改革的轉型過程中，完全的市場經(jīng)濟意義上的并購和資本運營的邏輯始終處于籌劃和建設中，這不僅對于圍繞國有資產(chǎn)運營所產(chǎn)生的并購交易來說是這樣，由于國內(nèi)市場本身的內(nèi)在關聯(lián)性，即使對于這一時期的民營企業(yè)和其他類型企業(yè)的并購行為而言，也多少會在這樣和那樣的程度上背離成熟的市場和資本的本性。與此同時，只要仍然存以上所列舉的復雜現(xiàn)象和矛盾現(xiàn)實，在一系列正當?shù)母母镄袨檫M行的中途，那些導致腐敗這樣些伴生現(xiàn)象的事物和社會關系也會按照自身的邏輯以形形色色變通的方式來為自己或者當事人牟取不當?shù)睦�益。這種來自于負面社會現(xiàn)實和實踐的事物自身的邏輯由于出自于眾所周知的理性人的周密而精心的計算(人們那些關于尋租和腐敗根源的分析經(jīng)常忽視了這一點)，因而經(jīng)常會以變通和變化的形式表現(xiàn)自己，在趨利避害的同時實現(xiàn)著自己的利益。這種傾向也許不會抵制改革，因為如果沒有改革的變動他們就無法實現(xiàn)自己的利益，但是，他們的實踐邏輯將會把改革引向邪路。比如說，引向權力和資本結合的權貴資本主義，或者說，引向一種毫無公平和道德可言的巧取豪奪的資本主義。

　　我必須指出，這種與改革總的進程相伴生的負面現(xiàn)象及其實踐邏輯具有極其頑強的變通能力和生命力。從根本上說，這種變通能力和生命力在實踐中完全有可能使得任何完美的制度設計和形式上公平的政策安排名存實亡。俄羅斯憑證式私有化的結果就是典型的例證。這種生活現(xiàn)實從另一個方面說明了旨在發(fā)展和進步的革新之路必然充滿曲折，說明那種真正意義上的較為純粹的市場邏輯本身的形成并轉化為人們現(xiàn)實生活中自覺的邏輯過程充滿著學習、適應性和懲戒。這就充分說明了制度轉型過程中漸進式演進是符合社會發(fā)展和制度演化規(guī)律的。因為很明顯，漸進式的演化之所以可以使得旨在發(fā)展的改革做到最好，就是因為漸進式演化本身給改革朝著正當性方向的發(fā)展留下了時間和調(diào)整的空間，并且盡量避免使得改革過程的扭曲現(xiàn)象固化為一種更為可怕的現(xiàn)實邏輯。比如說，防止產(chǎn)權改革后的國有企業(yè)普遍成為排斥外部投資人的市場經(jīng)濟中的怪胎。那些信奉原教旨自由主義經(jīng)濟學的人士往往想當然的以為只要通過大規(guī)模的制度實踐迅速落實私有化、自由貿(mào)易和停止政府干預，那么，就會給前計劃經(jīng)濟國家?guī)�來迅速的變化和繁榮。而事實是，在具有剛性特征的制度遺產(chǎn)和理想的彼岸之間，我們還有很長的路要走啊！按照原教旨自由主義經(jīng)濟學的教條來實踐，變化甚至于天下大亂都是很自然的，至于繁榮的時間則必然會大大延宕。

　　我可以舉出若干親歷的經(jīng)驗來說明問題。邵寧曾經(jīng)正確的指出，在前些年地方上大規(guī)模展開國退民進的同時如果就建立起分級行使產(chǎn)權的地方國有資產(chǎn)管理機構，那么，國有資產(chǎn)流失的情況也許會得到更多的約束。但是，我們面對的現(xiàn)實環(huán)境是如此復雜，以至于不僅任何一種新近建立的制度在實際運作中都會經(jīng)常走樣和變形，任何善意的忠告在時機不成熟的時候也不會達到真正的效果。人們總是受制于炙熱的氛圍在行動。我在2003年所主持的《中國市長高峰論壇》上就曾忠告過與會的眾多市長，對于轄區(qū)內(nèi)的國有企業(yè)不能采取一賣了之的簡單化辦法，那樣的話，從歷史的長遠眼光來看，肯定弊大于利。改革必須循序漸進。國有企業(yè)的產(chǎn)權改革也是如此。我甚至于提出，中國的疆土如此之大，因此，完全可以設想在未來漸漸完善的統(tǒng)一的國內(nèi)市場里，東西南北各個不同省份不同地區(qū)也許都會涌現(xiàn)出符合市場要求的、類似于新加坡淡馬錫控股公司的新型國有控股公司。但是憑我同一些市長們接觸的直覺告訴我，他們對此不以為然。我的感覺告訴我，來自于地方行政官員的一賣了之的沖動是如此之強，其中除了不堪重負之外，肯定還有復雜的原因在其中起作用。

　　而在另一個場合，同樣也是在2003年，我在由國務院發(fā)展研究中心企業(yè)所舉辦的《民營企業(yè)參與國有企業(yè)改革論壇》上，也從另一個方面對在場的民營企業(yè)家們談到，在看到發(fā)展機會的同時也必須清醒的認識到，企業(yè)并購有其自身的內(nèi)在規(guī)律，違背這些規(guī)律盲目追求非正常的擴張對于企業(yè)的長遠發(fā)展和股東利益來說，并非是福。從基本的財務常識來講，每一種并購的結果都是對于股東收益的攤薄。因此，僅僅通過并購的過度擴張將會使得企業(yè)的內(nèi)部收益率大大下降，這對于企業(yè)的健康發(fā)展是極其不利的。另一方面，針對那時普遍流行和不計后果的通過高額借貸完成收購的做法，我也指出，把握杠桿收購的分寸是極其必要的，因為過度借貸必然會使企業(yè)在購并后背上沉重的財務負擔。這不僅對于股東而言是不負責的，對于被購并方也同樣是不負責的。因為許多人在并購完成后都會因為沉重的財務負擔而轉嫁危機，要么就是根本無法再履行并購前的承諾。我甚至于指出，時代已經(jīng)發(fā)展了，倘若頭腦不清醒，仍然以為國退民進是一場免費的午餐，是最后的盛宴，不擇手段的撲上去，結果將十分危險。但是，我的感覺告訴我，人們對我所說的問題的嚴重性似乎看得并不那么重。

　　這樣，一方面是某些地方上缺乏戰(zhàn)略眼光的一賣了之的沖動，另一方面是覺得千載難逢不可錯失良機，但是往往還缺少實力的買家的擴張性沖動，加上整個事情所賴以發(fā)生的那個復雜的、充滿著矛盾的歷史背景，在改革進行的同時，腐敗的伴生現(xiàn)象必然層出不窮。在這里，形式上的規(guī)則、道德、制度等等不是不起作用，但是都不可能徹底抑制那種出自于精心計算的攫取財物的沖動，更何況這種沖動往往會隨著形勢的變化而改頭換面。

　　這種伴生現(xiàn)象的變異性，它的狡詐和靈活性，以及它那頑強的實踐邏輯，總是在尋找著機會，窺測著方向，尋覓著制度的縫隙，為自己開辟道路。形式上的制度往往甚至于會讓位于當事人精心的共謀。事情之所以如此，概因我們所處的那個充滿矛盾和復雜性的環(huán)境。而轉型之要務之一，便是要逐漸治理這種環(huán)境，掘去那些孳生這些伴生現(xiàn)象的土壤。

　　我這里最后舉一個現(xiàn)象來說明這種伴生現(xiàn)象的變通性和孳生土壤的復雜性。在有些地方，對于國有企業(yè)的購并雖然經(jīng)過了一系列形式上的程序，但是，某些當事人通過與決策部門和決策人的深入的內(nèi)部人交情和交易，甚至于可以堂而皇之的讓那些本欲參與競價的投資人主動言退。而后者甚至于可以從勝利者手中拿到一筆不錯的酬金，條件就是退出競爭或者純粹就是給人作托。對于后者來說，由于深知自己在地方關系甚淺，因而只有望而卻步，何況還可以白得一筆酬金。你可以想象，勝利者能夠以如此大膽的方式廉價取得國有資產(chǎn)，其中需要多少打點和貓膩，需要多少周密的計算和計劃。因為整個產(chǎn)權交易無論是從時間、環(huán)節(jié)和程序上來講，都需要經(jīng)過眾多的人手。

　　［建設統(tǒng)一的國內(nèi)并購市場］ 以上分析表明，2004年關于國有產(chǎn)權改革的論戰(zhàn)本來應當建立在一個廣袤的視野之上，因為論戰(zhàn)中所涉及的所有那些消極現(xiàn)象和腐敗現(xiàn)實本身并不是孤立的，由于轉型期歷史環(huán)境空前的復雜性和變動性，在革新思潮向前推進的同時，幾乎不可避免的會產(chǎn)生一系列的伴生現(xiàn)象。在這種情況下，必須澄清改革的總體走向和進步的本質(zhì)，并且弄清隨之產(chǎn)生的那些伴生現(xiàn)象的生存土壤和必然性的邏輯是什么。只有在這樣的認識基礎上，關于伴生現(xiàn)象的由來及走向，以及如何在推進改革的同時遏制其到處滋生，才能找準目標。

　　關于我國國有企業(yè)改革過程和走向、轉型期兩種并購現(xiàn)象同時并存的歷史特點和伴生現(xiàn)象實踐邏輯的簡要討論說明，衡量中國國有企業(yè)改革最終是否成功的重要標志之一，端賴我國能否最終建立起一個真正由市場來決定交易成敗和有序競爭的、統(tǒng)一的國內(nèi)并購市場。中國國有企業(yè)的改革邏輯是，在經(jīng)過一系列涉及國有資產(chǎn)管理方式、國有企業(yè)治理結構、國有產(chǎn)權改革以及隨之產(chǎn)生的大規(guī)模瘦身安排(比如某些行業(yè)和地區(qū)、中小規(guī)模企業(yè)的國退民進，中央企業(yè)的主輔分離，等等)之后，國有資本將會在長時期內(nèi)成為統(tǒng)一的國內(nèi)資本市場里的主體之一參與競爭，并且在競爭中謀取發(fā)展。然而，關于轉型期間兩種傾向的并購行為同時并存且相互影響以及伴生現(xiàn)象在這樣的歷史條件下必然會成規(guī)模發(fā)生的結論說明，上述總體正確的政治走向并不是一帆風順的。在整個轉型期內(nèi)，必須認識到始終存在著方向扭曲的現(xiàn)實的可能性。在實踐上，這就表現(xiàn)為通過改革和政策調(diào)整促使社會的重新結構化和制度再造朝著正當性方向的演進與伴生現(xiàn)象所造成的實際扭曲之間的復雜博弈。我希望人們通過此處的簡要分析能夠理解這樣一個道理，這種復雜博弈所形成的實際結果并不僅僅是單方面的造成國有資產(chǎn)流失和社會不公正，它同樣給其他類型企業(yè)的健康成長造成傷害。從根本上講，只有當一個社會的大多數(shù)企業(yè)領袖意識到，依賴于創(chuàng)新和市場競爭才是實現(xiàn)規(guī)模擴展和資本收益的陽光大道，只有在這種情況下，社會的整體發(fā)展和市場體制建設才會擁有一個光明的未來。而在一個盛行以投機取巧和損公肥私為致富要義的社會里，不僅會到處滋生腐敗和不公正，而且會從根本上傷害社會的健全肌體，并且使得改革誤入歧途。

　　因此，在這篇文章的末尾，我想嘗試性的針對這場博弈提出一些積極性的建議。我希望它們能夠引起人們的思考和關注，以便我們的改革事業(yè)能夠逐漸走入康莊大道。

　　從長遠來看，能不能通過改革將國有資本塑造為能夠適應市場競爭要求的真正主體，是事情的根本。而新的制度設計和建設的重要目標之一，就是旨在結束因為國有資產(chǎn)所有人的缺位和軟弱以及國有企業(yè)或國有控股公司委托代理問題的懸而未決所導致的無休止的圍繞交易過程的資產(chǎn)流失和反流失的戰(zhàn)爭。

　　從這個意義上看，應當積極創(chuàng)造條件，盡可能快的將各級國有資產(chǎn)管理機構逐步從政府系列改為直接對各級人民代表大會負責，實行年度國有資本運營業(yè)績報告制度，使之成為專事國有資產(chǎn)運營和管理的法人機構，剝離政府職能并徹底擺脫政府對于其經(jīng)營行為的行政干預。國有資本運營及管理機構能否成為法人機構并只對人民代表大會負責，將是國有資本成為市場真正主體的最終標志。從這個視野看，最近實施的分級行使產(chǎn)權的國有資產(chǎn)管理體制仍然是一種轉型中的過渡性形式。

　　在國有企業(yè)和國有控股公司中逐步引入職業(yè)經(jīng)理人制度是很重要的，但是在涉及薪酬和獎勵等等制度安排上，也必須按照市場化的要求來進行。考慮到國有企業(yè)內(nèi)部的激勵制度始終受制于不能過分拉開與普通職工薪資水平這樣的制度慣性，大膽進行這方面的改革將是必要的。但是與此同時也必須對于職業(yè)經(jīng)理人的行為規(guī)則及懲戒予以嚴格的規(guī)定。

　　在普遍存在導致腐敗的土壤和制度缺陷的歷史時期內(nèi)，來自于執(zhí)政者反腐敗的決心和力度將是遏制腐敗的重要保障。同時它也是從方向上避免由于腐敗所導致的改革過程行為扭曲不至于固化為足以影響改革方向的實踐邏輯的重要保證。而對于公眾來說，來自于上層的決心和真抓實干也將是人們對于改革前途保持信心的重要基礎。

　　隨著國有資本在管理方式和公司治理結構方面的改善，隨著國有企業(yè)歷史包袱的逐漸解脫，往后國有和國有控股公司產(chǎn)權變動的動力應當取決于企業(yè)運營的內(nèi)部需求，這意味著，由政策性導向所驅使的那種被動出售應當逐漸退出歷史。換句話說，圍繞產(chǎn)權發(fā)生的交易應該是具體的和個別的，因而是從企業(yè)的內(nèi)需所出發(fā)的，那種按照計劃和文件要求成批企業(yè)一律進行產(chǎn)權改革的現(xiàn)象應該成為歷史。前提是，國有資本的運營和管理就其作為參與競爭的市場主體之一而言，已經(jīng)十分有效，其職業(yè)經(jīng)理人員的日常經(jīng)營已經(jīng)將股東利益的最大化和節(jié)約成本作為公司日常工作鐵的原則并且貫徹在實際行動中。

　　應當從建立統(tǒng)一的國內(nèi)并購市場的角度來建立和完善相應的資本市場制度。因此，即使仍處于國有企業(yè)需要成規(guī)模瘦身(比如中央企業(yè)的主輔分離)的階段，交易程序和規(guī)則的制定也必須著眼于參與并購交易的雙方。這就是說，規(guī)則本身不僅應當有利于約束可能導致國有資產(chǎn)流失的行為，規(guī)則本身的制定也應當有利于約束來自于買方的投機性行為和不計后果只求盲目擴大的非理性收購。這將有助于鼓勵健康的資本交易而大大擠壓那種希望乘著轉型之際大發(fā)橫財和投機取巧的腐敗行為的活動空間，與此同時，它將有助于鼓勵理性和健康的資本交易，從而對發(fā)育出一個良性運轉的國內(nèi)資本市場大有好處。比如說，對于參與交易的公司設定一定的門檻和資質(zhì)等等條件，不僅僅會鼓勵真正有效率的并購，而且將會大大減少內(nèi)部人自己通過欺詐方式獲得國有資產(chǎn)的機會。

　　從各方面的情況來看，利用管理層收購來完善公司治理結構的辦法都遠不如給與管理層以公司期權的形式更為合理和有效。這是因為，后者在給與管理層以激勵的同時還能有效約束來自于管理層的短期行為、造假行為乃至于監(jiān)守自盜的行為，而前一種形式在實際上卻往往起到了鼓勵這種動機的后果。因此，除了那些本身已有歷史基礎的公司之外，似乎不宜鼓勵大規(guī)模的管理層收購。

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。