關(guān)于國有產(chǎn)權(quán)改革的研究綱要

    胡克/文

　　｛引子｝  2004年驟然間在知識(shí)界、企業(yè)界以及網(wǎng)民間引起軒然大波的關(guān)于國有產(chǎn)權(quán)改革方向的論戰(zhàn)和討論一度似乎成為難以解決的問題。當(dāng)發(fā)起這場(chǎng)論戰(zhàn)的個(gè)別人士在網(wǎng)民幾乎眾口一詞的追捧和鼓勵(lì)下向所謂占據(jù)霸權(quán)地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)主流發(fā)起公開挑戰(zhàn)，甚至一度引發(fā)一些激烈人士向全國人大寫公開信的時(shí)候，一場(chǎng)唇槍舌劍的文字鏖戰(zhàn)在當(dāng)時(shí)看來似乎不

可避免。然而事情的發(fā)展卻出乎人們的意料。原本尖銳對(duì)立的觀點(diǎn)在面對(duì)網(wǎng)民幾乎一邊倒的普遍情緒和政府隨后表達(dá)了關(guān)于堅(jiān)持改革規(guī)范改革的堅(jiān)定立場(chǎng)時(shí)，驟然間似乎又集體轉(zhuǎn)向一種思考疲勞。這使得整個(gè)過程如同肥皂泡沫似的，剛剛要被吹起便迅速歸于平寂。對(duì)立的雙方在現(xiàn)實(shí)力量制約下似乎都缺乏勇氣或者動(dòng)力將各自的觀點(diǎn)按照各自的理論邏輯展開來，同時(shí)也沒有表現(xiàn)出要抓住對(duì)方的薄弱環(huán)節(jié)窮追猛打，直到將對(duì)方或許存在的理論和立場(chǎng)的謬誤徹底抖露出來的態(tài)勢(shì)。

　　表面上看這是一件好事情，似乎反映了知識(shí)界和理論界這些年來的學(xué)術(shù)進(jìn)步。理論畢竟還是理論，觀點(diǎn)畢竟也只是觀點(diǎn)。往常那種動(dòng)輒便上綱上線，得理不饒人，非欲置對(duì)立的一方于死地的文革遺風(fēng)，還是越少越好。然而，總體觀之，在此過程中情緒化宣泄似乎也時(shí)有發(fā)生，有的甚至于表達(dá)出決不妥協(xié)的意思。確實(shí)，一旦問題被提高到政治立場(chǎng)的高度，被提高到是代表廣大平民百姓的利益還是代表少數(shù)資本和權(quán)勢(shì)的利益來考慮的時(shí)候，在我們這個(gè)有著殘酷的階級(jí)斗爭(zhēng)歷史記憶的國度內(nèi)，有些人因此而噤若寒蟬或一時(shí)間變得鴉雀無聲，也是可以理解的。

　　問題是政府此次的表態(tài)卻顯得異乎尋常的堅(jiān)定而明確，況且，在涉及到是否繼續(xù)堅(jiān)持產(chǎn)權(quán)改革的問題上，政府的明確立場(chǎng)事實(shí)上同90%以上網(wǎng)民的情緒化反應(yīng)形成鮮明的比照。這除了說明在經(jīng)歷了二十多年的改革實(shí)踐后，政府對(duì)于自己的行為方式、改革目標(biāo)、改革步驟以及它們同民族國家和普羅大眾的關(guān)系性質(zhì)心中有底之外，再無別的解釋。人們畢竟不能否認(rèn)，在某些歷史場(chǎng)景下，盡管公眾的態(tài)度構(gòu)成歷史持續(xù)進(jìn)步的動(dòng)力，但是人們也很容易為眼前的得失蒙蔽了視野，以至于不能在長遠(yuǎn)的利益和短期利益之間做出理性的選擇。

　　在這種情況下，對(duì)立的雙方似乎都不愿意將自己的理論上的立場(chǎng)和觀點(diǎn)絕對(duì)化，而是各自根據(jù)形勢(shì)的需要和壓力作了適度的調(diào)整。需要說明的是，這種調(diào)整事實(shí)上只是觀點(diǎn)的調(diào)整，但是，它們同理論的自洽性無關(guān)，在某種程度上甚至于是對(duì)于相關(guān)理論邏輯統(tǒng)一性的背叛。原因在于，這種加注式的說明，實(shí)乃出于現(xiàn)實(shí)的壓力而非理論在邏輯上的自然延伸。于是我們就看到了這樣的情形：一方面，先前一度信誓旦旦，堅(jiān)持認(rèn)為不僅管理層持股計(jì)劃必須停止，甚至于國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革也必須叫停的人士，此時(shí)卻表白說，自己從來就不曾反對(duì)國有企業(yè)的改革。另一方面，主張產(chǎn)權(quán)改革的人士也一再說明，他們并不反對(duì)產(chǎn)權(quán)改革應(yīng)當(dāng)以公平的方式進(jìn)行，更不贊同其間的國有資產(chǎn)流失。

　　于是，整個(gè)過程發(fā)生了戲劇性的變化。爭(zhēng)論的雙方頓時(shí)失去了爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，以至于論戰(zhàn)有失去對(duì)手之嫌。而先前躍躍欲試希圖揮戈問斬的各色人等，到了這個(gè)時(shí)候忽而如同泄了氣的皮球，紛紛偃旗息鼓。論戰(zhàn)本身則是虎頭蛇尾，有始無終。夜半讀來，看到某些戲稱“趕了晚集”的人士發(fā)出晚也來哉的感嘆時(shí)，不禁啞然失笑。

　　｛問題｝ 自然，生活仍在繼續(xù)，革新也未停止，并且大有越來越深入的態(tài)勢(shì)�？墒橇钊送锵У氖�，眼看一度甚囂塵上的智力爭(zhēng)斗無果而終，并未給人們帶來認(rèn)識(shí)上應(yīng)有的提升和知識(shí)的進(jìn)步，不能說不是一種遺憾。

　　可以斷言的是，爭(zhēng)論之中輟并非因?yàn)闋?zhēng)論出了是非曲直，雙方之間的口誅筆伐某種程度上還只是集中在“應(yīng)當(dāng)”或“不應(yīng)當(dāng)”的倫理衡量和價(jià)值爭(zhēng)執(zhí)上，對(duì)于彼此作為依據(jù)的理論框架的批評(píng)，還很少展開。爭(zhēng)論的中斷一定程度上是出于一種實(shí)踐上的考慮或者形勢(shì)的需要。但是在我看來，其中更重要的則是參與爭(zhēng)論的雙方人士中，鮮有能夠提出具有足夠包容性的理論來解釋國有產(chǎn)權(quán)改革過程及其復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)。論戰(zhàn)雙方補(bǔ)綴式的表白并未內(nèi)在的包含于各自的推理邏輯中。這種補(bǔ)綴盡管能夠平衡論者的立場(chǎng)使之不至于走入極端，但是卻無法掩飾理論層面的跛腳。相反，它是為了使本已偏頗的理論在邏輯上的結(jié)論不至于引致過于極端的結(jié)論而采取的外在平衡措施。這種情況十分真實(shí)的說明了，在涉及到解釋具有史詩式的制度轉(zhuǎn)型過程時(shí)，在涉及到解釋該過程之中心環(huán)節(jié)之一的國有企業(yè)改革或國有產(chǎn)權(quán)改革的時(shí)候，論戰(zhàn)雙方所持的理論和方法論視野，還顯得十分貧乏和單薄。

　　但是，我們需要這樣的具有足夠包容性的理論和方法論。這不僅是為了澄清和認(rèn)識(shí)改革的本質(zhì)和規(guī)律性，而且也是為了一個(gè)十分重要的實(shí)踐上的目的，那就是說服同處于這個(gè)轉(zhuǎn)型過程的網(wǎng)民和公眾，甚至于是為了說服那些在此過程中由于個(gè)人和家庭的特定遭遇而被邊緣化的人群。顯而易見，2004年的論戰(zhàn)并未達(dá)到這個(gè)目的。這在一定程度上反映在網(wǎng)民參與討論的水平和認(rèn)識(shí)境界的停滯不前上。無論如何，對(duì)于知識(shí)分子也好，對(duì)于社會(huì)公眾或者網(wǎng)民也好，立場(chǎng)的改變或者調(diào)整雖然首先取決于個(gè)人的利益，但是，在一個(gè)構(gòu)成人們生活的共同體內(nèi)，它與人們認(rèn)識(shí)上的發(fā)展和水平也有著密切的關(guān)系。關(guān)于這個(gè)問題的網(wǎng)絡(luò)言論和輿論現(xiàn)狀說明，推進(jìn)人們對(duì)于改革的認(rèn)識(shí)水平同改革和發(fā)展本身至少同樣重要。很清楚，公眾的共識(shí)和對(duì)于改革本質(zhì)和趨勢(shì)的認(rèn)識(shí)水平，在某種程度上構(gòu)成改革和發(fā)展進(jìn)程得以持續(xù)健康進(jìn)行的重要的基礎(chǔ)，是民族國家在面臨改革和發(fā)展的總體任務(wù)時(shí)維護(hù)社會(huì)團(tuán)結(jié)的心理紐帶。在民意日益成為衡量政策制定和執(zhí)行重要尺度的今天，這一點(diǎn)尤其需要引起注意，并且理應(yīng)成為執(zhí)政者社會(huì)工程的重要一環(huán)。從這個(gè)角度說，2004年我著實(shí)為一度保持沉默的理論家們捏了一把汗。與此同時(shí)，人們決不能怨天尤人，埋怨社會(huì)環(huán)境如何如何不利于企業(yè)家的生存。因?yàn)檫@種同樣屬于情緒化的責(zé)難充其量表明了自身的無能，表明了我們的理論在面對(duì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的時(shí)候是怎樣的缺乏解釋力。轉(zhuǎn)型的過程自有其階段性的特征，在不同的階段上不可能同時(shí)給與所有人帶來福祉。如果理論有足夠的說服力和勸誘力，它至少可以幫助人們理解現(xiàn)實(shí)，并且為人們帶來希望，因而能夠在一定程度上化解人們的疑慮。

　　基于如上種種考慮，引出了本文對(duì)于國有產(chǎn)權(quán)改革的綱要式的思考。

　　｛疑難｝ 國有企業(yè)或者國有產(chǎn)權(quán)改革是民族國家旨在發(fā)展的制度轉(zhuǎn)型過程中的一個(gè)中心任務(wù)或者中心環(huán)節(jié)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國有企業(yè)構(gòu)成社會(huì)主義社會(huì)中基本的生產(chǎn)單元或者單位，而在預(yù)期的成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中，轉(zhuǎn)型后的企業(yè)將會(huì)成為能夠獨(dú)立針對(duì)市場(chǎng)做出反應(yīng)的法人實(shí)體。由于轉(zhuǎn)型前后所處于的這種中心地位，關(guān)于國有企業(yè)或者國有產(chǎn)權(quán)的改革便自然而然成為整個(gè)制度轉(zhuǎn)型過程的核心問題之一。

　　國有企業(yè)或國有產(chǎn)權(quán)改革所處的這種重要地位同樣也使得有關(guān)其是否及如何實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型發(fā)展的理論在整個(gè)民族國家轉(zhuǎn)型發(fā)展的理論中處于一個(gè)十分重要的地位。從一定程度上說，關(guān)于國有企業(yè)是否以及如何實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型發(fā)展的理論探討所遇到的難題，同前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家是否以及如何實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型發(fā)展的理論探討所遇到的難題相比，不會(huì)更少。另一方面，這兩者之間的聯(lián)系是如此生命攸關(guān)，以至于在談?wù)撁褡鍑�家轉(zhuǎn)型發(fā)展的目標(biāo)、方式和過程，在談?wù)撨@一過程的戰(zhàn)略和策略安排的時(shí)候，幾乎不可能將這兩者截然分開來考慮。這里必然涉及到民族國家的戰(zhàn)略選擇或者價(jià)值選擇問題。民族國家究竟是試圖通過一系列的改革和制度的重新安排不斷提高自身的競(jìng)爭(zhēng)力，以便在追趕發(fā)達(dá)國家的同時(shí)使其人民過上越來越富裕和文明的生活呢，還是小富即安甚至于安于現(xiàn)狀呢？倘若是前者，那么，民族國家的選擇就意味著自改革發(fā)動(dòng)之日起便走向了一條不歸路，亦即走上了一條同現(xiàn)存的世界體系相互融合并且在相互融合的同時(shí)參與競(jìng)爭(zhēng)的不歸之路。

　　從根本上來說，民族國家的這種戰(zhàn)略選擇是經(jīng)歷了三十多年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)長期實(shí)踐之后的歷史選擇，因此它不僅是民族國家旨在發(fā)展的新的嘗試，同時(shí)也是民族國家人民的集體選擇和民心所向。當(dāng)人們?cè)谖幕�大革命的后期�?duì)于“四人幫”群起而攻之，對(duì)于鄧小平的治理整頓和隨后的改革開放集體支持的時(shí)候，他們正是在作這種選擇。然而人們必須始終記住，正是這種歷史性的抉擇從根本上影響、調(diào)整和安排著二十多年來民族國家整體生活和個(gè)人生活的方方面面，決定著我們的悲歡離合和情緒的上下起落。這意味著，無論如何，人們都應(yīng)當(dāng)為這種集體選擇承擔(dān)責(zé)任和后果�；叵攵�十多年前改革剛剛起步的時(shí)候，不論是民族國家作為一個(gè)生活的共同體，還是千千萬萬的男男女女，都是從相同的歷史起點(diǎn)出發(fā)而走向改革征程的。這個(gè)起點(diǎn)就是一個(gè)有著自我同一性和統(tǒng)一性原理的、經(jīng)過三十多年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)實(shí)踐所結(jié)構(gòu)化了的社會(huì)整體和制度。然而，在這個(gè)結(jié)構(gòu)化了的和具有剛性特征的制度起點(diǎn)和改革致力于達(dá)到的預(yù)期的合理化制度模式之間，存在著一個(gè)復(fù)雜的新與舊、理論與實(shí)踐、理想模式和制度現(xiàn)實(shí)、社會(huì)與個(gè)人、整體利益與個(gè)人利益相互作用的巨大歷史過程，因而同樣是導(dǎo)致成功與失落、歡樂與悲傷、中心化和被邊緣化交替出現(xiàn)的史無前例的歷史過程。

　　恰恰是這種過程的復(fù)雜性從一開始就決定了國有企業(yè)或者國有產(chǎn)權(quán)改革必然會(huì)遭遇到一系列史無前例的疑難問題，這些問題不僅對(duì)于民族國家和個(gè)人的生存方式和生活態(tài)度提出了挑戰(zhàn)，也對(duì)于如何解釋這些疑難的理論嘗試提出了挑戰(zhàn)。顯然，2004年所掀起的相關(guān)爭(zhēng)論所涉及的那些主要疑難，比如說國有資產(chǎn)流失問題、效率和公平問題、少數(shù)人利用管理層持股計(jì)劃化公為私等等，只不過是這個(gè)復(fù)雜歷史過程的中間形態(tài)或者中間狀態(tài)。當(dāng)人們?cè)噲D對(duì)于這個(gè)歷史的展開了的國有企業(yè)制度轉(zhuǎn)型過程以及其間所發(fā)生的這樣那樣的現(xiàn)象進(jìn)行評(píng)價(jià)和解釋的時(shí)候，甚至于當(dāng)人們從一己私利的立場(chǎng)對(duì)于某些現(xiàn)象提出抱怨的時(shí)候，確立這種過程論的方法論眼光不僅是非常重要的，同時(shí)也是對(duì)于歷史負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。

　　在我看來，人們只有從這種過程論的方法論視野出發(fā)，才有可能在必然性傾向和道德訴求之間做出區(qū)分，才有可能在制度和法律的暫時(shí)缺失與本質(zhì)錯(cuò)誤之間做出區(qū)分，才有可能對(duì)于效率和公平的平衡或失衡狀態(tài)做出正確估計(jì)，在整體受益和對(duì)于邊緣化群體的道義保護(hù)之間做出正確的政策和制度安排。如此等等。

　　相形之下，2004年關(guān)于國有產(chǎn)權(quán)改革方向論戰(zhàn)中的反方，更多的是從弱勢(shì)群體的利益出發(fā)行事的，因此，他們既沒有弄清某些現(xiàn)象的必然性根源，也不是像他們其中某些人所表白的那樣，是從民族國家整體利益出發(fā)來考慮問題的。從某種程度上說，反方的論證更多的可以被歸諸于道德訴求。這種訴求的合理性顯而易見，它可以提醒人們注意以便盡量避免某些事態(tài)的過度發(fā)展。但是，當(dāng)他們從單純的基于部分人群的利益的道德訴求出發(fā)進(jìn)而否定整個(gè)國有企業(yè)或國有產(chǎn)權(quán)改革的總體方向時(shí)，卻犯了以偏概全的錯(cuò)誤。這種錯(cuò)誤的根源并不在于其立場(chǎng)，立場(chǎng)本無對(duì)錯(cuò)之分而只有合理與否之分。在經(jīng)歷了以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱導(dǎo)致民不聊生的時(shí)代教訓(xùn)之后，人們對(duì)此必須有清醒的認(rèn)識(shí)。同時(shí)也必須對(duì)于那些指望煽動(dòng)一部分人搞臭另一部分人的惡劣動(dòng)機(jī)保持警惕。準(zhǔn)確的說，反方錯(cuò)誤的根本在于錯(cuò)把僅僅代表部分人利益的立場(chǎng)當(dāng)作評(píng)判民族國家總體改革進(jìn)程的認(rèn)識(shí)上的前提了。

　　與此同時(shí)，論戰(zhàn)中的正方似乎是處于一種不得已的尷尬局面。這從一開始遭遇到來自于郎氏的文字挑戰(zhàn)和網(wǎng)民一窩蜂的指責(zé)時(shí)所出現(xiàn)的暫時(shí)的“集體沉默”就可以得到證明。論戰(zhàn)和討論一度被引向良知問題的道德是非，充分的說明了網(wǎng)民和公眾的情緒化反應(yīng)已經(jīng)將爭(zhēng)論的走向牽至一個(gè)你不得不表明立場(chǎng)的非理性領(lǐng)域。然而一旦受制于這種情緒化的反應(yīng)，必然會(huì)導(dǎo)致不得不否定國有產(chǎn)權(quán)改革的兩難境地。可是為了表明良知尚存，你又不得不對(duì)明顯的國有資產(chǎn)流失和一些人合謀侵吞國有資產(chǎn)的行為表明態(tài)度。因?yàn)檫@種明顯違背基本道德的行為只會(huì)受到社會(huì)輿論的吐棄。在這種情況下，我們發(fā)現(xiàn)，倒是較少理論背景的政府智囊人士顯得更加得心應(yīng)手。他們可以在聲稱改革必須繼續(xù)但同時(shí)必須通過規(guī)范改革減少流失的同時(shí)，對(duì)于流失現(xiàn)象表達(dá)同樣的憤怒，因而甚至于會(huì)受到來自于反方的贊賞。而對(duì)于大多數(shù)有著深厚理論背景的產(chǎn)權(quán)改革支持者來說，情況就不那么幸運(yùn)了。明顯的，這種超出其理論解釋范圍和突如其來的情緒化社會(huì)反應(yīng)令其甚為煩躁而不安。確實(shí)，對(duì)于這種情緒化反應(yīng)如果處置不當(dāng)，完全有可能導(dǎo)致改革過程的倒退。但是，產(chǎn)權(quán)改革論者的主張者們，尤其是對(duì)于那些以自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作為背景的產(chǎn)權(quán)改革論者來說，他們?cè)谶@場(chǎng)論戰(zhàn)中確實(shí)被逼進(jìn)了一條十分尷尬的死胡同。一方面，對(duì)于因反方而挑起來的絕大多數(shù)網(wǎng)民的情緒明顯表現(xiàn)得反應(yīng)遲鈍和顧慮重重，這使得正方的理論家們被網(wǎng)民眾口一詞指斥為站在了資本和權(quán)勢(shì)者的立場(chǎng)。而在我看來，網(wǎng)民的看法多半出自于非此即彼的非理性情緒。事實(shí)上，產(chǎn)權(quán)改革論者們的遲疑不決，更多的是出于其理論的邏輯而非立場(chǎng)。比如說，這其中的不少學(xué)者們，多少年來就一直在大聲疾呼，反對(duì)權(quán)貴式的資本主義。但是，導(dǎo)致這種反應(yīng)遲鈍甚至于同樣因?yàn)榍榫w化的原因?qū)⒚�頭直指社會(huì)不良環(huán)境的深刻原因是，由于以自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的那些產(chǎn)權(quán)改革論者的理論不能解釋產(chǎn)權(quán)改革過程的復(fù)雜性和某些現(xiàn)象出現(xiàn)的必然性，因此在不自覺和不情愿中被歸結(jié)為在立場(chǎng)和良心上出了問題。從這一點(diǎn)來講，他們又是頗為冤枉的。

　　｛事實(shí)｝ 為了厘清2004年產(chǎn)權(quán)改革論戰(zhàn)的理論淵源并為我們的認(rèn)識(shí)進(jìn)步提供明確的路徑，準(zhǔn)確界定這場(chǎng)論戰(zhàn)的真實(shí)背景是十分重要的。原因是，論戰(zhàn)中間某些人士的說法出于有意或無意的原因，往往混淆了理論與實(shí)踐、現(xiàn)實(shí)與歷史、事實(shí)與幻象之間的區(qū)別，使得理論的爭(zhēng)論與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐往往被混為一談。這種情況不僅誤導(dǎo)了公眾的視線，而且容易導(dǎo)致不明真相的人們隨意將改革過程客觀發(fā)生的某些現(xiàn)象以及導(dǎo)致這些現(xiàn)象的根源貼上某些標(biāo)簽，并且將這些標(biāo)簽作為集中攻擊的靶子。除此之外，這種將事實(shí)與幻象不加區(qū)分或者根本未能意識(shí)到這種區(qū)分的做法又容易導(dǎo)致失去爭(zhēng)執(zhí)的理論焦點(diǎn)，導(dǎo)致論戰(zhàn)的非邏輯性，導(dǎo)致意氣用事和人身攻擊，因而無助于在該領(lǐng)域內(nèi)的知識(shí)進(jìn)步。

　　事實(shí)是，二十多年來中國的國有企業(yè)或者國有產(chǎn)權(quán)改革，迄今為止一直是在實(shí)踐中摸索，在實(shí)驗(yàn)中鋪開，在局部的成功和成熟之后逐步推及全局的，也是在這樣一個(gè)漸進(jìn)式的過程中由盲目走向逐步自覺的。倘若說在此過程中存在著明顯的邏輯的話，那么，這種邏輯充其量也只是事情或?qū)嵺`本身的邏輯力量在無形中推動(dòng)著改革的主導(dǎo)者和參與者。因?yàn)橹钡侥壳�，反映和全面描述中國道路�?nèi)在邏輯及其合理性的理論表達(dá)還只是散見于文獻(xiàn)的探討之中，它還缺少一種成熟理論應(yīng)當(dāng)具備的方法論基礎(chǔ)和體系性，因而還不是一種成熟的理論形態(tài)。顯而易見，一旦明確了這種真實(shí)背景，論戰(zhàn)中某些反方人士動(dòng)輒便將產(chǎn)權(quán)改革過程中出現(xiàn)的某些消極現(xiàn)象歸諸于自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和意識(shí)形態(tài)的作用，便失去了事實(shí)的依據(jù)。

　　這當(dāng)然不是為了替自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說或者自由主義意識(shí)形態(tài)開脫責(zé)任。恰恰相反，由于中國式的國有企業(yè)改革和國有產(chǎn)權(quán)改革在總體上和整體上同依循自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)推行激進(jìn)私有化政策的前蘇聯(lián)加盟共和國、俄羅斯以及東歐諸國相比，具有公認(rèn)的實(shí)踐上的積極成效，因此，將中國國有企業(yè)改革貼上自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)簽，不僅與事實(shí)不符，而且極易混淆視聽，甚至于徒然為原教旨意義上的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在當(dāng)代轉(zhuǎn)型國家生活中的消極作用加裝了一件本不屬于它的漂亮外衣，并且使它容易逃過真正的理論清算。至于中國國有企業(yè)改革過程的內(nèi)在邏輯以及如何解釋過程中間這樣那樣的消極現(xiàn)象，原本就是需要與之相稱的宏大理論予以解釋的，并且是可以得到合理的和理性的解釋的。

　　這種情況充分說明了反方某些人士立場(chǎng)的偏執(zhí)及視野的狹隘，在某種程度上也許還要加上不誠實(shí)的學(xué)術(shù)態(tài)度和政治投機(jī)。對(duì)于二十多年來我國的改革實(shí)踐來說，一個(gè)基于國外數(shù)百年來成功實(shí)踐基礎(chǔ)上的理想型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度模式，是存在的，不論它是以何種方式或何種形態(tài)存在。至于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度的此岸如何過渡到這個(gè)理想型的彼岸，且不說整個(gè)轉(zhuǎn)型過程的因時(shí)因地和實(shí)踐導(dǎo)向的做法必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)于所謂理想型的認(rèn)識(shí)的進(jìn)步和方案調(diào)整，而且中國道路的整個(gè)過程與自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)及“華盛頓共識(shí)”所開具的轉(zhuǎn)型藥方，恰恰是截然相反的。這種根本區(qū)別不僅突現(xiàn)了中國道路的獨(dú)創(chuàng)性，而且從根本上構(gòu)成了我們消解自由主義意識(shí)形態(tài)作為當(dāng)今世界人類認(rèn)識(shí)謬誤之集大成者的歷史的和實(shí)踐的基礎(chǔ)。

　　事實(shí)是，在我國二十多年來的改革實(shí)踐中，無論是自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論還是所謂傾向于保守的左派理論，都不曾在其中起過決定性的作用，甚至于也從未作為獨(dú)一無二的理論決定著政策制定的走向。某些人士，比方說張五常等等，起初也許希望能夠做到這樣，但是后來充其量也只不過是改革政策確定過程中的參照系之一。這同俄羅斯發(fā)生的情況，恰成鮮明的對(duì)比。明確這一歷史事實(shí)是十分重要的，因?yàn)橹挥性谧鹬厥聦?shí)的基礎(chǔ)上才能認(rèn)清二十多年來中國的改革走向同俄羅斯的改革走向，中國的政策取向和俄羅斯的政策取向，以及這種不同取向背后所依據(jù)的那些理論或者指導(dǎo)思想的不同。只有在這種事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，關(guān)于國有產(chǎn)權(quán)改革的是非爭(zhēng)論才能找對(duì)對(duì)手和方向。在此情形下，人們才能明確，關(guān)于產(chǎn)權(quán)改革所發(fā)生的理論爭(zhēng)執(zhí)真正富于生產(chǎn)性和創(chuàng)新性的領(lǐng)域，究竟在什么地方。

　�。�立場(chǎng)｝ 人們對(duì)于如下的看法大概不會(huì)有疑問，那就是，產(chǎn)權(quán)理論或者產(chǎn)權(quán)改革理論的基礎(chǔ)性原理需要相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架才能得到說明，同時(shí)，這些不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論本身也只有在置于更為一般性的社會(huì)理論或哲學(xué)視野中才能得到清晰的闡釋。

　　這種情況一定程度上表明了人類行為和社會(huì)過程在目標(biāo)和過程、籌劃和現(xiàn)實(shí)、預(yù)期結(jié)果和當(dāng)下舉措之間客觀存在的關(guān)聯(lián)和鏈接。從這個(gè)意義上說，人們只有在充分考慮到這些相互關(guān)系的基礎(chǔ)上，才能夠?qū)τ诋?dāng)下行為和社會(huì)現(xiàn)象的本質(zhì)給與恰當(dāng)?shù)亩ㄎ缓兔枋�。在所有這些不同的相互關(guān)系領(lǐng)域中，人類社會(huì)所特有的目標(biāo)導(dǎo)向及由此展開的社會(huì)實(shí)踐過程之間的相互關(guān)系處于根本性的地位。目標(biāo)本身是人類社會(huì)目的性的表現(xiàn)，因而是在諸多可能的社會(huì)選擇之中所做出的特定選擇，因而是某種價(jià)值選擇。由這種價(jià)值選擇所決定的，則是社會(huì)和制度變動(dòng)整個(gè)過程的方向性或?qū)�向性。因此，�?dāng)民族國家選擇了提高自身的國家競(jìng)爭(zhēng)力并融入整個(gè)世界競(jìng)爭(zhēng)體系時(shí)，它首先面對(duì)的是需要提高民族國家的人民和企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，而要做到這些，它首先就必須改變以往主導(dǎo)社會(huì)生活領(lǐng)域的那些壓抑個(gè)性和競(jìng)爭(zhēng)力的意識(shí)形態(tài)教條，并由此依靠一系列的政策性安排完成相應(yīng)的制度調(diào)整。人們只要稍稍回顧一下改革初期的情形就可以明了，甚至于在將提高國家、企業(yè)和個(gè)人的競(jìng)爭(zhēng)力作為中國社會(huì)生活的主導(dǎo)原則這個(gè)問題上，也是經(jīng)歷了相當(dāng)一段時(shí)間的波浪起伏之后，才逐步成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)并且成為民族國家人民不得不依循的生活原則的。然而，一旦這一原則成為主導(dǎo)社會(huì)生活的原則和方向，由一系列的政策性安排所引發(fā)的復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)、個(gè)人同社會(huì)生活新的原則之間的同樣復(fù)雜的相互作用，便史無前例的展開了。

　　從根本上說，民族國家在二十多年前通過一系列的歷史事件而逐步形成和完成的這種戰(zhàn)略性選擇或者說價(jià)值的重新定位決定了社會(huì)制度、企業(yè)制度和個(gè)人生活態(tài)度變革和轉(zhuǎn)型的方向性，決定了這些方方面面的后來走向。這一戰(zhàn)略選擇從一開始就是從民族國家整體利益和長久發(fā)展的角度提出來的，因此，這種戰(zhàn)略選擇一旦沖破重重阻力最終成為我國社會(huì)生活的主導(dǎo)原則，它就會(huì)在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域嘗試著使其制度化，并且在制度化的同時(shí)帶來經(jīng)濟(jì)的增長和社會(huì)進(jìn)步。從根本上講，國有企業(yè)制度從一開始的放權(quán)讓利等等初級(jí)形態(tài)一直到承包制、租賃制、公司制乃至于產(chǎn)權(quán)改革甚至于國退民進(jìn)，都是在同一原則的基礎(chǔ)上，依據(jù)不同時(shí)期的不同形勢(shì)需要和發(fā)展要求，所展開的企業(yè)制度改革的不同形式。在這種情況下，人們可以根據(jù)此時(shí)此地或者彼時(shí)彼地的形勢(shì)來判斷改革進(jìn)程和幅度的合理性，人們也可以引用次一級(jí)的原則(比如說，基本的社會(huì)道德、階層之間的貧富差距、財(cái)富積累的正當(dāng)性等等)來評(píng)價(jià)相應(yīng)的改革政策，然而人們卻不可以對(duì)于這種旨在民族國家總體發(fā)展的培育競(jìng)爭(zhēng)力的方向和原則提出指責(zé)。

　　進(jìn)一步講，這種旨在民族國家總體進(jìn)步和發(fā)展的戰(zhàn)略選擇和制度安排從一開始就超越了個(gè)別階級(jí)和階層的特殊利益并且隨著實(shí)踐上的成功而日益成為行動(dòng)的自覺。對(duì)于我國來說，這是一個(gè)史無前例的歷史性變化。從而，為了在改革實(shí)際進(jìn)程中判斷特定政策安排的正當(dāng)性與合理性，人們只有站在民族國家的立場(chǎng)上才有可能做出恰當(dāng)?shù)�、正確的判斷。人們當(dāng)然可以站在個(gè)別的和特定的人群、階級(jí)或階層的立場(chǎng)，也當(dāng)然可以站在被邊緣化了的弱勢(shì)群體的立場(chǎng)來看問題，但是須明白，這些立場(chǎng)和道德訴求決不可以等同于民族國家的立場(chǎng)。與此同時(shí)，人們還必須明白，承認(rèn)新的社會(huì)生活原則就意味著承認(rèn)制度革新和重新制度化的必要性，在此情形下，許多事情必然都會(huì)發(fā)生。因此，人們對(duì)于形勢(shì)的判斷更大程度上應(yīng)當(dāng)是策略性的和綜合性的。在這兩種情況下，人們都不應(yīng)當(dāng)懷疑新的社會(huì)生活原則和民族國家的總體利益最大化，除非他們?cè)敢饣氐竭^去那種僵硬的和排斥競(jìng)爭(zhēng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)社會(huì)中去。

　�。�必然性｝ 從根本上講，國有產(chǎn)權(quán)改革的方向性是由我國社會(huì)生活原則的戰(zhàn)略性改變所決定的，這個(gè)原則實(shí)際上就是為了不斷適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)性的世界和國內(nèi)日益成長的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的要求，對(duì)于國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)和結(jié)構(gòu)進(jìn)行戰(zhàn)略性調(diào)整。在我國，這種調(diào)整從來就沒有采取畢其功于一役的方式展開，而是充分考慮到了這種調(diào)整所面對(duì)的內(nèi)部的和外部的環(huán)境、歷史積累的沉重負(fù)擔(dān)和轉(zhuǎn)型的社會(huì)承受力、市場(chǎng)的成熟程度和對(duì)于國有企業(yè)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)、產(chǎn)權(quán)交易以及買方市場(chǎng)發(fā)育程度等等一系列的關(guān)聯(lián)因素。所有這些復(fù)雜的關(guān)聯(lián)因素實(shí)際上都有其現(xiàn)實(shí)的必然性，而這些由一系列的因果關(guān)聯(lián)所導(dǎo)致的過程的必然走向無例外的都深刻的源于那個(gè)基本的原因，那就是旨在發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)性原則的社會(huì)化。

　　原教旨意義上的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)從來就沒有考慮到這種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和改革過程的系統(tǒng)性。標(biāo)準(zhǔn)的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論除了一再重復(fù)私有產(chǎn)權(quán)能夠使得資源配置的效益和效率最大化這樣些抽象道理之外，完全不能深入到實(shí)際生活中去。對(duì)于他們來說，也許最愜意最直接的辦法，就是將國有產(chǎn)權(quán)私有化這套理念化為政治力量空降到中國社會(huì)的現(xiàn)實(shí)生活中，而不論這種現(xiàn)實(shí)生活中層層疊疊的制約性因素同那種抽象模型所假定的純粹狀態(tài)相比相去何其遙遠(yuǎn)。可是，在俄羅斯他們確實(shí)就是這么做的。慶幸的是，這種簡(jiǎn)單且粗糙的原教旨主義經(jīng)濟(jì)學(xué)原理在中國從來就沒有占據(jù)上風(fēng)以至于影響到經(jīng)濟(jì)生活的本質(zhì)。因此，當(dāng)2004年國有產(chǎn)權(quán)改革論戰(zhàn)中的反方將某些現(xiàn)象歸結(jié)為自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論時(shí)，他們實(shí)在是找錯(cuò)了對(duì)手。不僅如此，反方中的某些人士所恪守的正統(tǒng)教義使其不能明辨民族國家發(fā)展的總體性和總的走向，狹隘的立場(chǎng)又令其不能給與現(xiàn)實(shí)以合理性的解釋且受制于憤懣的情緒。

　　實(shí)際上，由那種旨在發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)性原則的社會(huì)化所引起的一系列因果反應(yīng)和復(fù)雜現(xiàn)象有其必然性。轉(zhuǎn)型國家的歷史實(shí)踐證明，對(duì)于這些必然性和因果關(guān)系不能漠視。無視這些必然性的關(guān)聯(lián)必然會(huì)導(dǎo)致改革過程陷于無序狀態(tài)并且會(huì)導(dǎo)致偏離發(fā)展的總目標(biāo)。從這個(gè)觀點(diǎn)來看，那種完全漠視社會(huì)反應(yīng)的休克式療法和一攬子私有化方案必然會(huì)導(dǎo)致天下大亂，因而從一開始就注定了其失敗的命運(yùn)。

　　中國的情況是，從來就沒有忽視這些因果關(guān)聯(lián)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的必然走向，而是根據(jù)這些不同因果關(guān)聯(lián)在總的改革進(jìn)程中的角色和正反方向的作用后果，給與了相對(duì)而言是更為周到的安排和考慮。因而在保證改革和發(fā)展的總的趨勢(shì)能夠持續(xù)的同時(shí)，盡量避免某些因果關(guān)系帶來負(fù)面的影響。實(shí)際上，2004年產(chǎn)權(quán)改革爭(zhēng)論中成為核心問題之一的管理層持股或管理層收購問題，遠(yuǎn)在這場(chǎng)爭(zhēng)論之前就曾因?yàn)椴灰?guī)范的操作所引起的社會(huì)關(guān)注而被政府有關(guān)部門一度叫停。人們知道，國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革真正開始是在1997年財(cái)政體制和金融體制改革之后。同時(shí)，到了這個(gè)時(shí)候，作為買方市場(chǎng)的民間資本已經(jīng)有了長足的發(fā)展�？梢韵胂�，倘若國企產(chǎn)權(quán)改革發(fā)生于改革的早期，像俄羅斯等國所作的那樣，那么，利用權(quán)力侵吞國有資產(chǎn)的情況不知道會(huì)有多么嚴(yán)重。實(shí)際上，對(duì)于這些由于改革或者說新的社會(huì)生活原則引入社會(huì)生活后引起的一系列復(fù)雜因果關(guān)聯(lián)的周密關(guān)注實(shí)際上成了中國制度轉(zhuǎn)型中的一個(gè)最具特色的方面。重大改革政策的出臺(tái)除了市場(chǎng)導(dǎo)向的原則在其中起作用之外，同時(shí)也考慮到了此時(shí)此地的環(huán)境因素以及由此可能發(fā)生的社會(huì)上各種復(fù)雜因素因此產(chǎn)生的連動(dòng)和連鎖反應(yīng)。人們普遍注意到了中國改革過程中建立特區(qū)和進(jìn)行試驗(yàn)爾后予以推廣的做法，但是，人們多半還是從非常狹隘的角度來看待這些現(xiàn)象的。實(shí)際上，試驗(yàn)性的做法和嘗試背后的深層原因就是對(duì)于某種改革政策出臺(tái)后所引起的一系列復(fù)雜因果關(guān)聯(lián)的考慮，當(dāng)人們對(duì)于這些必然性走向因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)甚少還無法預(yù)測(cè)的時(shí)候，典型和試驗(yàn)就是最好的辦法。因此，試驗(yàn)的做法同時(shí)包含了消極和積極的兩個(gè)方面。消極的方面是指事物走向的無法預(yù)知，而積極的方面則是指積累經(jīng)驗(yàn)。在這種情況下，在自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)那里往往是純粹原理的東西在實(shí)際生活中幾乎都引人注目的受到了實(shí)踐上的調(diào)整，由于它們?nèi)鄙偌兇庑�，因而發(fā)生錢穎一所謂對(duì)于傳統(tǒng)智慧的“偏離”。但是，事實(shí)一再證明，它們卻更為有效。實(shí)踐證明，無論是對(duì)于增長還是穩(wěn)定，還是對(duì)于這兩者而言，都是如此�？紤]到這些，難道那些篤信純粹意義上的自由主義原理的人士們，難道不應(yīng)當(dāng)為之汗顏嗎？難道不應(yīng)當(dāng)深思，那種一度顯得十分霸道的原教旨自由主義經(jīng)濟(jì)和政治學(xué)說的方法論基礎(chǔ)，難道不可能是在某些根本性的方面出了錯(cuò)嗎？

　　當(dāng)然，在我們對(duì)于轉(zhuǎn)型過程的內(nèi)在機(jī)理嘗試性的進(jìn)行透析的同時(shí)，也不要忽視一個(gè)引人注目的歷史學(xué)問題，那就是為什么在所有轉(zhuǎn)型國家中，為什么單單中國的改革發(fā)動(dòng)者和主導(dǎo)者對(duì)于啟動(dòng)改革后歷史進(jìn)程中的復(fù)雜因果關(guān)聯(lián)現(xiàn)象給與了如此周到的關(guān)注，而大多數(shù)轉(zhuǎn)型國家在隨后不久就被革命弄昏了頭，以至于連某些國家的改革發(fā)動(dòng)者本身也唯恐天下不亂。在我看來，除了某些眾所周知的原因之外，這個(gè)問題的答案也許就存在于這些轉(zhuǎn)型國家不同的歷史背景、文化傳統(tǒng)尤其是當(dāng)時(shí)各自面臨的不同的生存處境中。就我國而言，文化大革命后期圍繞著繼續(xù)革命還是治理整頓發(fā)展經(jīng)濟(jì)輾轉(zhuǎn)反復(fù)在人民心中留下的歷史創(chuàng)傷，使得任何領(lǐng)導(dǎo)人在此時(shí)都不可能違背民意，輕舉妄動(dòng)。在這個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)，任何動(dòng)輒導(dǎo)致革命和動(dòng)亂的舉措都會(huì)招致民眾的反感。同樣，任何不能帶來經(jīng)濟(jì)上好處的改革盲動(dòng)大概也只能招致普遍的反對(duì)。更何況當(dāng)時(shí)的中國經(jīng)濟(jì)和民生環(huán)境已經(jīng)經(jīng)不起再度的折騰。我會(huì)在別的地方對(duì)此作進(jìn)一步的分析。

　　因此，人們只有從現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度出發(fā)，只有承認(rèn)旨在發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)性原則的社會(huì)化是我國社會(huì)擺脫文革后期困境的唯一出路，同時(shí)承認(rèn)改革只能從具有剛性特征的制度現(xiàn)實(shí)出發(fā)，同時(shí)認(rèn)識(shí)到在革新原則同制度和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間必然會(huì)發(fā)生極為復(fù)雜的交互作用并且必須在此復(fù)雜歷史環(huán)境下保持發(fā)展的總目標(biāo)，只有這樣，人們才有可能真正認(rèn)清改革中途所出現(xiàn)的那些腐敗現(xiàn)象和錢權(quán)交易的社會(huì)根源。只有在此基礎(chǔ)上，人們才能明白，旨在發(fā)展的改革推進(jìn)是多么復(fù)雜的一場(chǎng)諸多因素之間的平衡和博弈。事情的真相是，中國的做法由實(shí)踐證明保持了持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)發(fā)展，因而贏得了時(shí)間，并且使得我們有足夠的政治空間來遏制和懲治過程本身必然會(huì)發(fā)生的那些腐敗現(xiàn)象。實(shí)踐證明，相比其他轉(zhuǎn)型國家的情況，中國的道路是一條最為經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和發(fā)展并舉的道路，而正是持續(xù)不斷的發(fā)展為我們提供了解決腐敗問題的條件。

　　基于上述看法，人們不僅能夠認(rèn)清基于對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)消極現(xiàn)象的情緒化反應(yīng)而懷疑整個(gè)國有企業(yè)改革的那種社會(huì)思潮在認(rèn)識(shí)上的短見，人們還可以澄清那種為原教旨自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所拖累的經(jīng)濟(jì)學(xué)人士在面對(duì)上述情緒化反應(yīng)時(shí)何以會(huì)缺乏真正的解釋工具以至于常常陷入尷尬局面。與此同時(shí)，我們也可以評(píng)判和澄清秦暉教授來自于另一種立場(chǎng)的關(guān)于這場(chǎng)爭(zhēng)論的較為系統(tǒng)的看法。在他看來，國有產(chǎn)權(quán)改革過程所出現(xiàn)的腐敗和侵吞國有資產(chǎn)等等一系列現(xiàn)象根源于改革初始階段或者說改革啟動(dòng)時(shí)的不公平和不公正。因此，有著先見之明的他遠(yuǎn)在多年前就已經(jīng)預(yù)見到了2004年論爭(zhēng)所涉及的那些現(xiàn)象有其必然性。秦暉教授的文章具有相當(dāng)強(qiáng)的邏輯一貫性。但是，這種邏輯一貫性由于出自于他那十分可疑的前提，因此，在我看來，其包含結(jié)論的荒謬性也顯而易見。在他看來，欲保證這種初始的公正或公平，就需要一種保證全民參與的民主政治制度。而在我看來，改革只能從那個(gè)我們無法逾越的僵化了的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度現(xiàn)實(shí)出發(fā)。因此，旨在發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)原則的社會(huì)化過程或者說改革的過程只能在諸多復(fù)雜現(xiàn)象之間的相互作用面前維持適度的均衡。人們可以暫且不論那種遠(yuǎn)離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的民主制度的空降是否一定能避免腐敗或者恰恰相反，只能使得事情變得更糟。倘若按照秦暉的看法，我們要么從一開始就將上述制度現(xiàn)實(shí)推倒重來，而前蘇聯(lián)和東歐的事實(shí)證明，那將會(huì)給經(jīng)濟(jì)生活帶來毀滅性的后果。要么陷入一種雞生蛋還是蛋生雞的怪圈在原地轉(zhuǎn)圈�？墒�，在瀏覽了網(wǎng)民對(duì)于秦暉教授文章的一片贊譽(yù)之后，我只能感嘆人們的思路是多么容易被置于一種虛幻的怪圈中而不能自拔。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。