關注物權(quán)法：慎防公共利益成為集團利益

　　“這是一部又可愛又可惜的法律，也是一部要體現(xiàn)公有制國情的法律，在融合了多部法律法規(guī)精華的基礎上，它的出臺必然要經(jīng)歷仔細的琢磨�！�

　　作為繼憲法、婚姻法等之后全國第12部向社會公布、征求意見的法律草案，更重要的是作為民法典的基礎性法律，物權(quán)法草案在7月10日經(jīng)全國人大常委會辦公廳向社會全文公布，并廣泛征求意見后，社會各界對草案中的熱點、焦點問題所進行的討論就沒有停止過。

　　按照嚴格的定義，物權(quán)是指“自然人、法人直接支配不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的權(quán)利”，對于普通百姓來說，這樣一個拗口的句子大概已經(jīng)超越了他們的理解范圍，但“我能如何擁有我的財產(chǎn)”這樣一個問題，卻顯然讓每一個人揪心。作為市場經(jīng)濟的前沿地帶，廣東省人大昨日召開草案公眾討論會，首次以此種形式為全國人大立法征求意見和建議。報名參加討論會的有專家學者、政協(xié)委員、物業(yè)公司，甚至包括下崗工人、個體工商戶。討論之激烈，發(fā)言之踴躍，平時難得一見。

　　焦點一:公共利益如何界定？

　　問題緣起:

　　按照草案第五條的規(guī)定，“物權(quán)的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益”，同時規(guī)定，如“為了公共利益的需要，縣級以上人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征收、征用單位、個人的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)”。對此多名與會專家表示，草案對“公共利益”缺少嚴格的界定，會產(chǎn)生不同解釋甚至被濫用。廣東鴻鼎律師事務所的莊偉燕認為，如果公共利益的內(nèi)涵和外延很模糊，公民個體又缺乏對“公共利益”的解釋權(quán)和話語權(quán)，那么就會導致強勢的政府部門或房地產(chǎn)開發(fā)商等利益集團，濫用“公共利益”的尚方寶劍，堂而皇之地圖謀實際并非公共利益的私利，并使“私權(quán)”受到侵犯。

　　另外，與現(xiàn)行法律相比，《物權(quán)法》草案大大擴張了征收、征用制度的適用范圍。不僅土地，其他不動產(chǎn)及動產(chǎn)均可成為征收、征用的對象。但代表們表示，草案對征收征用的限制性規(guī)定不夠具體。與公有財產(chǎn)相比，私產(chǎn)無法得到更好的保護。

　　專家意見:

　　拆除私房應按市場價補償

　　曾在北京多次參加草案討論的北京市才亮律師事務所主任王才亮告訴記者，在早前的討論過程中，對于怎樣定義“公共利益”，也曾引發(fā)了非常激烈的爭論。曾有人建議使用“列舉法”，但“掛一漏萬”的操作難度實在太大。

　　而王才亮自己的意見，則是從鄧小平“貧窮不是社會主義”的類似方法來加以排除，如“公共利益不能是團體利益”、“公共利益不是商業(yè)利益”、“公共利益不能使用權(quán)力謀利”等，雖然這一提議在討論過程中曾得到多位法學專家的認可，但最終卻讓人遺憾地未能在草案中得以體現(xiàn)。

　　“國土局有國土局的利益，建設部有建設部的利益，在這個過程中，真正的公共利益則在一定程度上被犧牲了�！卑凑胀醪帕恋睦斫�，如果國家利益與公眾利益不能得以區(qū)分，那真正意義上的物權(quán)法和民法典就難以出臺。

　　此外，按照草案規(guī)定，拆除私人房屋，只要給予適當補償、妥善安置就可以了。那么，多少才算“適當”，怎樣才叫“妥善”？莊偉燕認為，這樣的后果不但使得人們的利益無法保證，還可能引發(fā)腐敗行為。廣東環(huán)宇律師事務所的何培華表示應該嚴格根據(jù)市場價格進行補償，廣東警官學院的譚玲教授認為還應該加上因征收拆遷給被征收人和被拆遷人所帶來的各種損失的補償。

　　焦點二:宅基地能否自由流通？

　　問題緣起:

　　農(nóng)民老張的兒子進城打工賺了錢，把父親和一家人都接進了城里。但農(nóng)村的土地誰來耕種，宅基地如何處置？按照現(xiàn)在草案的規(guī)定，宅基地只能在同村內(nèi)買賣，且一戶只能一份，那村里另外的人都有了自己的一份怎么辦？按規(guī)定，城里人是不能去農(nóng)村購買宅基地的，也就是說宅基地喪失在城鄉(xiāng)間流通的可能，其價值根本無法實現(xiàn)，物權(quán)法在如何使用宅基地、農(nóng)村財產(chǎn)方面應有怎樣的突破？

　　專家意見:

　　不能違背“物盡其用”原則

　　中山大學法學院副院長周林彬表示，《草案》第162條“禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地”的規(guī)定是把集體所有的財產(chǎn)和農(nóng)民的財產(chǎn)限制在極其有限的范圍內(nèi)流轉(zhuǎn)，使得這些財產(chǎn)近乎變成“死產(chǎn)”，無法通過流動來增長自身價值，對于權(quán)利人來說是極大的損失。所以他認為這一規(guī)定是與物權(quán)法“物盡其用”的原則相違背的。

　　在白云區(qū)基層辦負責農(nóng)村工作的張鳴鋼表示，禁止城鎮(zhèn)居民購置宅基地的規(guī)定是漠視農(nóng)民的利益，會造成城鄉(xiāng)之間的極大不平等，所以他認為這條規(guī)定應予廢除。此外，允許城鎮(zhèn)居民購置宅基地，不但有利于農(nóng)民“洗腳上田”，將農(nóng)村耕地集中起來規(guī)模經(jīng)營，而且也為城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老居住提供一個去處。

　　焦點三:業(yè)主委員會法律地位如何確定？

　　問題緣起:

　　業(yè)主、業(yè)主委員會、物業(yè)管理公司、開發(fā)商，在現(xiàn)代城市生活中，這四者之間的矛盾和糾紛可謂層出不窮，業(yè)主委員會炒掉物業(yè)公司也不再是什么新鮮的話題。相對而言，在這四者的矛盾中，業(yè)主和業(yè)主委員會還是處于弱勢地位，其維權(quán)必然要靠法律規(guī)范予以保障。但物權(quán)法草案在此方面尚有缺陷。

　　專家意見:

　　賦予業(yè)委會行使權(quán)力法律依據(jù)

　　周林彬介紹，草案中只是規(guī)定當發(fā)生爭議的時候，訴訟只能由“業(yè)主會議的名義”或者業(yè)主個人提起。因此，當面臨“對侵害業(yè)主共同權(quán)益的行為”，特別是與物業(yè)公司、開發(fā)商發(fā)生矛盾糾紛時，業(yè)主委員會的身份因為得不到法律確認，業(yè)主個人維權(quán)舉步維艱。另外，物權(quán)法對公共設施的歸屬問題也沒有進行明確闡述，這也是糾紛的隱患。

　　作為小區(qū)業(yè)委會委員的單秀梅表示，業(yè)委會是小區(qū)監(jiān)督及維護社區(qū)和諧的“人大”，但現(xiàn)實中，由于業(yè)主的分散和時間的不統(tǒng)一，業(yè)委會成立過程中的“票數(shù)、百分比、份額”很難達到一個理想的數(shù)字，從而被物管公司和行政部門指責，使得業(yè)委會在多方博弈中成為了弱者。物權(quán)法在此方面應該作出更實際的規(guī)定，為業(yè)主委員會行使權(quán)力賦予法律依據(jù)。

　　本報記者 徐林 李靜睿

　　實習生 黃嘉莉 張偉

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。