|
早報(bào)評(píng)論專欄作者 顧肅 責(zé)任編輯 魏英杰 任大剛 單雪菱
2004年下半年曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的“郎顧之爭(zhēng)”，近期又有了續(xù)聞。爭(zhēng)執(zhí)一方的格林柯爾(資訊 行情 論壇)董事局主席顧雛軍被刑拘，有媒體認(rèn)為這給此前的“倒顧”與“挺顧”之爭(zhēng)下了一個(gè)階段性結(jié)論。但我覺得，這種說法并不全面和客觀，也有泛政治化之嫌，應(yīng)該對(duì)事情本身進(jìn)行客觀理性的分析后再下結(jié)論。現(xiàn)在倒是一個(gè)冷靜回顧這場(chǎng)爭(zhēng)議的好時(shí)機(jī)。
事情的起因是2004年8月9日，香港中文大學(xué)教授郎咸平發(fā)表一篇題為《格林柯爾：在“國(guó)退民進(jìn)”的盛宴中狂歡》的演講，指出顧雛軍在并購(gòu)科龍、美菱等企業(yè)時(shí)，采用安營(yíng)扎寨、乘虛而入、反客為主等7種手段，以9億元的付出鯨吞了136億元總值的企業(yè)，并引出了國(guó)有資產(chǎn)流失的大命題。一周后，顧雛軍委托香港律師行向香港高等法院遞送了起訴狀，以他個(gè)人的名義正式起訴郎咸平對(duì)其進(jìn)行的“誹謗”。
就這一情節(jié)而言，我覺得，作為企業(yè)家的顧雛軍至少是不懂得學(xué)術(shù)研究與“誹謗”之間的界限。郎咸平的說法可能有夸大的成分，也不排斥其嘩眾取寵之部分動(dòng)機(jī)。但是，他的言論基本屬于正常的學(xué)術(shù)研究，與惡意誹謗區(qū)別甚大。顧以擁有大企業(yè)的“財(cái)大氣粗”而對(duì)議論自己的學(xué)者訴諸司法程序，這至少不是開明企業(yè)家應(yīng)當(dāng)具有的態(tài)度。而且，這樣的官司是打不贏的，我想，身在有著長(zhǎng)期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法制傳統(tǒng)的香港的顧雛軍，應(yīng)當(dāng)知道言論自由包括學(xué)術(shù)自由的基本公民權(quán)利。其實(shí)，明智的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是擺事實(shí)、講道理，正面論理，以充分的數(shù)據(jù)說明自己并沒有以9億元鯨吞136億元總值的企業(yè)。然而，顧并沒有認(rèn)真地這樣做。
情節(jié)二：2005年4月29日，科龍電器(資訊 行情 論壇)年報(bào)報(bào)出6000萬元巨虧。10天后，公司公告稱，公司因涉嫌違反證券法規(guī)被中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。8月2日，科龍正式發(fā)布公告，證實(shí)傳聞：顧雛軍等5名公司高管已被公安部門立案?jìng)刹椴⒉扇⌒淌聫?qiáng)制措施。
于是，輿論似乎一邊倒，以為今天顧既然被拘留，那他就錯(cuò)定了，因而郎咸平是正確的。甚至有人認(rèn)為企業(yè)特別是大中型國(guó)有企業(yè)的改制犯了方向性的錯(cuò)誤。我說，這是因噎廢食，把孩子與臟水一起倒掉。科龍電器因涉嫌違反證券法規(guī)而使顧雛軍被刑事拘留，并不能得出國(guó)有企業(yè)改制都錯(cuò)的結(jié)論，也不能就此證明郎咸平的說法全都能夠成立。還是需要實(shí)事求是，客觀理性地分析各個(gè)方面的問題，一件件地判斷落實(shí)。
中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主流話語似乎也犯了泛政治化的毛病，缺少客觀理性的分析。另外，去年下半年面對(duì)郎咸平“炮轟”顧雛軍、張瑞敏及李東生的情況，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的一些重要人物曾表示：“最近興起了一股妖魔化、丑化整個(gè)中國(guó)企業(yè)家隊(duì)伍的輿論。我們不能低估這種輿論對(duì)中國(guó)企業(yè)生存發(fā)展的危害性”。2004年10月21日，一群主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家集體出面支持顧雛軍，在北京華僑大廈舉行了一場(chǎng)名為“科龍20年發(fā)展與中國(guó)企業(yè)改革路徑”的研討會(huì)。會(huì)議的核心文件認(rèn)為，顧雛軍的并購(gòu)行為是和“中國(guó)企業(yè)改革路徑”完全一致的，如果顧雛軍是對(duì)的，則“中國(guó)企業(yè)改革路徑”就是對(duì)的，反之亦然。
然而，這種“捆綁策略”并不明智。不能把顧雛軍與中國(guó)企業(yè)改革的命運(yùn)完全捆在一起，前者是一個(gè)人和一種特殊的策略，后者是一個(gè)整體的改革戰(zhàn)略，其方式可以是多樣化的，可以允許各種試驗(yàn)。但必須明確一個(gè)總的方向，即國(guó)有企業(yè)的改制“是死還是活”的根本性問題。今天的一些媒體從顧被拘留而論及企業(yè)改革戰(zhàn)略之失敗，顯然是以偏概全。
非常遺憾，我們一些人在基本學(xué)術(shù)研究和經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略上的“以人劃線”和泛政治化還相當(dāng)普遍。一段時(shí)期以來，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)成了企業(yè)家的代言人，而郎咸平則成了所謂民意和輿論的象征。于是兩極對(duì)立相當(dāng)明顯。假如郎咸平也有以偏概全之嫌，甚至還有基本否定企業(yè)改制的立意，則這種兩極對(duì)立尤其危險(xiǎn)。為什么不能采取客觀中立的立場(chǎng)，就事論事、一件件地分析落實(shí)呢？
我認(rèn)為，企業(yè)改制仍然需要進(jìn)行下去，不該停滯不前。但其方式需要檢討，如果存在手段上的不公正，或者巧取豪奪國(guó)有資產(chǎn)，或者違反證券法等任何一種法規(guī)，則都需要追究當(dāng)事人的責(zé)任，無論他是大企業(yè)家還是小股東。國(guó)有企業(yè)停留在老的所有制和經(jīng)營(yíng)模式下不進(jìn)行改革，同樣沒有出路，甚至還會(huì)拖跨我們的關(guān)鍵性行業(yè)。而對(duì)郎咸平所引導(dǎo)的所謂輿論，顯然也需要注意其中包含的非理性、情緒化的因素。
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。
| 
