何力：顧雛軍倒下之后 反思經(jīng)濟(jì)學(xué)家的人品

　　何力

　　顧雛軍落馬，討伐聲一片。顧雛軍是一個(gè)在產(chǎn)業(yè)整合中瘋狂擴(kuò)張，以致資金鏈繃斷，進(jìn)而鋌而走險(xiǎn)的失足企業(yè)家，還是一個(gè)一開始就懷有歹意，借國(guó)企改革狂斂私財(cái)?shù)膲娜耍�抑或是兩者的中間，相信總會(huì)有個(gè)水落石出的時(shí)候。幾天來網(wǎng)上網(wǎng)下，諸多評(píng)論鞭辟入里、言之有據(jù)，讀后促人深思。

　　不過也有一些評(píng)說站在比較高的道德點(diǎn)上，俯視他人：當(dāng)初我就看出姓顧的如何如何，而那些“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”卻還為他說話。這其中我看到的最嚴(yán)厲的拷問就是：那些去年在“郎顧之爭(zhēng)”中站在郎先生對(duì)立面的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們此時(shí)為何集體失語？甚至有媒體把參加去年由科龍組織的一個(gè)研討會(huì)的與會(huì)學(xué)者名單翻了出來，打去電話問，為何失語啊？這不太與人為善。

　　還有人說，今天的顧雛軍其實(shí)就是被這些喪失了獨(dú)立精神的經(jīng)濟(jì)學(xué)家寵壞的、捧壞的。“上梁不正下梁歪，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家自身缺乏獨(dú)立的人格，缺乏對(duì)真的信仰，在金錢的誘惑下甘愿做企業(yè)的婢女或企業(yè)家的家奴，毫無原則地為企業(yè)家唱贊歌，如何能熏出企業(yè)家的市場(chǎng)精神——可以看到，企業(yè)家顧雛軍們的‘中國(guó)式惡習(xí)’正是那些所謂的‘主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家’們捧出來的。”

　　這些話里我揣摩有兩層意思，其一，凡是那些為科龍或顧雛軍講過話的學(xué)者，都不太干凈；其二，我是干凈的，我是不會(huì)做企業(yè)家的家奴的。

　　以我個(gè)人的觀察，這樣的批評(píng)本身也存在是否全面客觀和一個(gè)境界問題。首先經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體并不是一個(gè)模子刻出來的一樣的人，他們?cè)谶@個(gè)問題上認(rèn)識(shí)的一致，在另外的問題上也許就水火不容；他們知識(shí)的豐富并不意味著他們治學(xué)就一定嚴(yán)謹(jǐn)；他們公開表現(xiàn)出的正義、獨(dú)立，也并不意味著實(shí)際生活中道德的完美；而做人治學(xué)德性深篤的人可能就不屑四處標(biāo)榜獨(dú)立公正。況且，所謂“獨(dú)立”不就是自己思考自己說話嗎，如果他真心認(rèn)為顧雛軍就是個(gè)企業(yè)家，不是騙子，且和顧并無任何利益瓜葛，能說他就是顧雛軍的“家奴”？我看可以說其水平太低或認(rèn)識(shí)糊涂，但說“家奴”似有不妥。同理，在“郎顧之爭(zhēng)”中站在郎先生一面的也不一定，注意，是不一定，也不一定是獨(dú)立知識(shí)分子、道德楷模吧。而對(duì)立面也并不意味著他們就一定會(huì)和顧雛軍同流合污吧。甚至即使是曾經(jīng)為科龍或顧雛軍講過話，也不能肯定說就是昧著良心的顧的“家奴”。

　　這里面批評(píng)者至少是存在少許概念化、臉譜化和簡(jiǎn)單化的傾向，至于在批評(píng)別人的時(shí)候以證明自己的正確那就是另外一個(gè)“道德”問題了。

　　在對(duì)顧雛軍的討伐中，久未聞其聲的鐘朋榮先生站出來講了一些話，他說：“如果一個(gè)社會(huì),創(chuàng)業(yè)的環(huán)境太差,誰還愿意創(chuàng)業(yè)。像顧這樣的人,辦一個(gè)企業(yè)不夠,還要辦幾十個(gè)企業(yè),到處去收購(gòu),一天干十多個(gè)小時(shí),累死累活,這是一些最想不開的人。據(jù)顧講,他在回國(guó)前已經(jīng)有上億的資產(chǎn),如果為了錢,他沒有必要這么辛苦。然而,恰恰是在我們這樣的社會(huì),對(duì)這些最想不開的人并不同情,并不理解。特別是那些仇富心態(tài)比較重的人,他們的愿望是這些企業(yè)早早垮掉,這些人早早的死掉。死得越慘,他們就越開心。”我估計(jì)鐘先生肯定也會(huì)招來疾風(fēng)暴雨式的批評(píng)。我道德有限，所以圓滑一些，我說，讀鐘先生的全文，并不完全贊同他對(duì)顧雛軍走到今天的一些分析。不過我內(nèi)心確實(shí)喜歡像鐘先生這樣的人，有人說他勇敢，我倒是沒覺得，我覺得他挺厚道。為十惡不赦的顧雛軍講話還算厚道？是是非不清。看，我還是躲不掉。

　　世事復(fù)雜，正直獨(dú)立的人難免也有私心一閃，污穢卑劣的人也有良心發(fā)現(xiàn)的時(shí)光。近日讀劉憶江先生的《袁世凱評(píng)傳》，寫得好。講到袁氏“小站練兵”，后人以定論的史觀談及此事總離不開“野心”、“投機(jī)”這樣的評(píng)判，但如果冷靜客觀地進(jìn)入歷史，袁世凱在“小站練兵”時(shí)期主要的心態(tài)還是想有所作為、建功立業(yè)。甲午慘敗給了袁極大的震動(dòng)和刺激，總之，他至少在當(dāng)時(shí)，還主要是想干點(diǎn)事。

　　以史觀今，這樣以某種定式或概念把有血有肉的復(fù)雜事物簡(jiǎn)化之的事情，仍實(shí)在不少。

　　回過頭來說說“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”這個(gè)概念，誰是，誰不是？是官家頒布的，還是學(xué)者自封的，媒體評(píng)選的抑或是別人強(qiáng)加的。我說還是少一些分門別類為好。

　　再說國(guó)企改革，郎先生的話不能說沒道理，事實(shí)上也引起了政府的關(guān)注，輿論的警惕；但很多學(xué)者和企業(yè)家認(rèn)為其中確有學(xué)理與實(shí)踐上的錯(cuò)誤并給予指出，也并不意味著這些人全是侵吞國(guó)資的罪人或幫兇。當(dāng)然誰也不排除一些學(xué)者已經(jīng)墮落——但這仍然不能得出我們今天對(duì)企業(yè)家和更廣泛的創(chuàng)業(yè)者群體來說，我們已經(jīng)有的社會(huì)、輿論和制度環(huán)境是對(duì)他們“畸形的寬容”，如果非要這樣說，那我得說是，即有“畸形的寬容”(制度漏洞多、監(jiān)管失察、學(xué)者輿論監(jiān)督不夠等等)，還有“畸形的嚴(yán)酷”。問問今天的大小生意人，工商稅務(wù)衛(wèi)生公安質(zhì)檢防疫城管等等等等，特別是在基層，是不是創(chuàng)業(yè)不易呢。這樣一個(gè)畸寬又畸嚴(yán)的社會(huì)制度環(huán)境，造就了不少賭性深深的唐氏、顧氏，對(duì)他們，想來讓人即憤怒又有些傷感，對(duì)褚時(shí)健、趙新先等，我們何嘗不也是這樣的感覺。記得有一次開會(huì)，不是幾乎每一個(gè)成功的企業(yè)家都出來講了自己創(chuàng)業(yè)史上不太光彩的一頁(yè)嗎？于是有人說，失敗了的英雄是梟雄，成功了的梟雄成了英雄。我認(rèn)為，這其實(shí)不是唯物史觀。

　　世間德有大小，大德敦化，小德川流。我們理應(yīng)設(shè)身處地的思考，建設(shè)性的批評(píng)，一分為二的闡述，身體力行的實(shí)踐——說容易，我做起來也難。世界本是豐富多彩，我們應(yīng)該告別一個(gè)僵硬的臉譜化的時(shí)代。

　　更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。