|
祝俊初
深圳市南山工商分局濫用職權，在受害人廣州市市民羅朝暉抗爭、投訴后，對他進行變本加厲的打擊報復，廣東省政府行政執(zhí)法督察辦發(fā)出的督察令遭到冷遇——8月2日，《羊城晚報》“焦點新聞”聚焦這起事件。開篇，報道便做了“如此有恃無恐令人深思……”的點睛。
對這起事件，當然清楚來龍去脈的廣東省政府法制辦一位領導有尖銳評說：“目無法紀，濫用權力！不僅與執(zhí)政為民的人民公仆形象嚴重不符，其情節(jié)之惡劣，在近年來廣東省行政執(zhí)法監(jiān)督工作中也是少見……”。不過，讀完全文之后，令我感到最吃驚的，卻不是“違法行政”還“拒絕監(jiān)督”的新聞眼，而是久違了的“投機倒把”四個字赫然亮相，并貫穿于此案始終，是違法者和監(jiān)督者共同話說的關鍵詞，構成支配事態(tài)走向的大框架。我深感，這一蹊蹺的潛在焦點性、對之聚焦的必要性，絲毫不亞于報道顯然的主旨。為此，先看看基本脈絡。
其一，南山工商分局一執(zhí)法，“投機倒把”就登場。去年4月21日，從事貨運的羅朝暉，應貨主要求派粵Ａ1Ｖ679車運載了一批缺合法進口手續(xù)的手機，被邊防隊暫扣并移交它處理，兩月后以“構成投機倒把行為”為由，它做出沒收貨物并拍賣上交國庫處罰決定（已結案），同時對粵A1V679延扣調(diào)查；接下來，退還車時羅朝暉見車已受損而要求行政賠償，陷入僵局后投訴，它又于今年2月2日以“已構成對經(jīng)銷走私物品提供運輸工具的違法行為”為由，做出沒收粵A1V679并罰款4萬的行政處罰——請注意，“投機倒把”上升為“經(jīng)銷走私物品”。
其二，廣東省政府行政執(zhí)法督察辦介入后，“投機倒把”仍搶鏡。今年1月31日它立案調(diào)查，4月4日向深圳市政府下發(fā)要求查處與糾正南山工商分局違法行政的督察令，“投機倒把”正是督察令主題詞：它稱此案為“涉嫌投機倒把一案”，它對執(zhí)法程序不合法的解釋是“適用國務院《投機倒把行政處罰暫行條例》第三條（十一）項對案件進行定性時”未按規(guī)定上報認定，它對違法證據(jù)不足解釋為沒有相關證據(jù)而“不能認定羅朝暉為投機倒把提供便利”。
可見，此案一直在“投機倒把”語境中演進，無論濫用行政執(zhí)法權者，還是對行政執(zhí)法進行督察者，對此語境都很適應，沒覺得這樣說話與現(xiàn)實生活嚴重沖突的別扭，這真是個非常奇怪的現(xiàn)象——連老百姓都能從與時俱進的社會變化中清楚感知，光陰它帶走了“投機倒把”的故事改變了世態(tài)，可一些政府部門何以還不舍這張舊船票，唱著不合時代節(jié)拍的“濤聲依舊”？何況還有法的明確指引，1997年《刑法》修訂，刪除了經(jīng)濟犯罪中的“投機倒把罪”。
道理不消贅言，根本上：“投機倒把”是與計劃經(jīng)濟捆綁在一起的歷史范疇，指擾亂計劃經(jīng)濟秩序的行為；市場經(jīng)濟下沒有什么“投機倒把”，破壞市場經(jīng)濟秩序的行為有日益清晰的界定。從政府層面講，夾在中間的問題，除認識、管理經(jīng)濟的觀念如何更新這方面，還有如何完善法制統(tǒng)一的另一方面，像1987年出臺的《投機倒把行政處罰暫行條例》，早該廢止了。
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。
| 
