|
聯(lián)合社區(qū)居民，負(fù)責(zé)直接從醫(yī)藥公司代購(gòu)藥品，減少中間環(huán)節(jié)，所購(gòu)藥品價(jià)格平均比藥店至少低10%，這種“居民合作購(gòu)藥”模式不久前由河北石家莊一個(gè)社區(qū)健康俱樂部發(fā)起，受到了社區(qū)居民的熱烈擁護(hù)。大藥房被搶了生意自然不高興，因而發(fā)出了“如此豈能保證質(zhì)量”的討伐聲，意在運(yùn)用行政力量加以制止。政府的態(tài)度則是：缺少政策支持，處在法律邊緣，會(huì)一直注意其動(dòng)向。基于這種態(tài)度，這一商業(yè)模式雖受到居民追捧，卻名不正言不順。
在商言商，商人基于利益最大化的本能，反對(duì)這種合作是可以理解的，畢竟“合作購(gòu)藥”切走了很大一塊蛋糕。但作為公眾服務(wù)者的政府持如此曖昧的態(tài)度，就很讓人不理解了：“合作購(gòu)藥”模式能給這么多人帶來實(shí)惠，又沒有損害到他人合法利益，政府為何不能旗幟鮮明地予以政策支持呢？要知道，老百姓無力承受經(jīng)過多重環(huán)節(jié)盤剝之后的高昂藥價(jià)，只能合伙買便宜藥，這顯然是一種消極的“合作求便宜”之舉，屬于一種樸素的自然權(quán)利。
自然權(quán)利是指人類在自然狀態(tài)下，在自然理性的指導(dǎo)下，由自然法所保護(hù)的權(quán)利。比如，在原初狀態(tài)下，面對(duì)兇猛的野獸，未有“現(xiàn)代合作理念”指導(dǎo)的自然人，會(huì)靠一種生存本能聯(lián)合起來，拿起石塊共同對(duì)付野獸———生存本能就是一種自然理性，“合作求生”就是一種自然權(quán)利。到現(xiàn)代市場(chǎng)語境中，“合作求生”就轉(zhuǎn)換成一種“合作求便宜”：現(xiàn)代人所面對(duì)的并非叢林野獸，而是“價(jià)格野獸”。
虛高的藥價(jià)就是一頭價(jià)格野獸：從生產(chǎn)商到藥房，中間經(jīng)過層層加碼，出廠價(jià)十幾元錢的藥，到了醫(yī)院卻成了100多元；醫(yī)藥業(yè)成為非常賺錢的新興行業(yè)；以藥養(yǎng)醫(yī)成為各大醫(yī)院公開的行為。在如此高價(jià)的壓力下，老百姓想到了“聯(lián)合起來以批量的形式購(gòu)買便宜藥”，這是一種出于自我保護(hù)、自然理性指導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)理性。對(duì)這種自然權(quán)利善加保護(hù)、予以規(guī)范應(yīng)當(dāng)是政府天然的職責(zé)。
當(dāng)然，從市場(chǎng)的組織層級(jí)來看，這種樸素的“小共同體”的層次是比不上商業(yè)企業(yè)這種組織形式，但是，因?yàn)槭袌?chǎng)制度的缺陷，在我們的市場(chǎng)中，與商業(yè)企業(yè)這種高級(jí)組織形式對(duì)應(yīng)的是高得離譜的藥價(jià)。較高層級(jí)的商業(yè)組織形式，主要的發(fā)展動(dòng)力來自于這套體系能極大地減少成本，但目前的中國(guó)醫(yī)藥市場(chǎng)卻走向了反面。既然如此，老百姓憑什么不能“倒退”，選擇“合作購(gòu)藥”這種雖原始卻實(shí)惠的模式？
至于一些大藥房質(zhì)疑的“如此模式質(zhì)量豈能得到保證”，這種霸道的批評(píng)是沒有道理的。藥關(guān)系到消費(fèi)者的性命，消費(fèi)者有充分的經(jīng)濟(jì)理性來思考這一問題，他們的藥購(gòu)自醫(yī)藥公司，當(dāng)然有質(zhì)量保障。至于有關(guān)部門說的“新事物沒有相應(yīng)政策支持”更不是理由，沒有政策支撐，為何不出臺(tái)政策呢？畢竟政府不應(yīng)該是舊政策的奴隸，而理應(yīng)是合乎民意的新政策的制定者。
“合作求便宜”，是百姓在虛高藥價(jià)下的無奈之舉。如果有關(guān)部門實(shí)在無力降低藥價(jià)以惠黎民，但至少應(yīng)該善待黎民的這種無奈之舉，并出臺(tái)相應(yīng)的政策來保障老百姓的根本利益吧，這難道不是政府“執(zhí)政為民”的職責(zé)所在嗎？
記者 曹林
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談欄目。
| 
