國家利益不能濫用 拾金不昧高估公眾道德水準

　　就物權法三審草案，著名法學家江平等接受了本報的采訪，訪談圍繞國家財產(chǎn)的保護、野蠻拆遷、拾遺物補償金爭議、業(yè)主維權，以及未來民法典的起草等熱點話題展開。

　　人物介紹

江平 中國政法大學終身教授、原校長，《物權法》起草專家小組負責人

王軼 北京大學法學院副教授、法學博士

陳華彬 中國社科院法學所研究員、教授、法學博士、《物權法》起草者

　　保護國家財產(chǎn)入法不等于輕視私產(chǎn)

　　物權屬于私域范疇，它天生與公共領域刻意保持一定的距離。然而，時代變遷使得這種距離也在縮短。這次新的物權法草案強調(diào)“國家、集體和私人所有權受法律保護。禁止任何單位和個人用任何手段侵占、破壞國家、集體和私人的財產(chǎn)”，就體現(xiàn)了這一點。

　　新京報：國家財產(chǎn)所有權是否屬于物權法保護的對象？

　　江平：這個問題應該從兩個方面來看。財產(chǎn)包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)，而動產(chǎn)和不動產(chǎn)中有相當一部分是國家財產(chǎn)，如果涉及到國家財產(chǎn)，那么在這個意義上說，國家財產(chǎn)也就是國家利益。物權法要對財產(chǎn)進行平等保護，既保護私人財產(chǎn)，也保護國家財產(chǎn)；不能只強調(diào)一方面。過去強調(diào)保護國家財產(chǎn)就是保護國家利益，這不對。但現(xiàn)在也不能夠只強調(diào)保護私人財產(chǎn)利益。在這個意義上說，保護國家利益有一定道理。

　　王軼：物權首先是所有權，那么國家所有權是不是就是國家利益這是個爭議很大的問題，如果強調(diào)說國家所有權就是國家利益，保護國家所有權就是保護國家利益，那就意味著我們要對國家所有權設置跟集體所有權和私人所有權不同的保護規(guī)則，這個是違反民法上的平等原則，也是違反物權法對于所有物權一起保護這樣一個精神。

　　新京報：既然如此，在物權法領域，國家利益和私人利益又是什么關系？

　　江平：不能籠統(tǒng)地、無限制地使用國家利益，把國家利益跟私人財產(chǎn)、私人利益相對立，講國家利益高于私人利益，私人利益必須服從國家利益，這不對。當“社會公共利益”需要的時候，可以征收私人財產(chǎn)，而不是說當“國家利益”需要的時候，可以征收私人財產(chǎn)。這個用詞很重要，因為國家利益有時并不明確，所以還是避免使用“國家利益需要的時候征收私人財產(chǎn)”這樣的說法。

　　王軼：我們今天所有的國家利益應該作一個嚴格的限定：國家在整體上具有的政治利益、經(jīng)濟利益和安全利益。這種國家利益當它在和一個民事主體的私人利益處于沖突時，可以把私人利益放在靠后的位置甚至放棄私人利益。

　　新京報：在保護國家、集體和私人財產(chǎn)方面，物權法三議稿與以往有哪些變化？怎么評價這些變化？

　　江平：三議稿增加了關于保護國家財產(chǎn)利益和集體企業(yè)利益的內(nèi)容。我想這有它進步的意義，也可能會造成理解上的分歧。積極的意義無非是我們確實應該防止國有資產(chǎn)被非法侵吞或流失，這是絕對必要的。如果國家財產(chǎn)被無故侵犯，得不到應有的賠償，侵犯者不承擔任何法律責任，這當然不好。

　　但也不要理解為國家利益、集體利益就優(yōu)先于或者高于私人利益，或者它們是不同樣、不平等的。

　　新京報：私法傳統(tǒng)悠久的國家怎么規(guī)定國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)的？

　　江平：西方國家沒有所謂集體所有這個概念，這是中國所特有的，但財產(chǎn)本身分為私人所有和國家所有，這是各國都有的。但在法律中區(qū)別保護，這可能是中國特有的。德國民法典、法國民法典、日本民法典都沒有對國家財產(chǎn)和私人財產(chǎn)進行區(qū)別保護。但也要看到，不少國家和地區(qū)專門立法保護國有財產(chǎn)，比如日本和我國臺灣地區(qū)都有專門的國有財產(chǎn)法。

　　新京報：對國有資產(chǎn)保護進行專門立法，是基于什么考慮？

　　江平：因為國有財產(chǎn)和私有財產(chǎn)有個很大的不同：私人財產(chǎn)的歸屬和支配很明確，國家財產(chǎn)權屬比較明確，但支配問題比較復雜。首先，誰有權代表國家來行使權利？

　　國家是一個抽象的東西，權利由國會來行使？政府來行使？

　　還是由政府某個部門(如財政部)來行使？所以專門立法保護國有資產(chǎn)是可以的。許多國家也是采取了這個辦法。

　　行政、刑事責任入法有待商榷

　　權力必須受到法律的限制，這是人所共知的事實。物權法草案在這方面做了不小的嘗試：草案第四十三條規(guī)定，“侵害物權，除承擔民事責任外，違反行政管理規(guī)定的，應當依法承擔行政責任；構成犯罪的，依法追究刑事責任�！�

　　新京報：在民事法律中規(guī)定行政責任和刑事責任，這該怎么看待？

　　江平：三議稿規(guī)定的這些內(nèi)容，是值得商榷的。這些內(nèi)容不是民法應該規(guī)定的，世界各國也沒有一個在民法典里規(guī)定刑事責任。我們正在制定國有資產(chǎn)法，有些問題可以在國有資產(chǎn)法里規(guī)定，所以我不贊成把刑事責任也寫進民法典。同理，將行政手段寫進物權法也容易產(chǎn)生副作用，物權法不應該突出這種色彩，以免造成國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)不同于私人財產(chǎn)，應有特殊保護這樣的印象。

　　新京報：物權法三議稿為什么規(guī)定國家財產(chǎn)的有關內(nèi)容以及行政和刑事責任條款？

　　江平：有意識形態(tài)和現(xiàn)實的原因。意識形態(tài)的原因恐怕是社會主義國家強調(diào)國家財產(chǎn)、全民財產(chǎn)和集體財產(chǎn)以及公有制，似乎公有制決定了國家財產(chǎn)要高于私人財產(chǎn)，公有制是經(jīng)濟基礎，憲法里邊都有這些類似內(nèi)容。

　　人們往往認為，不注意這個問題會不會改變我們國家性質(zhì)�，F(xiàn)實的原因就在于，通常私人財產(chǎn)保護有確定主體，不是隨便容易被別人侵犯；但國家財產(chǎn)現(xiàn)在確實是很容易被侵犯的，尤其在國企改制過程中，國有財產(chǎn)流失，所以人們基于對現(xiàn)實的憂慮，提出這些建議也是可以理解的。但是我覺得有些寫法還是需要再斟酌。

　　新京報：您在不同場合談到要從制度上抑制公權力濫用，前不久您在鳳凰衛(wèi)視的節(jié)目中也談到要警惕國家公權力侵犯公民私權利。前面提到的物權法三議稿有關規(guī)定，是不是容易導致國家公權力在物權領域濫用的可能？

　　江平：公權力對私權利的干預或者侵犯，這是現(xiàn)在的主要危險，我一直這樣說。

　　私權利跟私權利之間的侵犯，當事人到法院去，法院只要能公平解決就好辦。公權力和公權力之間發(fā)生沖突也好辦，我們現(xiàn)在終究有黨的統(tǒng)一領導，有什么糾紛，黨的內(nèi)部系統(tǒng)也許就能解決。最大的問題是公權力對私權利的侵犯，這主要涉及到私權利被侵犯的幾種途徑，現(xiàn)在主要在于征收征用。法律明確規(guī)定，對私人財產(chǎn)進行限制和剝奪必須有法律依據(jù)。

　　沒收有沒收的依據(jù)，財產(chǎn)保全扣押有保全和扣押的依據(jù)，這些問題還比較好說。難點恰就在于，如果是社會公共利益的需要，公民該怎么辦？比如城市要建設，國家經(jīng)濟要發(fā)展，因此征農(nóng)民土地，動老百姓房子，這一部分現(xiàn)在矛盾沖突比較大。老百姓并不是因為其自身違法行為導致財產(chǎn)被沒收扣押而有意見，而是因為社會公共利益需要把公民財產(chǎn)給拿走而有意見，所以在這方面看來，從制度上抑制公權力侵犯公民私權利是最根本的。

　　新京報：面對這樣一種社會現(xiàn)實，從法律設計上講，怎樣讓公權力和私權利在各自軌道上各行其是？

　　江平：現(xiàn)實社會中，私權利并非在任何情況下都是絕對的。自由沒有絕對，自由有個邊界和限度，關鍵在于確定這個限度和邊界在哪里，什么情況下公權力可以介入私權利，什么情況下公權力不能夠介入私權利？這個界限要弄清楚�；氐轿覀兊脑掝}上來，這個界限也是民法典或者物權法要規(guī)定的。物權法規(guī)定了征收征用，但現(xiàn)在還是比較簡單。所以我覺得我們現(xiàn)在要限制公權力的濫用，關鍵是要確定公權力介入的限度。

　　新京報：怎么評價物權法三議稿對此的劃界？

　　江平：第一，“社會公共利益需要”沒有確切解釋，往往可以被濫用。世界各國也都規(guī)定社會公共利益需要時可以征收，但人家是區(qū)分社會公共利益需要和商業(yè)需要的。現(xiàn)在往往將商業(yè)需要也理解為社會公共利益需要，只要城市發(fā)展、城市需要，哪怕搞超市、搞各種娛樂經(jīng)營場所，也被認為是公共利益。這是不對的。

　　再一個就是如何補償�，F(xiàn)在的寫法是“有國家規(guī)定的，依照國家規(guī)定補償；沒有國家規(guī)定的，要合理補償”。這話也有不準確的地方。什么叫國家規(guī)定？北京市政府規(guī)定是不是國家規(guī)定？一級政府的規(guī)定是不是國家規(guī)定？國家是一個空的東西，如果政府代表國家，那么在不同的具體事務中，是地方政府還是中央政府？如果是，地方政府到哪一級可以代表國家？縣政府做出的規(guī)定是不是國家規(guī)定？所以這種說法不準確。

　　第二，如果國家規(guī)定錯了怎么辦？是不是應該啟動國家賠償？如果政府做的規(guī)定錯誤怎么辦？公民能不能起訴？不是說國家規(guī)定就一定合理，所以對這種規(guī)定我很不以為然。我覺得我們一定要把法律中每個用詞的含義明確，必須是由法律或者法規(guī)來明確。比如，“合理補償”應該得到明確：市場經(jīng)濟下，所謂“合理”就是合乎市價。再有，“給予安置”這種話很不準確。我是很不同意民法中使用這樣的語言。

　　王軼：立法機關很難確定什么叫妥善，叫合理補償，政府也不能，它只能設立一些聽證程序來聽取民意，只能靠法官來確定和判斷。

　　拆遷補償標準也應列入司法審查對象

　　物權法草案第四十九條規(guī)定：為了公共利益的需要，縣級以上人民政府依照法律規(guī)定的權限和程序，可以征收、征用自然人、法人的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，但應當按照國家規(guī)定給予補償；沒有國家規(guī)定的，應當給予合理補償。

　　新京報：怎么理解這里的公共利益？

　　江平：在社會生活中，屬于“公共利益”的情形是無法列舉的，但是可以從反面來說，凡是屬于商業(yè)開發(fā)的，決不屬于社會公共利益。商業(yè)開發(fā)是以營利為目的，所以完全可以把公共利益和商業(yè)利益區(qū)分開來。搞商業(yè)開發(fā)要用土地房屋，這就成了平等主體之間的事情，那可以談判。不能把任何商業(yè)開發(fā)的利益都叫做社會公共利益。所以我們在社會公共利益上應有更明確的規(guī)定，以免被濫用。

　　王軼：從現(xiàn)行法律上看，公共利益包括三個部分，一個是不特定的第三人；與基本的法律價值相聯(lián)系的私人利益，盡管它形式上看是私人利益，但是它牽涉到基本的法律價值，比如我們每個人的生命利益、健康利益、自由利益；第三是跟最低限度的道德要求相聯(lián)系的私人利益。你不能用違背最低限度的道德要求去損害私人利益，如果損害了，就違背了社會公共利益。

　　和國家利益相似，它只能做一個大致的界定，無法窮盡。要想明確，也要像國家利益一樣，通過立法機關和司法機關的表決程序來使它類型化和明確化。

　　陳華彬：公共利益的界定，專家學者的意見是把它具體化，比如軍事用地、國家基礎設施用地、國家文化教育用地等。

　　公共利益和國家利益是有區(qū)別的，公共利益是不特定的多數(shù)人的利益，國家利益是整個國家的利益，包括國家主權、國家安全等。

　　新京報：合法拆遷和非法拆遷界線在哪里？

　　江平：現(xiàn)在的拆遷決定，往往是一紙文件說了算，所以無所謂合法拆遷和非法拆遷。但在實踐中有非法拆遷。判斷合法非法的界線，從實體法的角度來看，就是法律有沒有規(guī)定，征收征用土地或者房子，都需要有明確的法律規(guī)定。具體的拆遷是不是符合規(guī)定？從程序法角度來說，是不是在規(guī)劃內(nèi)，是不是經(jīng)過了相應的批準手續(xù)，手續(xù)齊全？另外，誰來行使強制拆遷的權力？

　　是由法院來行使還是政府來行使？所以我想就是包含兩方面。

　　新京報：法律有沒有具體規(guī)定事后補償程序？公民如何申請補償？

　　江平：地方政府有補償規(guī)定。中國這么大，全國統(tǒng)一規(guī)定補償標準是不可能的事情。縣級政府就可以確定征收征用土地，然后給予補償。

　　如果有關部門沒有按規(guī)定數(shù)額補償，公民可以告到法院，因為這是具體行政行為；但如果對補償標準不認同，現(xiàn)在就不能起訴，因為這是抽象行政行為，這是現(xiàn)在一個非常大的問題。

　　新京報：解決這個問題有什么好的辦法？

　　江平：修改行政訴訟法。很多學者都建議，不僅對于政府的具體行政行為，而且對于政府的抽象行政行為，如果公民認為違法，侵犯了公民利益，造成了利益損失，也可以起訴。如果沒有這一程序，仍然是政府規(guī)定多少標準就是多少標準，公民就沒有任何申辯的余地。

　　王軼：這里涉及一個問題，拆遷、拆遷補償?shù)臉藴拾�括安置，都應該成為司法機關審查的對象。也就是說，圍繞拆遷補償和安置后糾紛，應當允許法院受理和處理。

　　現(xiàn)在司法實踐中，只有圍繞拆遷補償協(xié)議的法院才受理。其他糾紛法院無法受理，如果都能成為法院受理和審查的對象，拆遷補償標準問題就好解決了。立法上不可能確定一個“合理”的限額，只能由法官來根據(jù)實際情況酌情裁量。

　　另外，我不同意一個說法，保護了拆遷人利益，國家所有權會受到損害。只要法院可以來行使司法審查，妥善和合理的標準可以由法官來認定。

　　拾金不昧高估了公眾的道德水準

　　物權法草案第一百一十六條有關拾得物的規(guī)定，不經(jīng)意間引起社會關注。在有懸賞的情況下，拾得人可以主張報酬；那么，如果沒有懸賞呢？

　　新京報：拾得人在所有權人、遺失人等權利人沒有懸賞的情況下，是否應享有報酬請求權？

　　江平：這是民法典起草過程中一直爭論的問題。有一段時間，專家稿曾經(jīng)改為“拾得人不論在任何情況下，都享有可以獲得一定報酬的權利”。世界各國大體都是這么規(guī)定的，但有人認為這不符合中國倫理道德的要求，所以現(xiàn)在區(qū)分兩種情況：如果所有權人或者權利人有懸賞要求，那么一旦拾得人按照要求返還拾得物，所有權人或者權利人就必須按照懸賞內(nèi)容履行；如果所有權人或者權利人沒有懸賞，則拾得人不得要求報酬。但有人把保管費用認為是變相索取報酬，我不認為是這樣。所有權人或者權利人償還拾得人管理費用，這是絕對合理的。

　　王軼：對于懸賞廣告，學界有兩種觀點，一是單方法律行為說，一是要約說。我認為是一個合同的要約行為，拾得人將物品歸還給懸賞人就完成了一個承諾，當然要按照要約中的條件進行支付。如果沒有懸賞報酬，那拾得人可以主張必要的保管費用和和有益費用的補充。

　　必要費用包括對遺失物進行保管的費用，撿到寵物打了預防針，這屬于有益費用，這是一個補償?shù)膯栴}。這樣一個規(guī)定是根據(jù)中國國情后采取的一個折中的辦法。

　　目前在德國、日本等國，法律規(guī)定都可以按照拾得物的財產(chǎn)價值比例主張報酬(3-20%)。這和我國長期以來傳統(tǒng)教育中鼓勵拾金不昧是有距離的，因此這次草案沒有肯定對無懸賞廣告情形下的報酬請求權，是我國一個折中的方案。

　　今天是個價值取向多元的社會，人們對同一個價值問題，會得出不同的判斷。作為民主的社會，大家找到一個折中點，都比較好接受，目前的物權法草案就是在今天的道德觀念和法律背景下的一個折中。兼顧了不同價值取向者的要求。

　　陳華彬：沒有懸賞廣告，拾得人依然可以索要報酬。從國際慣例看，是遺失物價值的3-20%的報酬請求權。梁慧星版本也是這樣規(guī)定的。這次草案規(guī)定是有漏洞的，不符合國際慣例。

　　“物權法定”應該明確規(guī)定下來。只要我們是市場經(jīng)濟的國家，個人是有自身的利益的。

　　新京報：作為法學教育家，您認為，包括大學生在內(nèi)的青少年應該樹立什么樣的義利觀？

　　江平：拾得物不能夠占為己有，應該歸還本人；如果拾得人不知道本人，應交給遺失物招領機構。法律不保護非法占有的拾得物，也沒有占有時效。這是第一個道德要求。第二，如果公民把拾得物交給失物招領機關，而且盡到了精心保管的義務，在這種情況下，所有權人或者權利人應該補償拾得遺失物者必要費用。好人應該得到好人的待遇。

　　新京報：社會轉型期內(nèi)，包括物權法在內(nèi)，法律對新的義利觀的塑造會起到哪些作用？

　　江平：這始終是兩種觀點的爭論，一種觀點認為，拾得物過了一段時間沒人招領，就歸拾得人所有；另一種觀點認為，如果最后沒人招領，拾得物歸國家所有。有一段時間，專家稿認為，拾得人盡到相關義務而最后沒人招領，拾得物歸拾得人所有。但現(xiàn)在的稿子規(guī)定歸國家所有。這就是我們傳統(tǒng)的觀念。第二就是拾得物如果歸還本人的話，拾得人不能索要報酬。但是從世界范圍看，大多數(shù)國家規(guī)定可以索要報酬。所以在這件事上我們還是保守了一點，比較符合傳統(tǒng)道德觀念。不背離傳統(tǒng)的道德觀念，堅守這個底線也有好處，終究告訴人不要通過拾得物來發(fā)不義之財，在這一點上物權法草案所透露的信息也很重要，這對于青少年也好，對于所有其他人也好，不要發(fā)不義之財。我想這跟現(xiàn)在的道德要求是一樣的。

　　新京報：這條規(guī)定會不會加劇道德滑坡？

　　王軼：不會的。如果你通過懸賞廣告去尋找遺失物，那回頭你不去進行報酬的支付，法律也不保護，那就等于失信，這是違反道德的，也是傷害誠信建設的。因此，如果有懸賞廣告，法律保護拾得人的報酬請求權也不違反道德要求。

　　如果你拾得遺失物，按照物權法規(guī)定，是應當主動尋找失主的。如果你去占用遺失物，那是無權占有，不受法律保護的，可以構成不當?shù)美�，也可能構成侵權。當失主發(fā)現(xiàn)遺失物，找拾得人索要時對方拒絕就構成侵權。

　　陳華彬：不會。過去我們強調(diào)拾金不昧，這實際上是過高地估計了人們的道德水準，人的主觀自覺性，普通人做不到。民法通則79條規(guī)定，拾得遺失物時要積極尋找失主，不得占有遺失物。這條規(guī)定是失敗的規(guī)定。

　　法律是道德的最低底線。如果你認為撿到東西索要報酬不道德，你可以放棄，需要的時候，你可以依據(jù)法律授予的權利力爭報酬。

　　現(xiàn)在是個多元化的社會，每個人的追求各有不同，法律應該設定權利。自己是自己利益的最佳判斷者。

　　區(qū)分所有權助推業(yè)主維權

　　業(yè)主與開發(fā)商之間，因為綠地、車庫等引發(fā)的糾紛時有耳聞，甚至因此而釀成群體性事件。這次，物權法草案中第二編第六章專門規(guī)定了“建筑物區(qū)分所有權”，也許能夠為此定紛止爭。

　　新京報：建筑物區(qū)分所有權是一個比較新鮮的名詞，您能解釋一下嗎？

　　江平：物權法討論過程中，有委員提出說，區(qū)分所有權這個詞很難懂，所以建議用業(yè)主所有權來代替。其實業(yè)主所有權跟區(qū)分所有權不是同一個概念，還很難用來代替。區(qū)分所有權實質(zhì)上包括三種權利，一是所有權，比如業(yè)主對樓房的所有權；第二，對共有部分，業(yè)主有共有權，比如跟鄰居的墻、過道等；還有一種很特別，是共同管理。舉個例子說，小區(qū)的綠地是整個小區(qū)的人共同管理。我們把它總起來就叫區(qū)分所有權。這里面最核心的問題是共同管理權。

　　新京報：小區(qū)內(nèi)的綠地、道路、車庫、會所等，這些是屬于市政建設，還是小區(qū)所附屬的東西？

　　江平：這里面情況很復雜，需要看買房子時的成本。

　　比如說現(xiàn)在有的地方碰到這樣的情況，開發(fā)商把地下車庫賣給了業(yè)主，有業(yè)主告到了法院，說買房的成本里已攤進了車庫費用，怎么又買一遍啊？所以這里具體情況可能不一樣。有的可能地下車庫沒有賣給業(yè)主，不是攤入到房子成本里，這時候就屬于開發(fā)商。也可能是作為業(yè)主共同所有，就很復雜了。

　　綠地也是這樣。所以需要具體分析。

　　新京報：建筑物區(qū)分所有權的規(guī)定富有新意，如果通過表決，這能對業(yè)主維權提供哪些法律幫助？

　　江平：物業(yè)管理中包含了業(yè)主的權利，這是物權法應該明確規(guī)定的。另外，物業(yè)管理涉及社會的秩序，每個城市都有物業(yè)管理辦法，國務院也頒布了有關物業(yè)管理的法規(guī)。行政管理的一些權利要比業(yè)主所享有的權利多了一些。所以物權法的規(guī)定，應該說是對于業(yè)主所享有的區(qū)分所有權一些權利保障最根本的規(guī)定。如果侵犯了業(yè)主的區(qū)分所有權，就可以按照物權保護的方法手段，向法院來提起訴訟。那么物權保護有各種方法，承認你的權利啊，排除妨礙啊，甚至恢復原狀啊，甚至賠償損失，有很多種權利。那就是說明確寫了這些。但它不是寫了很多，具體很多還要在物業(yè)管理里邊來理解。物權法的規(guī)定，應該說進一步明確了業(yè)主維權的法律依據(jù)。

　　王軼：通過業(yè)主大會來行使所有權。表決進行決議來決定它的分配、使用。這樣的規(guī)定，對于培育公民的民主意識也是有積極意義的。

　　通過對小區(qū)公共財產(chǎn)事務的管理，最后你去管理國家事務，這是一個過程，最終推動民主政治的進步。

　　陳華彬：建筑物區(qū)分所有權是指每一個區(qū)分所權人，即每一個業(yè)主，對自己的房屋的專有部分所享有的專有所有權，對共有部分所享有的共有所有權，以及管理整個建筑物的權利。它是由這三種權利構成的。專有所有權、共有所有權和成員權構成的復合性權利。

　　民法典預計2010年出臺

　　物權法只是未來民法典的組成部分之一�！凹瘒�人智慧，成偉大法典”一直是我們民族的夢想之一。那么，物權立法將怎樣導引中國民法典的未來？中國民法典，還要我們期待多久？

　　新京報：您能對此物權法未來提交全國人大討論通過做一個時間上的預測嗎？

　　江平：時間上現(xiàn)在比較好預測。民法典屬于基本法，物權法是未來民法典的一部分。本來物權法是準備在今年三月份全國人大會議上通過的，但因為二審以后，很多人有意見，說這部法律重點不突出，語言太晦澀難懂，有些東西沒規(guī)定，所以在這種情況下才變成了現(xiàn)在這個樣子。這次三審并不等于說三審結束后人大必須通過。修改時人大常委會再討論，討論完了后是不是從7月份到明年3月份這九個月期間就不再發(fā)生變動？

　　還不見得。因為據(jù)我所知，這次討論后，要把修改稿交由全民討論，或者在報上發(fā)表，人大常委會可能還要根據(jù)反饋意見再討論一次。

　　新京報：明年三月份的人大會議，物權法通過的可能性有多大？

　　江平：現(xiàn)在估計應該沒有問題。如果大家認為基本成熟了，尤其是一旦全文公布，征求社會意見之后，那我想人大通過的問題就不大了。一般來說，很少有幾部法律是全民討論，或者在報上公布：婚姻法、合同法是這樣，這說明在涉及每一個人生活的法律上，還是應聽聽更廣泛的意見。

　　新京報：這次物權法是脫離了民法典的，您怎么看？

　　江平：這次還是用物權法草案方式，沒有將物權法與民法典的關系揭示出來。但應該說這就是將來民法典的一部分，至少現(xiàn)在來說，如果要是明確物權法作為民法典的一編，叫物權編，它的編號就很討厭。所以目前將其作為單行法，在我看來是合適的。

　　新京報：以后是否要整合？

　　江平：以后肯定要整合，因為最早提交的是物權編，是作為民法典的一編來提交的。

　　新京報：您能否介紹一下整個民法典的立法狀況？

　　江平：民法典現(xiàn)在就是分編來進行，物權法剛剛三議結束，同時正在準備侵權責任法，侵權責任法之后就是通過涉外民事法律關系適用法，這個比較成熟，然后就是人格權法，最后一個就是民法總則，加起來就構成了一部民法典。

　　新京報：大約還需要多長時間？

　　江平：大約還需要五年吧！2010年前后差不多。

　　鏈接

　　梁慧星領導的中國社科院法學研究所物權法起草小組于1999年10月完成了《中國物權法草案建議稿》；王利明領導的中國人民大學民商事法律科學研究中心于2000年12月完成了《中國物權法草案建議稿》。

　　2001年5月在物權法專家討論會上，全國人大法制工作委員會民法室提交了在社科院草案和人民大學草案的基礎上加以刪節(jié)、增補形成的物權法草案。之后，法制工作委員會用了半年的時間對民法室的草案進行修改，完成了新的草案：《中華人民共和國物權法(征求意見稿)》。

　　2002年1月11日全國人大常委會法制工作委員會召開民法典起草工作會議，會上決定總則、債權總則和合同由梁慧星負責；人格權和侵權責任這兩部分由王利明負責。

　　2002年12月23日，備受關注的新中國第一部民法典草案(包括物權編)第一次提請全國人大常委會審議。

　　2005年6月26日，物權法第三次審議。

　　統(tǒng)籌/本報記者 廖衛(wèi)華 陳寶成

　　采寫/本報記者 廖衛(wèi)華 陳寶成 李欣悅 陳俊杰

　　攝影/本報記者 郭延冰 范遠志 廖衛(wèi)華

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經(jīng)新評談欄目，歡迎訪問新浪財經(jīng)新評談欄目。