|
文/王欣新 王斐民
中超聯(lián)賽的財(cái)產(chǎn)權(quán)利問(wèn)題
自2004年10月2日北京國(guó)安俱樂(lè)部足球隊(duì)發(fā)生客場(chǎng)罷賽事件以來(lái)，中國(guó)足球經(jīng)營(yíng)管理體制的變革成為公眾日益關(guān)注的焦點(diǎn)。
1994年，中國(guó)將專業(yè)化足球改革為職業(yè)化足球，足球的國(guó)家級(jí)聯(lián)賽開(kāi)始了社會(huì)化和市場(chǎng)化的運(yùn)作。但除俱樂(lè)部對(duì)本球隊(duì)的投入外，聯(lián)賽的組織工作(中國(guó)足協(xié)及其地方協(xié)會(huì)來(lái)承擔(dān)的)和初始投資(球隊(duì)所在的地方政府的各種支持)花的是納稅人的錢(qián)，其產(chǎn)權(quán)人應(yīng)是“全民”即國(guó)有。根據(jù)目前國(guó)有資產(chǎn)的管理體制，聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)的直接代表是國(guó)務(wù)院授權(quán)的國(guó)家體育總局。俱樂(lè)部的付出、贊助商的贊助都是聯(lián)賽為他們與消費(fèi)者進(jìn)行溝通所提供服務(wù)的代價(jià)。所以，徐明等代表俱樂(lè)部投資人對(duì)聯(lián)賽財(cái)產(chǎn)提出所有權(quán)的要求是難以成立的，而中國(guó)足協(xié)執(zhí)委會(huì)在2004年10月26日所作決議中提出“中國(guó)足協(xié)是競(jìng)賽所產(chǎn)生的所有權(quán)的最初擁有者”也是不妥的，因?yàn)樗皇撬姓叽淼拇砣耍钱a(chǎn)權(quán)人，在中超風(fēng)波中提出財(cái)產(chǎn)權(quán)要求的雙方都缺乏法律依據(jù)。
國(guó)家如果決定繼續(xù)維持聯(lián)賽國(guó)有公營(yíng)的現(xiàn)狀，則可繼續(xù)由所有權(quán)代表(國(guó)家體育總局)委托中國(guó)足協(xié)這一非營(yíng)利法人團(tuán)體經(jīng)營(yíng)，但從20世紀(jì)末開(kāi)始的團(tuán)體革命和重塑政府運(yùn)動(dòng)的趨勢(shì)看，中超聯(lián)賽需要逐漸從國(guó)有轉(zhuǎn)變?yōu)橛煞菭I(yíng)利團(tuán)體——中國(guó)足協(xié)所有，甚至轉(zhuǎn)變?yōu)橛蔂I(yíng)利團(tuán)體如中超聯(lián)盟公司所有。據(jù)此，俱樂(lè)部和中國(guó)足協(xié)提出的所有權(quán)要求都代表了時(shí)代的進(jìn)步，但是它們都需要支付合理代價(jià)并承擔(dān)社會(huì)責(zé)任——如從聯(lián)賽收入中抽取一定費(fèi)用設(shè)立基金，以支付各級(jí)國(guó)家隊(duì)的訓(xùn)練、比賽費(fèi)用和用于青少年足球人才的培養(yǎng)。無(wú)論是國(guó)有公營(yíng)還是部分或者完全的民營(yíng)化都需要嚴(yán)格界定產(chǎn)權(quán)，以產(chǎn)權(quán)為該聯(lián)賽運(yùn)作的基礎(chǔ)。在當(dāng)前的體制下，聯(lián)賽的財(cái)產(chǎn)權(quán)與俱樂(lè)部的財(cái)產(chǎn)權(quán)是兩個(gè)不同的概念，不可以混淆。“俱樂(lè)部的投資人”并非聯(lián)賽的投資人，更不能據(jù)此占有國(guó)家財(cái)產(chǎn)，否則就會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)的流失；同樣，中國(guó)足協(xié)，作為國(guó)有資產(chǎn)的委托代理人，也不能侵害各足球俱樂(lè)部的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
社會(huì)自治的有效性問(wèn)題
2004年中超聯(lián)賽的成立是為進(jìn)一步改變其經(jīng)營(yíng)管理體制，促進(jìn)足球領(lǐng)域的社會(huì)自治。中超聯(lián)賽是要建立一個(gè)新的管理體制——在中國(guó)足協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)下，以中超委員會(huì)為主導(dǎo)，以中超俱樂(lè)部為主要成員，以中超的章程為基本依據(jù)，民主協(xié)商，民主決策的管理體制(中國(guó)足協(xié)副主席楊一民)。
但自治的有效性取決于多種因素。首先，它依賴于團(tuán)體之間靈活高效的協(xié)調(diào)機(jī)制，而目前俱樂(lè)部缺少對(duì)中國(guó)足協(xié)制約和監(jiān)督的法律渠道，其意見(jiàn)很難影響足協(xié)的決策。成立中超的目的之一，是通過(guò)制定《中超聯(lián)賽章程》和成立中超委員會(huì)在足協(xié)和俱樂(lè)部之間建立對(duì)話的平臺(tái)和制約的機(jī)制，但是實(shí)踐證明它并沒(méi)有起到應(yīng)有的作用。這主要是因?yàn)榫銟?lè)部和足協(xié)在中超聯(lián)賽中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)劃分不清楚。
現(xiàn)行體制下，中國(guó)足協(xié)作為聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)者的代理人是經(jīng)營(yíng)聯(lián)賽的主導(dǎo)者，但是俱樂(lè)部作為聯(lián)賽的生產(chǎn)者之一應(yīng)當(dāng)分得相應(yīng)的利益，這種利益的基本部分應(yīng)當(dāng)是固定的，經(jīng)營(yíng)不善的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由中國(guó)足協(xié)而非俱樂(lè)部承擔(dān)。在民營(yíng)化后，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由承接聯(lián)賽財(cái)產(chǎn)權(quán)的組織(如徐明等提出的聯(lián)盟公司)承擔(dān)，中國(guó)足協(xié)則取得固定收入，并以此收入經(jīng)營(yíng)國(guó)家隊(duì)和培養(yǎng)青少年足球人才。改革或者明確中超的產(chǎn)權(quán)，明確相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任是當(dāng)務(wù)之急。聯(lián)賽財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的明確界定應(yīng)通過(guò)自治團(tuán)體各方協(xié)商解決，并需取得體育總局的支持。通過(guò)成立中超聯(lián)盟公司的方式運(yùn)作中超聯(lián)賽并沒(méi)有法律障礙，但需要相應(yīng)的協(xié)商機(jī)制和法律制度安排。
[1] [2] [3] [下一頁(yè)]
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道，歡迎訪問(wèn)新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道。
| 
