|
法網(wǎng)中的陳久霖
作為商事主體的公司具有法律上的獨(dú)立人格，但公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須依靠董事、經(jīng)理以及其他高管人員這些自然人來(lái)完成。從公司和股東的角度來(lái)說(shuō)，這些高管人員代表或
代理公司的各項(xiàng)行為理應(yīng)符合公司和股東利益最大化的目標(biāo)。但是，這些高管人員并不是圣徒，他們也有自己的利益和偏好。如果有機(jī)會(huì)，他們也可能“損公肥私”，他們也會(huì)偷懶，也會(huì)疏忽大意，也會(huì)頭腦發(fā)熱。
因此，在公司法法理上，高管人員“背負(fù)”了兩大義務(wù)：一是“忠實(shí)”，二是“注意”。前者要求公司高管人員在遇有利益沖突事項(xiàng)時(shí)，不得自我交易、競(jìng)業(yè)禁止、保守秘密、不濫用公司財(cái)產(chǎn)等，以解決經(jīng)濟(jì)學(xué)家所稱的“代理問題”。“注意義務(wù)”又稱“善管義務(wù)”，它要求公司高管人員勤勉盡職，不魯莽行事。
在這次中航油事件中，陳久霖在進(jìn)行衍生產(chǎn)品交易活動(dòng)過(guò)程中犯了和十年前尼克.里森同樣的錯(cuò)誤，沒有進(jìn)行對(duì)沖交易，因而最終導(dǎo)致了“一瀉千里”的虧損。理論上說(shuō)，經(jīng)營(yíng)的虧損或投資的失敗并不必然構(gòu)成公司高管人員對(duì)其法定義務(wù)的違反，但是陳久霖的“大冒險(xiǎn)”行為是完完全全地對(duì)期貨、期權(quán)交易過(guò)程中控制風(fēng)險(xiǎn)原則的極大背離，根本就是對(duì)公司資產(chǎn)安全性的徹底漠視。不容置疑的是，作為中航油新加坡公司的董事總經(jīng)理，陳久霖在支配巨額公司資產(chǎn)時(shí)具有重大過(guò)失，確確實(shí)實(shí)違反了“注意義務(wù)”。
公司法的一個(gè)重要任務(wù)就是規(guī)劃健全的公司治理法律結(jié)構(gòu)，而公司治理的兩大目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)公司利益最大化和保護(hù)中小股東。通常來(lái)說(shuō)，這方面的具體制度安排包括公司內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)設(shè)置，股東知情權(quán)保障，累積投票、類別表決，獨(dú)立董事等，這些制度在預(yù)防內(nèi)部人控制以及大股東剝削中小股東方面可以發(fā)揮積極作用。在具體的操作層面，董事、經(jīng)理能有多大的權(quán)限還取決于股東大會(huì)、董事會(huì)的授權(quán)。
話說(shuō)回來(lái)，法律的規(guī)定是一回事，法律能否得到執(zhí)行又是另一回事。中航油新加坡公司并不缺乏相互制約的機(jī)制設(shè)計(jì)，高管人員可支配的資金也不是沒有上限的，否則它也不會(huì)成為新加坡的上市公司了。因而就不得不說(shuō)到“產(chǎn)權(quán)”這一話題了。中航油新加坡公司60%的股權(quán)控制在中航油集團(tuán)公司手中，作為一家國(guó)有資產(chǎn)控股企業(yè)，天生的“產(chǎn)權(quán)虛置”所必然導(dǎo)致的內(nèi)部人控制以及由此而來(lái)的道德風(fēng)險(xiǎn)往往使表面上華麗的公司治理結(jié)構(gòu)“形備而神不至”。
對(duì)于這種道德風(fēng)險(xiǎn)，法律并非是無(wú)所作為的，事后的司法介入即是強(qiáng)化公司高管人員義務(wù)的一種威懾。中航油事件發(fā)生后，陳久霖由于涉嫌內(nèi)幕交易而受到新加坡政府的刑事調(diào)查。然而，從公司治理的角度來(lái)看，陳久霖除了要接受新加坡證券監(jiān)管部門和交易所可能有的行政處罰外，預(yù)計(jì)他還將面臨高額的民事索賠。在英美法國(guó)家(包括新加坡)，針對(duì)違反“注意義務(wù)”的董事、經(jīng)理以及其他高管人員，股東可以提起對(duì)公司的衍生訴訟。此時(shí)，公司雖然是名義上的被告，但最終的賠償責(zé)任由侵權(quán)者承擔(dān)。不出意料的話，陳久霖就將是“期待”之中的“中航油新加坡公司社會(huì)公眾股東訴中航油新加坡公司”一案或多案中的侵權(quán)者和最終損害賠償責(zé)任的承擔(dān)者。
如果我們假設(shè)一下，這起案件發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)，會(huì)有什么樣的法律效果？可以肯定的是，“國(guó)家干部”陳久霖會(huì)遭受行政處分。但是，股東能把陳久霖送上民事法庭嗎？答案是否定的。查找一下中國(guó)《公司法》的條文，我們也可以發(fā)現(xiàn)關(guān)于董事、經(jīng)理民事法律責(zé)任的內(nèi)容(63條)，但這只是董事、經(jīng)理對(duì)公司承擔(dān)的賠償義務(wù)，股東被完全排除在外了。
而現(xiàn)實(shí)狀況是，兩大因素導(dǎo)致董事、經(jīng)理連對(duì)公司承擔(dān)賠償義務(wù)都很難實(shí)現(xiàn)。一方面，國(guó)內(nèi)公司高管的收入不足以承擔(dān)巨額的賠償責(zé)任；但更重要的原因是，民事訴訟強(qiáng)調(diào)“不告不理”，“民不舉則官不究”，所有權(quán)人缺位的國(guó)有企業(yè)在被內(nèi)部人控制的情形下，除非存在高管之間的利益沖突，否則怎么能指望公司去向控制它的人索賠呢？
因而，賦予股東訴權(quán)就十分必要，此時(shí)無(wú)論公司是否有意愿起訴它的高管，股東都可以救濟(jì)他們的權(quán)利。欣喜的是，正在修訂過(guò)程中的中國(guó)《公司法》將彌補(bǔ)這一不足，明確規(guī)定，若因董事、經(jīng)理的惡意或者重大過(guò)失而給公司造成損失的，股東可以提起訴訟，公司和董事、經(jīng)理承擔(dān)連帶責(zé)任。
若陳久霖真被告上新加坡的法庭，那倒也成了在離人們愈來(lái)愈近的新《公司法》頒布之前的一次“進(jìn)口”普法教育和“實(shí)戰(zhàn)觀摩”。至少可以讓國(guó)內(nèi)公司的頭頭腦腦們開始知道什么是公司高管的“忠實(shí)義務(wù)”和“注意義務(wù)”，讓他們意識(shí)到股東們正擦亮眼睛盯著呢。
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [4] [下一頁(yè)]
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道。
| 
