|
對“霸道”牌汽車廣告、立邦漆廣告作品，以及耐克的“恐懼斗室”廣告，筆者認為，大可不必特別敏感，因為不管廣告本身究竟有沒有問題，它也只是個別公司為贏得市場而策劃的商業行為。任何一個力圖在某個區域內打開市場的商家，還不至于傻到認為傷害當地消費者的尊嚴、感情，對推銷自己的商品有利。
因此，客觀地講，即使廣告本身的確有問題，也是策劃者的無意之錯。在將這種無
意之錯界定為“褻瀆民族風俗習慣”的大問題上，我們能不能再寬容點？
“民族風俗習慣”是指一個民族的人們在生產、居住、飲食、衣著、婚姻、喪葬、節日、慶典、禮儀等物質文化生活上的共同喜好、習尚和禁忌；是各民族在長期歷史發展中逐漸形成的，也是隨著生活條件的變化不斷變化的。
以龍為例，一般我們稱其為中華民族的象征，我們是龍的傳人。但我們對龍的理解和神化本就是多元的。
比如，在經典傳說“哪吒鬧海”中，小英雄活剝了龍皮、抽了龍筋，為民除害，塑造了一個敢于反抗、不屈不撓的英雄形象。哪吒英勇無畏的形象已成了我們的文化記憶和心理認同，我們似乎并沒有對他的殺龍行為敏感過什么。在名著《西游記》中，敢說敢干的孫悟空經常下到海底，揪住龍王的胡子“討雨水”、“討兵器”。
相比之下，龍王倒是一種腐朽、不體恤老百姓的形象。
正因為民族文化的多元性，在廣告涉嫌侵犯民族習俗問題上，各國的法律規定都是非常原則性的，也是有很大自由裁量余地的。比如，為保護消費者利益，國際廣告協會制定了《國際廣告從業準則》，其中的廣告道德準則規定：“廣告應遵守所在國家之法律規定，并應不違背當地固有道德及審美觀念。”何為“當地固有道德及審美觀念”，本就很難把握，所以法律只能原則性地加以提醒，廣告究竟有沒有違規只能交給市場裁決。
再來看美國，美國的廣告法規很健全，行業自律也很嚴肅。如《美國電視廣告規范》訂立了六項準則，其第一項第五款規定：“基于社會習俗，認為某項廣告將為社會上大部分人士所反對者，應拒絕接受播映，必須將此項廣告作適當的改進，始能接受。”那么，誰能代表“大部分人士”？這恐怕很難講。
其實，細加分析后不難發現，他們對待“商業道德化”的認定是謹慎的，含有把商業的交給市場，把道德裁決交給消費者的意思。我們是不是也要學著把市場化的東西交給市場，把道德裁決交給消費者呢？畢竟公眾對“褻瀆民族風俗習慣”太敏感，定性時還是謹慎點好。
□阿珊(北京學生)
相關評論：
中國元素不容褻瀆
更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談頻道，歡迎訪問新浪財經新評談頻道。
| 
